山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　?。?002）東中經(jīng)終字第27號

　　上訴人（原審被告）王欽菊，女，1944年7月14日出生，漢族，淄博市博山區(qū)謝家店村人，無業(yè)，現(xiàn)住勝利油田東辛油氣計量隊南鄰。

　　上訴人（原審被告）馮秀芝，女，1980年3月19日出生，漢族，東營區(qū)八分場華濱建材店業(yè)主，現(xiàn)住該店。

　　上訴人（原審被告）馮延杰，男，1969年5月31日出生，漢族，東營區(qū)寶豐大酒店個體業(yè)主，現(xiàn)住該店。

　　上訴人（原審被告）馮愛芝，女，1973年3月27日出生，漢族，墾利縣煤油廠職工，現(xiàn)住該廠。

　　上訴人（原審被告）馮延國，男，1976年3月27日出生，漢族，無業(yè)，住勝利油田東辛油氣計量站南鄰。

　　以上五上訴人委托代理人鄭秀英（馮延杰之妻），女，1969年12月16日出生，漢族，無業(yè)，住東營區(qū)北二路322號。

　　被上訴人（原審原告）東營市立達物資銷售中心。住所：東營市泰山路首站南。

　　法定代表人李明秀，經(jīng)理。

　　委托代理人蔣澤軍，山東城合律師事務所律師。

　　上訴人王欽菊、馮秀芝、馮延杰、馮愛芝、馮延國因委托合同糾紛一案，不服東營區(qū)人民法院（2001）東經(jīng)初字第846號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人王欽菊、馮秀芝、馮延杰、馮愛芝、馮延國的委托代理人鄭秀英、被上訴人東營市立達物資銷售中心委托代理人蔣澤軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

　　原審法院認定：馮乃貴與原告立達物資中心法定代表人李明秀系朋友關系，1999年8月23日，原告立達物資中心授權馮乃貴作為其與東營市廣北農(nóng)場經(jīng)濟糾紛一案執(zhí)行過程中的委托代理人。2000年1月 31日，馮乃貴代表原告到東營區(qū)法院領取東營市廣北農(nóng)場交來的案件執(zhí)行款27518元。之后，馮乃貴向原告法定代表人李明秀要求將該款暫用一段時間，李明秀同意。2001年3月23日，馮乃貴突患腦梗塞不能言語，并于同年7月22日病故。此款一直未還。馮乃貴去世后所留遺產(chǎn)有東辛采油廠計量隊南鄰平房一排。

　　原審法院認為，原告立達物資中心授權馮乃貴領取執(zhí)行案件過付款的行為，是一種委托代理行為，雙方已形成一種事實上的委托合同關系，馮乃貴作為受托人，其在處理委托事務時取得的財產(chǎn)應當轉交給委托人而未轉交，原告有權要求其返還。馮乃貴因病身亡后，其合法繼承人即被告王欽菊、馮秀芝、馮延杰、馮愛芝、馮延國應當在繼承遺產(chǎn)時清償被繼承人馮乃貴的債務。原告向該五被告主張權利，于法有據(jù)，予以支持。五被告應當在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)返還馮乃貴生前代原告領取的執(zhí)行案件過付款。被告王欽菊、馮秀芝、馮愛芝、馮延國經(jīng)合法傳喚無正當理由拒不到庭，視為自動放棄訴訟權利。依照《中華人民共和國合同法》第四百零四條、《中華人民共和國繼承法》第三十三條第一款的規(guī)定，判決被告王欽菊、馮秀芝、馮延杰、馮愛芝、馮延國在繼承馮乃貴遺產(chǎn)的范圍內(nèi)，于判決生效后十日內(nèi)返還原告立達物資中心案件過付款27518元。案件受理費1111元，由被告負擔。

　　上訴人王欽菊、馮秀芝、馮延杰、馮愛芝、馮延國在上訴中以一審判決認定事實不清、程序違法為由，請求依法改判或發(fā)回重審。并提交了東營區(qū)人民法院（2000）東民初字第1692號民事判決書和東營市中級人民法院（2001）東中民終字第1號民事判決書，欲證明五上訴人沒有繼承馮乃貴的遺產(chǎn)。

　　經(jīng)二審審理查明的事實和證據(jù)與一審判決認定的一致。

　　本院認為，上訴人在二審期間所提供的兩份判決書內(nèi)容與其是否繼承馮乃貴遺產(chǎn)的事實無關，不能證明其上訴主張；上訴人關于原審程序違法的主張，與事實不符，故其上訴理由均不能成立，不予采納。馮乃貴基于委托合同，應當將其受委托所領取的執(zhí)行過付款轉交被上訴人，其因病突然死亡，其遺產(chǎn)繼承人應在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)返還被上訴人執(zhí)行過付款。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費1111元，由上訴人負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 李愛群

　　代理審判員 梅雪芳

　　代理審判員 侯政德

　　二○○二年三月十九日

　　書 記 員 任艷琳