山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）東民三終字第107號

　　上訴人（原審被告）李祥省，男，1968年3月21日出生，漢族，樁西采油廠管理區(qū)護(hù)衛(wèi)隊(duì)司機(jī)，住河口區(qū)仙河鎮(zhèn)商貿(mào)城4-10號。

　　委托代理人閆向陽，山東魯北律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人蘇文軍，山東魯北律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）王保義，男，1948年8月11日出生，漢族，孤東采油廠二礦退養(yǎng)職工，住河口區(qū)仙河鎮(zhèn)建設(shè)一村21號樓1號。

　　被上訴人（原審原告）王培功，男，1952年1月3日出生，漢族，孤東采油廠采油三礦協(xié)解下崗職工，住河口區(qū)仙河鎮(zhèn)建設(shè)二村52號樓14號。

　　兩被上訴人委托代理人李秀峰，山東齊征律師事務(wù)所律師。

　　兩被上訴人委托代理人王海巖，男，1956年10月11日出生，漢族，河口區(qū)黃河三角洲公共關(guān)系事務(wù)所法律顧問，住河口區(qū)運(yùn)河小區(qū)3號樓30號。

　　被上訴人（原審原告）楊希德，男，1945年7月4日出生，漢族，孤東采油廠采油一礦退休職工，住河口區(qū)仙河鎮(zhèn)友愛二村8號樓1號。

　　上訴人李祥省因委托合同糾紛一案，不服河口區(qū)人民法院（2004）河民初字第660號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人李祥省及其委托代理人閆向陽、蘇文軍、被上訴人王保義、王培功及其委托代理人李秀峰、王海巖、被上訴人楊希德到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定，李祥省系楊希德的外甥。王保義、王培功、楊希德口頭委托李祥省為他們注冊的東營市河口區(qū)勝海機(jī)修工程有限公司辦理建筑企業(yè)資質(zhì)證書，如注冊成功李祥省可以以其公司名義承攬部分工程。為辦理資質(zhì)證，三被告于2003年4月29日交給李祥省現(xiàn)金存折80000元，委托李祥省為他們辦理資質(zhì)證。李祥省稱原告三人合伙開辦的東營市河口區(qū)勝海機(jī)修工程有限公司無法辦理資質(zhì)證，必須在東營注冊新公司。同年8月17日三原告又支付給李祥省現(xiàn)金50000元用于辦理新公司工商登記的所有費(fèi)用。 2003年6月18日李祥省為三原告辦理了東營市德義水電暖安裝維修有限公司的工商登記，在注冊該公司時原告為被告報(bào)銷各種費(fèi)用共計(jì)5891元。被告從三原告處取走13萬元后，曾在2003年11月20日歸還了13000元，2003年12月8日歸還了1500元。

　　原審法院認(rèn)為，被告在三原告處的借款非民間借貸而是原告預(yù)付給被告處理委托事務(wù)的費(fèi)用。原、被告之間口頭約定委托合同為無償委托合同。三原告預(yù)付費(fèi)用后，被告應(yīng)按委托人的要求辦理好委托事務(wù)。被告完成委托事務(wù)后，原告支付了辦理此項(xiàng)事務(wù)所應(yīng)交納的費(fèi)用，被告應(yīng)將原告預(yù)付的款項(xiàng)退還。被告稱委托事務(wù)花費(fèi)16萬元，但未能向法庭提供證據(jù)，因此對其主張不予支持。原告主張被告應(yīng)支付借款利息，因該筆款為委托事項(xiàng)的預(yù)付款非借款，且在借條上未約定利息，因此原告要求被告支付利息的請求不予支持。因該委托合同雙方認(rèn)可為無償委托合同，原告除支付正常的費(fèi)用外，無需支付勞動報(bào)酬。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、第一百三十四條第一款第四項(xiàng)的規(guī)定，判決被告李祥省于判決書生效后十日內(nèi)償還原告王保義、王培功、楊希德現(xiàn)金115500元。案件受理費(fèi)3820元、實(shí)支費(fèi)1528元，由被告李祥省負(fù)擔(dān)。

　　上訴人李祥省上訴稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律均有錯誤，上訴人與三被上訴人之間系有償委托合同關(guān)系，上訴人是受三被上訴人的委托為其辦理公司有關(guān)資質(zhì)事宜，雙方就辦理該有關(guān)資質(zhì)事宜約定的全部費(fèi)用為130000元。上訴人從三被上訴人處拿走的所謂“借款115000元”實(shí)系三被上訴人預(yù)付的處理委托事務(wù)的費(fèi)用，該款項(xiàng)已用于處理三被上訴人所委托事務(wù)的支出，且上訴人亦將委托事務(wù)辦理完畢，原審判決上訴人將該款項(xiàng)退還被上訴人屬認(rèn)定事實(shí)錯誤，請求依法撤銷一審判決，予以改判或發(fā)回重審。

　　三被上訴人答辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回上訴，維持原判。

　　經(jīng)二審審理查明：2003年4月29日，上訴人李祥省收到三被上訴人現(xiàn)金存折80000元，約定上訴人李祥省為三被上訴人的公司辦理省建設(shè)廳頒發(fā)的水電暖安裝二級資質(zhì)證書，如果能夠辦成，該款歸李祥省，如果辦不成，該款全部歸還被上訴人。2003年8月17日，三被上訴人又支付給上訴人李祥省50000元。后上訴人先后兩次向被上訴人共計(jì)歸還了 14500元。

　　庭審中，上訴人主張其已按約為三被上訴人辦理了由東營市建設(shè)委員會頒發(fā)的水暖電安裝作業(yè)分包勞務(wù)分包資質(zhì)證書，對此，被上訴人不認(rèn)可，主張雙方約定的是辦理省建設(shè)廳頒發(fā)的水電暖安裝二級資質(zhì)證書。

　　本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間的委托合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)予認(rèn)定。本案的爭議焦點(diǎn)是上訴人在收到被上訴人用于辦理委托事務(wù)的款項(xiàng)后，是否已按約履行了委托事務(wù)。庭審中上訴人主張并提交的是其為被上訴人辦理的、由東營市建設(shè)委員會頒發(fā)的水暖電安裝作業(yè)分包勞務(wù)分包資質(zhì)證書，與雙方約定的辦理省建設(shè)廳頒發(fā)的水電暖安裝二級資質(zhì)證書不符，被上訴人亦不認(rèn)可，故上訴人并未依約為被上訴人辦妥委托事務(wù)，其應(yīng)依據(jù)合同約定，將被上訴人的預(yù)付款項(xiàng)返還。上訴人主張其已依約為被上訴人辦妥委托事務(wù)，與事實(shí)不符，其上訴請求不予支持。原審判決對部分事實(shí)認(rèn)定有誤，應(yīng)予糾正，但判決結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)5348元，由上訴人李祥省負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　來慶云

　　審　判　員　　梅雪芳

　　代理審判員　　侯政德

　　二00四年十一月十二日

　　書　記　員　　柳洪祥