山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2002）東民再終第13號

　　抗訴機(jī)關(guān)山東省人民檢察院。

　　原審上訴人（一審被告）廣饒縣花官中心衛(wèi)生院。

　　法定代表人王洪泉，該院院長。

　　原審被上訴人（一審原告）李希成，男，（略）。

　　委托代理人李英華，男，（略）。

　　委托代理人李英海，男，（略）。

　　原審被上訴人（一審被告）廣饒縣花官鄉(xiāng)重興村村民委員會。

　　法定代表人李洪春，該村村民委員會主任。

　　原審被上訴人（一審被告）李愛民，男，（略）。

　　原審上訴人廣饒縣花官中心衛(wèi)生院（以下簡稱花官衛(wèi)生院）與原審被上訴人李希成、李愛民、廣饒縣花官鄉(xiāng)重興村村民委員會（以下簡稱重興村委）醫(yī)療事故賠償糾紛一案，2000年1月10日，廣饒縣人民法院作出（1998）廣民初字第474號民事判決，花官衛(wèi)生院不服，向本院提出上訴。2000年4 月29日，本院（2000）東中民終字第93號民事判決，駁回上訴，維持原判。2002年2月6日，山東省人民檢察院以魯民監(jiān)抗字（2002）第17號抗訴書提出抗訴。2002年5月16日，山東省高級人民法院作出（2002）魯民監(jiān)抗字第49號民事裁定，指令本院另行組成合議庭再審。本院依法另行組成合議庭，于2002年9月28日公開開庭審理了本案。山東省人民檢察院指派東營市人民檢察院檢察員崔曰鳳、張志國出庭支持抗訴，原審上訴人花官衛(wèi)生院的法定代表人王洪泉，原審被上訴人李希成的委托代理人李英華、李英海，到庭參加訴訟。原審被上訴人重興村委、原審被上訴人李愛民經(jīng)合法傳喚，無故不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)審理查明，1998年1 月21日，廣饒縣花官鄉(xiāng)重興村衛(wèi)生室（以下簡稱重興村衛(wèi)生室）醫(yī)生李愛民，為患感冒的本村村民李希成作肌肉注射治療，注射前，李愛民未對注射器、針頭作嚴(yán)格的刷洗及滅菌處理。第二天，李希成感覺左腿疼痛、腫痛不適、不便行走，后因癥狀逐漸加重，李希成于1998年1月25日到花官衛(wèi)生院醫(yī)療診治，該院建議其住院治療，李希成因經(jīng)濟(jì)困難自愿帶藥回家治療。6天后，李希成左臀部、左下肢紅腫加劇，高熱達(dá)40℃，病情較重，于1998年1月31日到廣饒縣人民醫(yī)院診治，該院以李希成“左股部感染”收其住院治療，在李希成左股部切開引流。李希成在廣饒縣人民醫(yī)院住院10天，病情未見好轉(zhuǎn)，于1998年2月10日轉(zhuǎn)入勝利油田中心醫(yī)院治療，該院以李希成“左臀部及大腿大面積感染”收其住院16天。該院在李希成左臀部、股部、膝關(guān)節(jié)周圍切開引流9處后，李希成全身浮腫，高熱不退，病情危重。醫(yī)院通知病危后，李希成又轉(zhuǎn)入花官衛(wèi)生院治療。該院以李希成“敗血癥、腎功能損害”收其住院治療，經(jīng)該院中西醫(yī)藥物治療，李希成癥狀明顯好轉(zhuǎn)，于1998年4月5日出院。

　　李希成在醫(yī)療過程中花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)25467.18元；在治療和訴訟期間支付交通費(fèi)900元，鑒定費(fèi)360元，復(fù)制費(fèi)30元。

　　1998年7月16日，經(jīng)李希成申請，廣饒縣醫(yī)療事故鑒定委員會對其損害結(jié)果鑒定為3級醫(yī)療責(zé)任事故，直接責(zé)任人為李愛民。李愛民不服，申請東營市醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會對李希成的損害結(jié)果重新鑒定。 1999年1月8日，東營市醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會東醫(yī)鑒定（1998）第8號鑒定書，對李希成的損害結(jié)果鑒定為3級乙等醫(yī)療責(zé)任事故。1998年10月 20日廣饒縣人民法院法醫(yī)鑒定中心《關(guān)于李希成損傷的法醫(yī)學(xué)鑒定書》對上述損害結(jié)果鑒定為：左膝關(guān)節(jié)彎曲功能喪失，左髖關(guān)節(jié)部分功能喪失，屬5級傷殘。

　　另查明，花官衛(wèi)生院又稱廣饒縣中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院，屬鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院。重興村衛(wèi)生室為該村1970年集體舉辦，現(xiàn)為花官衛(wèi)生院派出機(jī)構(gòu)，實(shí)行村辦院管鄉(xiāng)衛(wèi)生院、村衛(wèi)生室一體化管理，花官衛(wèi)生院負(fù)責(zé)重興村衛(wèi)生室的行政事務(wù)（包括衛(wèi)生室的發(fā)展規(guī)劃、鄉(xiāng)村醫(yī)生考核、聘用調(diào)配、辭退等）、業(yè)務(wù)及醫(yī)生的思想建設(shè)等。李愛民工資由重興村委從村公益金中解決，花官衛(wèi)生院負(fù)責(zé)發(fā)放。重興村衛(wèi)生室產(chǎn)權(quán)歸重興村委。1996年9月1日，李愛民按廣饒縣花官鄉(xiāng)人民政府花政發(fā)（1996）23號文件規(guī)定，向花官衛(wèi)生院繳納風(fēng)險(xiǎn)抵押金 800元。依照規(guī)定，此項(xiàng)專款用于醫(yī)療差錯事故處理、衛(wèi)生室獎懲及風(fēng)險(xiǎn)抵押。

　　一審法院認(rèn)為，李愛民違反操作規(guī)程，對李希成進(jìn)行肌肉注射治療感冒，造成5級傷殘的損害結(jié)果，構(gòu)成3級乙等醫(yī)療責(zé)任事故，足以認(rèn)定?；ü傩l(wèi)生院作為其派出機(jī)構(gòu)的重興村衛(wèi)生室的行政、業(yè)務(wù)管理者，應(yīng)對其醫(yī)務(wù)人員李愛民因醫(yī)療事故造成李希成的損害結(jié)果承擔(dān)賠償責(zé)任。重興村委雖為重興村衛(wèi)生室產(chǎn)權(quán)所有人，但并未參與其行政、業(yè)務(wù)管理，對衛(wèi)生室的業(yè)務(wù)活動不承擔(dān)責(zé)任。李愛民作為花官衛(wèi)生院管理的醫(yī)務(wù)人員，給李希成注射治療屬職務(wù)行為，該行為造成的損害結(jié)果，花官衛(wèi)生院應(yīng)賠償李希成醫(yī)療費(fèi)、住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、復(fù)制費(fèi)。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第98條、第119第之規(guī)定，判決：一、花官衛(wèi)生院賠償李希成醫(yī)療費(fèi)25467.18元、誤工費(fèi)1765.5元、護(hù)理費(fèi)865.84元、住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)336元、營養(yǎng)費(fèi)640 元、傷殘補(bǔ)助費(fèi)14749.08元、鑒定費(fèi)360元、復(fù)制費(fèi)30元，共計(jì)45113.6元，于判決生效后十日內(nèi)付清；二、駁回李希成對重興村委、李愛民的訴訟請求。案件受理費(fèi)1889元，由李希成負(fù)擔(dān)75元，花官衛(wèi)生院負(fù)擔(dān)1814元。

　　本院（2000）東中民終字第93號判決認(rèn)為，廣饒縣花官鄉(xiāng)人民政府早在1996年就下發(fā)了關(guān)于鄉(xiāng)村級衛(wèi)生室管理實(shí)施辦法的文件規(guī)定，鄉(xiāng)、村衛(wèi)生室實(shí)行一體化管理，村衛(wèi)生室作為衛(wèi)生院的派出機(jī)構(gòu)，接受鄉(xiāng)衛(wèi)生工作協(xié)調(diào)委員會的領(lǐng)導(dǎo)，并授權(quán)花官衛(wèi)生院對村衛(wèi)生室的行政事務(wù)、業(yè)務(wù)及鄉(xiāng)村醫(yī)生的思想建設(shè)等負(fù)責(zé)；同時規(guī)定，本鄉(xiāng)范圍內(nèi)，衛(wèi)生院有權(quán)調(diào)配鄉(xiāng)村醫(yī)生，村民委員會不得隨意更換鄉(xiāng)村醫(yī)生。被聘用的鄉(xiāng)村醫(yī)生應(yīng)向花官衛(wèi)生院繳納風(fēng)險(xiǎn)抵押金，此項(xiàng)?？钣糜卺t(yī)療差錯事故處理。重興村衛(wèi)生室作為花官衛(wèi)生院的派出機(jī)構(gòu)是可以認(rèn)定的。花官衛(wèi)生院主張其僅對重興村衛(wèi)生室是業(yè)務(wù)上指導(dǎo)關(guān)系的理由不能成立，本院不予支持；李愛民作為重興村衛(wèi)生室的鄉(xiāng)村醫(yī)生，其已繳納了風(fēng)險(xiǎn)抵押金，李愛民在履行職務(wù)過程中，造成了對李希成的傷害，由此產(chǎn)生的后果，一審判決由花官衛(wèi)生院承擔(dān)是正確的；花官衛(wèi)生院主張其不應(yīng)為責(zé)任主體理由不能成立，其主張本院不予支持；原一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1889元，由花官衛(wèi)生院負(fù)擔(dān) .

　　再審針對檢察機(jī)關(guān)抗訴的理由及請求，圍繞兩個焦點(diǎn)問題進(jìn)行了法庭調(diào)查和辯論。一是重興村衛(wèi)生室是否具有獨(dú)立的法人資格；二是重興村衛(wèi)生室是否是花官衛(wèi)生院的派出機(jī)構(gòu)?；ü傩l(wèi)生院主張重興村衛(wèi)生室具有獨(dú)立的法人資格，依據(jù)是1995年8月1日廣饒縣衛(wèi)生局為重興村衛(wèi)生室頒發(fā)的《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》，許可證的法定代表人李文元，系重興村委主任。花官衛(wèi)生院還主張重興村衛(wèi)生室不是該院的派出機(jī)構(gòu)，依據(jù)是花官鄉(xiāng)政府1997年11月11日花政發(fā)（1997）41號《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)鄉(xiāng)村衛(wèi)生一體化管理的實(shí)施意見》和1998年8月16日花政發(fā)（1998）31號《關(guān)于實(shí)行鄉(xiāng)村衛(wèi)生一體化及加強(qiáng)衛(wèi)生所管理的意見》。上述證據(jù)在原一、二審中已提交法院。再審中，花官衛(wèi)生院未提供新證據(jù)。李希成的委托代理人李英華、李英海主張?jiān)弧⒍徟袥Q正確，要求維持原判。

　　本院認(rèn)為，鄉(xiāng)村衛(wèi)生室實(shí)行一體化管理，村衛(wèi)生室作為衛(wèi)生院的派出機(jī)構(gòu)，衛(wèi)生院對村衛(wèi)生室的行政、業(yè)務(wù)等負(fù)責(zé)，花官鄉(xiāng)政府早在1996年就有明文規(guī)定。李愛民作為鄉(xiāng)村衛(wèi)生室的醫(yī)生，按照有關(guān)規(guī)定向花官衛(wèi)生院繳納了作為醫(yī)療差錯事故處理的風(fēng)險(xiǎn)抵押金后，在履行職務(wù)期間對他人造成了損害，花官衛(wèi)生院就應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。原審判決由花官衛(wèi)生院承擔(dān)損害賠償責(zé)任，并無不當(dāng)?；ü傩l(wèi)生院以廣饒縣衛(wèi)生局、花官鄉(xiāng)政府的有關(guān)文件主張重興村衛(wèi)生室不是其派出機(jī)構(gòu)，本院不予支持?！夺t(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》是行業(yè)部門允許執(zhí)業(yè)的許可證，并非代表獨(dú)立的法人資格，花官衛(wèi)生院以此證明重興村衛(wèi)生室具有法人資格，其理由不能成立。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三第一款第一項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　維持東營市中級人民法院（2000）東中民終字第93號民事判決。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 江 帆

　　審 判 員 申宏元

　　審 判 員 田 鑫

　　二○○二年十月十五日

　　書 記 員 翁秀明