廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事裁定書

　?。?004）佛中法民四終字第230號(hào)

　　上訴人（原審原告）馮玉鈿，女，1956年4月14日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)勒流街道辦事處東岸坊7號(hào)之2.身份證編號(hào)：440623560414364.

　　委托代理人張耀坤，男，1949年5月25日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)勒流街道辦事處寧興里34號(hào)，身份證編號(hào)：440623490525363.

　　委托代理人伍惠貞，女，1944年2月4日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)勒流街道辦事處一村寧興里2號(hào)，身份證編號(hào)：440623440204362.

　　被上訴人（原審被告）順德市無線電一廠，住所地佛山市順德區(qū)勒流街道辦事處永興街一號(hào)。

　　法定代表人康家樂，董事長。

　　上訴人馮玉鈿因與順德市無線電一廠（以下簡(jiǎn)稱無線電一廠）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服佛山市順德區(qū)人民法院（2003）順法民一初字第01980號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審裁定認(rèn)為：無線電一廠于1994年1月8日由當(dāng)?shù)厝嗣裾嘘P(guān)部門實(shí)行企業(yè)改制，根據(jù)廣東省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問題的指導(dǎo)意見》第一條“政府有關(guān)部門主導(dǎo)的國有企業(yè)改制，因企業(yè)職工下崗、整體拖欠職工工資引發(fā)的糾紛，應(yīng)由政府有關(guān)部門按照企業(yè)改制的政策規(guī)定統(tǒng)籌解決，人民法院不予受理”的規(guī)定，無線電一廠是改制企業(yè)，馮玉鈿要求無線電一廠支付拖欠的工資、押金、待崗生活費(fèi)和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)當(dāng)由政府有關(guān)部門按照企業(yè)改制的政策規(guī)定統(tǒng)籌解決，不應(yīng)以民事案件立案審理。馮玉鈿要求無線電一廠為其補(bǔ)繳工傷保險(xiǎn)費(fèi)和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，因征繳工傷保險(xiǎn)費(fèi)和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是社會(huì)保險(xiǎn)部門的職責(zé)，故馮玉鈿應(yīng)向社會(huì)保險(xiǎn)部門申請(qǐng)?zhí)幚?，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，裁定駁回馮玉鈿的起訴。案件受理費(fèi)50元，由馮玉鈿承擔(dān)。

　　上訴人馮玉鈿不服原審裁定，向本院提起上訴稱：馮玉鈿是無線電一廠的職工，無線電一廠于2001年7月22日被工商部門吊銷營業(yè)執(zhí)照，其財(cái)產(chǎn)已經(jīng)被法院查封，無線電一廠面臨破產(chǎn)至今仍未為馮玉鈿辦理任何解除勞動(dòng)關(guān)系手續(xù)，按規(guī)定應(yīng)首先支付拖欠的工資、押金、待崗生活費(fèi)等。原審法院以案件不屬于法院管轄為由駁回馮玉鈿的起訴，這在適用法律上是有錯(cuò)誤的。原審法院是根據(jù)廣東省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問題的指導(dǎo)意見》第一條的規(guī)定作出駁回起訴的裁定，但實(shí)際上無線電一廠并非完全意義上的改制企業(yè)，其在幾年前已完成改制，因此原審裁定是不正確的。綜上所述，請(qǐng)求二審法院依法撤銷原審裁定，改判無線電一廠向馮玉鈿支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金22個(gè)月22000元等費(fèi)用。

　　上訴人馮玉鈿在二審期間沒有提交新證據(jù)。

　　被上訴人無線電一廠未到庭參加訴訟，既沒有提交新證據(jù)也沒有提出答辯意見。

　　本院認(rèn)為：被上訴人無線電一廠原為順德縣無線電一廠，其資金來源由當(dāng)時(shí)的順德縣實(shí)業(yè)發(fā)展總公司所下?lián)?，因此，無線電一廠的性質(zhì)應(yīng)屬于國有企業(yè)的范疇。無線電一廠于1994年實(shí)施企業(yè)轉(zhuǎn)制，其轉(zhuǎn)制形式為由順德市投資控股總公司向順德市順通實(shí)業(yè)有限公司出租無線電一廠的部分房屋建筑物和土地使用權(quán)，而對(duì)于機(jī)器設(shè)備和流動(dòng)資產(chǎn)則轉(zhuǎn)讓給順德市順通實(shí)業(yè)有限公司。在實(shí)施企業(yè)轉(zhuǎn)制的過程中，順德市投資控股總公司與順德市順通實(shí)業(yè)有限公司所簽訂的出租合同并未對(duì)租賃期滿后勞動(dòng)者應(yīng)作如何處理作出約定，而在租賃期滿后即1999年無線電一廠開始拖欠勞動(dòng)者的工資。在國有企業(yè)實(shí)施轉(zhuǎn)制的過程中，因整體拖欠職工工資所引起的員工解除勞動(dòng)合同、支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及工資等糾紛，應(yīng)由政府有關(guān)部門按有關(guān)政策規(guī)定予以統(tǒng)籌解決，該類糾紛依法不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。因此，對(duì)于無線電一廠在實(shí)施轉(zhuǎn)制過程中因整體拖欠工資所引起的糾紛，應(yīng)由政府部門統(tǒng)籌解決，對(duì)此法院不予受理?！稄V東省社會(huì)工傷保險(xiǎn)條例》第四十一條、第四十二條規(guī)定，用人單位拒不參加社會(huì)保險(xiǎn)、欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由社會(huì)保險(xiǎn)部門責(zé)令限期繳納，逾期仍未如數(shù)繳納的，社會(huì)保險(xiǎn)部門可申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行?？梢?，馮玉鈿請(qǐng)求無線電一廠為其補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的主張，依法亦不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。綜上，原審裁定駁回馮玉鈿的起訴正確，依法應(yīng)予維持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條的規(guī)定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原裁定。

　　二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人馮玉鈿負(fù)擔(dān)。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長 許 暖 安

　　代理審判員 陳 治 艷

　　代理審判員 麥 嘉 潮

　　二○○四年六月二日

　　書 記 員 閆 春 德