山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?005）東民一終字第103號(hào)

　　上訴人（原審原告）：于珈珈，（略）。

　　委托代理代人：王春光，廣饒縣法律援助中心律師。

　　被上訴人（原審被告）：廣饒縣華杰植物蛋白有限公司，駐廣饒縣稻莊鎮(zhèn)政府駐地。

　　法定代表人：高金河，董事長(zhǎng)。

　　委托代理代人：徐大為，男，漢族，廣饒縣華杰植物蛋白有限公司辦公室主任。

　　委托代理人：連銘鑫，山東齊征律師事務(wù)所律師。

　　上訴人于珈珈因工傷待遇糾紛一案，不服山東省廣饒縣人民法院（2005）廣民一初字第68號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人于珈珈及其委托代理人王春光，被上訴人廣饒縣華杰植物蛋白有限公司的委托代理人徐大為、連銘鑫到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明，2003年6月15日，原告于珈珈到被告處工作，雙方形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2003年11月28日晚，原告在被告脫絨車間工作時(shí)，被肋條盤絞去右手，右前臂皮膚裂傷，被送往中國(guó)人民解放軍第八十九醫(yī)院進(jìn)行醫(yī)治，被告支付了醫(yī)療費(fèi)用，但造成原告右前臂截肢。自2003年6月15日至2003年11月28日，原告于珈珈的月平均工資按滿月計(jì)為522元，原告平均工資低于全市地方職工工資的60%，即8700元。

　　2004年8月31日，廣饒縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出廣勞社工認(rèn)字2004年第61號(hào)工傷認(rèn)定決定書，認(rèn)定原告的負(fù)傷情形為工傷。2004年11月1日，東營(yíng)市勞動(dòng)鑒定委員會(huì)作出東勞鑒字（2004）第213號(hào)東營(yíng)市勞動(dòng)能力鑒定書，認(rèn)定原告為傷殘四級(jí)，完全喪失勞動(dòng)能力。2004年12月20日，廣饒縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出廣勞仲案字（2004）第100號(hào)決定書，對(duì)原告要求工傷保險(xiǎn)待遇的申請(qǐng)以證據(jù)不足為由，作出不予受理的決定。

　　原審法院認(rèn)為，原告的負(fù)傷已經(jīng)廣饒縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，由于被告未按照工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定為原告參加工傷保險(xiǎn)，被告即應(yīng)按工傷保險(xiǎn)待遇支付原告相應(yīng)的費(fèi)用。原告已經(jīng)東營(yíng)市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為四級(jí)傷殘。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)保留勞動(dòng)關(guān)系，并且根據(jù)相關(guān)規(guī)定繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)。原告停工留薪工資根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十一條的規(guī)定按照原工資計(jì)算，原告的傷殘補(bǔ)助金和傷殘津貼，應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》第六十一條及《東營(yíng)市工傷保險(xiǎn)暫行辦法》第十四條的規(guī)定，按照東營(yíng)市 2003年度地方職工工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告的假肢安裝費(fèi)用參照北京市工傷職工配置輔助器具辦法和山東省假肢矯形康復(fù)中心康復(fù)門診證明確定為每二年更換一次，每次2000元，因保留勞動(dòng)關(guān)系，原告主張一次性支付的理由不充分，可分次支付。原告主張的交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，理由正當(dāng)，予以支持。原告主張的護(hù)理費(fèi)，因原告未提供住院期間的證據(jù)和原告出院后需要護(hù)理的證據(jù)，故對(duì)原告要求護(hù)理費(fèi)的請(qǐng)求，不予支持。原告主張的衣物損失，證據(jù)不足，不予支持。依照《工傷保險(xiǎn)條例》第二十九條、第三十一條、第三十三條，參照《東營(yíng)市工傷保險(xiǎn)暫行辦法》第十四條的規(guī)定，判決：一、保留原告于珈珈與被告的勞動(dòng)關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)規(guī)定為原告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)；二、被告支付原告伙食補(bǔ)助費(fèi)66元；三、被告支付原告交通費(fèi)650元；四、被告于判決生效后30日內(nèi)，支付原告安裝假肢費(fèi)用2000元，以后每二年支付一次，至原告不需要安裝止；五、被告支付原告停工留薪6264元；六、被告一次性支付原告?zhèn)麣堁a(bǔ)助金13050元；七、被告每月支付原告?zhèn)麣埥蛸N543.75元；八、駁回原告的其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)9786元，其他訴訟費(fèi)4893元，由原告于珈珈負(fù)擔(dān)4893元，被告負(fù)擔(dān) 9786元。

　　于珈珈上訴請(qǐng)求撤銷原審判決第四、五、六、七項(xiàng)，依法改判或發(fā)回重審。主要理由是：1、自2003年11月27日始，上訴人于珈珈調(diào)到被上訴人脫絨車間工作做擋車工，月工資為1000多元。2003 年11月28日晚，上訴人在工作時(shí)，發(fā)生了工傷事故，而原審認(rèn)定上訴人招工到被上訴人處工作，當(dāng)時(shí)是打零工，月工資為522元是錯(cuò)誤的。2、山東省矯形康復(fù)中心康復(fù)門診證明，安裝假肢的費(fèi)用價(jià)值在2000元至35000元之間，而原審法院認(rèn)定上訴人每次更換假肢費(fèi)用為2000元，數(shù)額明顯偏低。3、上訴人申請(qǐng)法院指定鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)上訴人是否安裝假肢及價(jià)格作出鑒定。

　　被上訴人辯稱，1、上訴人自己所取得的康復(fù)中心證明僅是產(chǎn)品介紹性質(zhì)的證明，原審法院參考有關(guān)規(guī)定對(duì)于上訴人安裝假肢及其費(fèi)用作出判決是合理合法的。2、在原審中，原審法院曾書面通知上訴人到北京市進(jìn)行鑒定，但上訴人沒有去，其已放棄了申請(qǐng)鑒定的權(quán)利，所以再次提出申請(qǐng)是無理的。3、依據(jù)規(guī)定停工留薪期內(nèi)，應(yīng)執(zhí)行原來的工資福利待遇。上訴人當(dāng)時(shí)在崗的月平均工資為522元，上訴人主張?jiān)鹿べY為1000元，無任何事實(shí)依據(jù)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。

　　雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：1、上訴人于珈珈在受傷前的月平均工資是多少；2、被上訴人應(yīng)為上訴人安裝價(jià)格為多少的假肢；3、應(yīng)否對(duì)上訴人的假肢價(jià)格進(jìn)行鑒定。

　　針對(duì)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題上訴人提交了證人王淑海、朱建寧出據(jù)的書面證言，予以證實(shí)2003年12月至2004年4月上訴人的工資大約在1000元左右。

　　被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，1、上訴人提交的該兩份證言不屬于新證據(jù)，其應(yīng)在原審中提交而未提交；2、該兩份證言不符合證據(jù)規(guī)則的規(guī)定。

　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人提交證據(jù)應(yīng)當(dāng)在原審舉證期限屆滿前向原審法院提交，而其在原審中并沒有提交，其在二審庭審過程中，也沒有提出在原審中不能提交該兩份證言的正當(dāng)理由，故本院對(duì)此不予采納。

　　被上訴人針對(duì)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題沒有提交新證據(jù)。

　　在上訴過程中上訴人向本院提交了以下申請(qǐng)：1、證人王淑海、朱建寧出庭作證的申請(qǐng)。2、調(diào)取上訴人2003年12月至2005年8月的工資情況。3、對(duì)于上訴人是否安裝假肢及假肢價(jià)格作出鑒定。

　　二審查明，2003年?yáng)|營(yíng)市地方月平均工資為1208元。上訴人主張現(xiàn)在被上訴人脫絨車間工作的工人工資都是1200元。2005年3月28日，原審法院曾書面通知上訴人到有關(guān)部門對(duì)其所安裝假肢進(jìn)行價(jià)格鑒定，上訴人未去。二審查明的其它事實(shí)與原審一致。

　　本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人在上訴過程中申請(qǐng)證人王淑海、朱建寧出庭作證的問題，其應(yīng)當(dāng)在原審中提出，其并未提出，上訴人在二審中提出，即使二審法院令該二證人出庭作證，其證言也不屬于二審中的新證據(jù)，且從該兩證人出庭作證的內(nèi)容上看，其證明上訴人2003年12月至2004年4月的月平均工資在1000元左右，對(duì)于上訴人的工傷待遇問題也不產(chǎn)任何影響，故對(duì)于上訴人的該上訴請(qǐng)求不予準(zhǔn)許。

　　關(guān)于上訴人申請(qǐng)法院到被上訴人處調(diào)取上訴人 2003年12月至2005年8月的工資情況問題，按照《工傷保險(xiǎn)條例》第六十一條第第三款規(guī)定的精神，職工享受工傷保險(xiǎn)待遇的工資應(yīng)為工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個(gè)月平均月繳費(fèi)工資，本人工資低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資60%的，按照統(tǒng)籌地區(qū)平均工資的60%計(jì)算。因上訴人受傷時(shí)是在 2003年11月份，上訴人申請(qǐng)調(diào)取其2003年12月至2005年8月的工資情況與本案無關(guān)，本院不予調(diào)取。

　　關(guān)于上訴人申請(qǐng)對(duì)其是否安裝假肢及假肢價(jià)格作出鑒定問題，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條規(guī)定，殘疾輔助器具費(fèi)用按照普通適用器具的合理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。傷情有特殊需要的，可以參照輔助器具配制機(jī)構(gòu)的意見確定相應(yīng)的合理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)。輔助器具的更換周期和賠償期限參照配制機(jī)構(gòu)的意見確定。對(duì)于上訴人是否需要安裝假肢，雙方當(dāng)事人并沒有異議，故上訴人提出對(duì)其是否需要安裝假肢進(jìn)行鑒定，已無實(shí)質(zhì)意義，本院不予支持。對(duì)于上訴人安裝假肢所需費(fèi)用問題，按照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，人民法院將參照輔助器具配制機(jī)構(gòu)的意見確定相應(yīng)的合理費(fèi)用進(jìn)行判決，而不是法院委托鑒定的范疇。另外在原審過程中，原審法院曾書面通知上訴人到有關(guān)部門進(jìn)行鑒定，上訴人并未前往，故二審法院對(duì)于上訴人的該請(qǐng)求不予準(zhǔn)許。

　　在上訴過程中，上訴人提出原審判決對(duì)于更換假肢所需費(fèi)用偏低問題。在原審過程中，上訴人向原審法院提交了山東省假肢矯形康復(fù)中心康復(fù)門診出具的證明，清楚地表明安裝前臂假肢的價(jià)格為2000－ 35000元，原審法院根據(jù)該證明，結(jié)合本案的實(shí)際情況及有關(guān)材料，對(duì)于上訴人安裝假肢所需費(fèi)用作出判決并無不當(dāng)，上訴人要求對(duì)此進(jìn)行變更的理由不能成立，本院不予支持。

　　關(guān)于上訴人受傷前的月平均工資問題。在原審中，原審法院根據(jù)被上訴人的申請(qǐng)已對(duì)上訴人受傷前全部工資進(jìn)行了調(diào)取，其月平均工資為522元，低于2003年?yáng)|營(yíng)市地方職工月平均工資60%.即使采納上訴人主張的其受傷時(shí)的月工資1000元，也低于2003年?yáng)|營(yíng)市地方職工月平均工資的60%，故原審法院按照2003年?yáng)|營(yíng)市地方職工月平均工資60% 計(jì)算其工傷保險(xiǎn)待遇并無不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持，原審判決正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)9786元，由上訴人于珈珈負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　　潘　霞

　　審　判　員　　趙以儉

　　審　判　員　　劉國(guó)海

　　二00五年八月二十五日

　　書　記　員　　于　妤