廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　?。?003）佛中法民一終字第1424號

　　上訴人（原審原告）李耀光，（略）。

　　被上訴人（原審被告）李志佳，（略）。

　　委托代理人王迎春，（略）。

　　上訴人李耀光因工傷事故損害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2003）南民一初字第136-1號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)己審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定，被告于2002年3月1日進(jìn)入原告方工作，雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同。被告于2002年3月26日工作時(shí)受傷，經(jīng)治療于2002 年8月20日醫(yī)療終結(jié)，由南海市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)評定等級為殘廢9級。原告沒有為被告參加社會(huì)工傷保險(xiǎn)。被告受傷后，于2002年4月27日與原告簽具協(xié)議書一份，約定：由原告一次性補(bǔ)償工人工資、補(bǔ)償費(fèi)合計(jì)3200元，雙方同意解除勞動(dòng)關(guān)系，二人自愿放棄上訴補(bǔ)償?shù)葯?quán)利。被告于當(dāng)日向原告書面申請領(lǐng)取工資及一次性工傷補(bǔ)償3200元，并實(shí)際領(lǐng)取了3200元。被告于2002年10月30日向南海市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，要求原告支付一次性傷殘補(bǔ)助費(fèi)8904元和一次性工傷辭退費(fèi)8904元并支付工資3339元。南海市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)于2002年12月17日作出仲裁裁決書，裁決：一、被訴方立即支付申訴方從工傷醫(yī)療開始至被作出勞動(dòng)能力鑒定前的工資5593.33元；二、被訴方立即支付申訴方一次殘疾補(bǔ)償金6704元；三、被訴方立即支付申訴方一次性工傷辭退費(fèi)8904元，雙方終結(jié)工傷保險(xiǎn)關(guān)系；四、本案受理費(fèi)20元、處理費(fèi)580元，共600元，全部由被訴方承擔(dān)。

　　原審判決認(rèn)為，被告在原告處工作時(shí)受傷，屬工傷事故，應(yīng)享受有關(guān)的工傷待遇。對此，南海市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)在仲裁時(shí)已按規(guī)定計(jì)算清楚，由于被告的工資，在申請時(shí)是要求原告支付3339元，故應(yīng)按3339元支付給被告。雙方在協(xié)議當(dāng)日，被告已收取了原告3200元，該款應(yīng)在賠償款中扣除。原告以雙方曾經(jīng)在2002年4月27日達(dá)成協(xié)議書并已履行為由，要求駁回被告的仲裁請求，由于該協(xié)議書是在被告醫(yī)療期間簽訂，協(xié)議補(bǔ)償金額與實(shí)際應(yīng)賠償金額相差較大，對被告顯失公平，故本院不予采納。為此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條第一款、第三款的規(guī)定，判決：一、原告李耀光應(yīng)支付被告李志佳的工資3339元、應(yīng)支付的一次性傷殘補(bǔ)助費(fèi)8904元、應(yīng)支付一次性工傷辭退費(fèi)8904元，合計(jì)21147元，扣除已支付的3200元，原告實(shí)際應(yīng)支付給被告17947元，該款于本判決生效之日起10日內(nèi)付清給被告李志佳。二、駁回原告其他訴訟請求。本案受理費(fèi)50元，由被告負(fù)擔(dān)。

　　上訴人李耀光不服上述判決，向本院提起上訴認(rèn)為：一、上訴人與被上訴人于2002年4月27日簽訂的協(xié)議書合法有效，理應(yīng)得到法律的保護(hù)。在一審開庭審理期間，被上訴人承認(rèn)該份協(xié)議書是他親筆所簽，明確約定了上訴人應(yīng)支付給被上訴人因工傷所受的損失包括工資、補(bǔ)償?shù)?，特別是對工資、工傷補(bǔ)償金額，雙方已明確以3200元作一次性了結(jié)，其他部分予以放棄，不再給予支付。這一協(xié)議，是雙方真實(shí)意思表示，根本不存在一方對另一方脅迫、欺詐、引誘等情況。為此，請二審法院予以確認(rèn)該協(xié)議書的效力。特別需要指出的是，雙方簽訂此協(xié)議書后，被上訴人即具寫了申請書，要求上訴人付清3200元，并明確表示自愿放棄其他工傷補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。同日，上訴人根據(jù)其申請，支付了3200元給被上訴人，被上訴人具寫了收據(jù)。至此，雙方所簽訂的協(xié)議書所確定的內(nèi)容已履行完畢。二、一審法院以“顯失公平”為由撤銷該份協(xié)議書，違反了法律的有關(guān)規(guī)定。南海區(qū)法院以“協(xié)議補(bǔ)償金額與實(shí)際應(yīng)賠償金額相差較大，對被告顯失公平”為由而不采信該份協(xié)議書的效力，這完全是超越審判權(quán)的表現(xiàn)：第一、法律明確規(guī)定撤銷權(quán)應(yīng)由當(dāng)事人提出申請方可?！?a href='http://m.shkps.cn/contract/1.html' target='_blank' data-horse>合同法》第五十四條規(guī)定“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見》第 73條規(guī)定“對于顯失公平的民事行為，當(dāng)事人請求撤銷的，人民法院可以酌情予以變更或者撤銷?！边@些法律明確規(guī)定了對顯失公平的民事行為（協(xié)議）的撤銷權(quán)，是由當(dāng)事人向法院或者仲裁機(jī)構(gòu)提出書面請求的情況下，法院或者仲裁機(jī)構(gòu)方依照當(dāng)事人的申請而予以審理。第二、一審法院“主動(dòng)”以協(xié)議顯失公平為由而予以撤銷，顯屬超越審判權(quán)表現(xiàn)?？v觀本案，被上訴人在仲裁、一審期間，從未提出過該份協(xié)議書因與實(shí)際應(yīng)賠償金額相差較大而顯失公平，申請仲裁庭、法院予以撤銷。為此，法院應(yīng)根據(jù)“不訴不理”的原則，對被上訴人無提出的“顯失公平而訴請撤銷協(xié)議”的請求，不應(yīng)主動(dòng)去審理，否則就有違上述法律的規(guī)定。綜上所述，一審法院的判決不當(dāng)，請二審法院予以撤銷。

　　上訴人在二審期間未提交新證據(jù)。

　　被上訴人答辯認(rèn)為：上訴人稱被上訴人于2002年4月27日簽訂的協(xié)議書合法有效。本案雙方簽訂的協(xié)議沒有依據(jù)《勞動(dòng)法》進(jìn)行訂立，違背《勞動(dòng)法》第73條規(guī)定勞動(dòng)者工傷享受的社會(huì)保險(xiǎn)待遇必須按時(shí)足額支付這一強(qiáng)制性、禁止性規(guī)定，同時(shí)該協(xié)議損害了被上訴人的合法權(quán)益，因此該協(xié)議應(yīng)屬無效無事法律行為。一審法院對本案認(rèn)定事實(shí)清楚，法律關(guān)系定性準(zhǔn)確，適用證據(jù)恰當(dāng)，審判程序合法，判決合理、合法，請求駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人在二審期間未提交新證據(jù)。

　　經(jīng)審查，上訴人對原審確認(rèn)的事實(shí)無異議，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：上訴人李耀光與被上訴人李志佳雖沒有訂立書面合同，但已形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。被上訴人在工作期間受傷應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，經(jīng)法定部門鑒定為傷殘九級依法應(yīng)享受相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇。上訴人沒有為被上訴人辦理工傷保險(xiǎn)，應(yīng)由其承擔(dān)傷者的各項(xiàng)工傷待遇。上訴人與被上訴人雖然就賠償問題達(dá)成協(xié)議，并由上訴人支付了3200元給被上訴人，但該協(xié)議是被上訴人在醫(yī)療期間與上訴人簽訂，而且協(xié)議中約定的賠償金額與被上訴人實(shí)際遭受的損失相差較大，致使被上訴人的合法權(quán)益得不到相應(yīng)保護(hù)，理應(yīng)由上訴人按被上訴人所遭受的實(shí)際損失進(jìn)行賠償。被上訴人在簽訂協(xié)議后向勞動(dòng)仲裁部門申請勞動(dòng)仲裁，請求其在工作時(shí)遭受的傷害應(yīng)按工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查，勞動(dòng)仲裁部門依法作出裁決，本院理應(yīng)對被上訴人在上訴人工作期間遭受的傷害進(jìn)行審查。上訴人提出其按協(xié)議對被上訴人的損害進(jìn)行賠償，不應(yīng)再承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立，本院不予采納。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，本院予以維持。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)50元，上訴人李耀光負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 楊 恩 敏

　　代理審判員 楊 衛(wèi) 芳

　　代理審判員 林 煒 烽

　　二○○三年九月三日

　　書 記 員 周 芹