廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?005）佛中法民一終字第267號(hào)

　　上訴人（原審被告）余新玉，女，1974年1月3日出生，漢族，住佛山市南海區(qū)西樵鎮(zhèn)聯(lián)新迎福里7號(hào)。

　　委托代理人陳家春，廣東古今來(lái)律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）鄭振琳，女，1981年6月7日出生，漢族，住廣西橫縣馬山鄉(xiāng)西竹村委王皮村。

　　委托代理人王天璽，男，1963年10月1日出生，苗族，住貴州省松桃縣甘龍鎮(zhèn)寨地村上寨組。

　　上訴人余新玉因雇傭合同糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2004）南民一初字第1527號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：從2003年9月起，原告為被告探機(jī)，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，但口頭約定按件計(jì)付工資，探一條經(jīng)的工資為0.008元，探一條鋼片的工資為 0.004元，探一個(gè)符扣的工資為16元。2003年9月至2004年5月15日，原告應(yīng)得的工資為2370元，扣減被告已經(jīng)支付的工資500元，被告尚欠原告工資1870元。

　　原審判決認(rèn)為：原、被告之間雖然未簽訂書面勞動(dòng)合同，但原告組織安排被告等人進(jìn)行探機(jī)工作，并對(duì)其進(jìn)行管理，雙方已經(jīng)形成了事實(shí)的雇傭合同關(guān)系，應(yīng)參照有關(guān)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛的規(guī)定進(jìn)行處理?，F(xiàn)原告訴稱被告尚欠其2003年9月至2004年5月15日的工資共1870元；而被告辯稱原告完成的部分成果有質(zhì)量問(wèn)題，且有部分工資進(jìn)行了重復(fù)計(jì)算，故扣減原告多算的工資部分以及被告已經(jīng)支付給原告工資500元后，被告尚欠原告2003年10月至2004年5月的工資為450.5元。對(duì)此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條的規(guī)定，被告應(yīng)對(duì)扣減原告的勞動(dòng)報(bào)酬這一事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，但被告提供的證據(jù)未能證明其主張，故本院對(duì)被告的意見(jiàn)不予采信，對(duì)原告請(qǐng)求被告支付勞動(dòng)報(bào)酬1800元的訴訟主張予以支持。對(duì)于原告請(qǐng)求被告賠償其誤工費(fèi)500元，因其依據(jù)不足，本院不予支持。為此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六條的規(guī)定，判決：一、被告余新玉應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付工資1800元予原告鄭振琳。二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。一審受理費(fèi)50元，由被告負(fù)擔(dān)。

　　上訴人余新玉不服上述判決，向本院提起上訴稱：一、原審判決認(rèn)定案件性質(zhì)錯(cuò)誤。原審認(rèn)為上訴人與被上訴人形成事實(shí)上的雇傭合同關(guān)系錯(cuò)誤。如何確認(rèn)為雇傭關(guān)系，目前法律理論界與實(shí)務(wù)界形成了四個(gè)比較一致的觀點(diǎn)：一是雇員在雇主的控制下完成工作，雇主可以隨時(shí)修正工作內(nèi)容；二是雇傭關(guān)系下，利用雇主提供的生產(chǎn)條件、場(chǎng)所進(jìn)行工作；三是雇主與雇員之間產(chǎn)生了一種人身依附關(guān)系，雇員在工作時(shí)沒(méi)有自主權(quán)；四是雇傭關(guān)系中，有一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的支付工資的周期，如按星期、月支付工資，工資支付有一個(gè)相當(dāng)于該行為的比較固定的標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上，被上訴人是在紡織廠的管理下、利用紡織廠提供的機(jī)械、原料等生產(chǎn)條件進(jìn)行工作；上訴人在接到紡織廠的探機(jī)工作后轉(zhuǎn)給被上訴人做，被上訴人可以自主確定是否承接，不受上訴人控制和指揮；上訴人按照被上訴人完成的探機(jī)工作量支付報(bào)酬。綜合上述法理和事實(shí)，上訴人和被上訴人不存在事實(shí)上的雇傭合同關(guān)系，原審對(duì)案件定性錯(cuò)誤。二、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清。本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被上訴人完成的探機(jī)工作量是多少。對(duì)此，上訴人提供了雙方簽名確認(rèn)的工作量表，被上訴人提供了單方面記載的工作量表，但結(jié)果差距較大。為此，上訴人建議原審法院到各紡織廠進(jìn)行調(diào)查以核實(shí)被上訴人完成的探機(jī)工作量。原審法院不但拒絕接納上訴人建議，還在被上訴人提供的證據(jù)不具有證明力的情況下，竟然以上訴人無(wú)法提供證據(jù)反駁為由采信被上訴人單方記載的工作量。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第一款規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)給合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供的證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)的予以認(rèn)定?！?顯而易見(jiàn)，上訴人與被上訴人為證明探機(jī)工作量提供了差距較大的證據(jù)，同時(shí)都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方的證據(jù)，但上訴人提供的證據(jù)的證明力明顯大于被上訴人提供的證據(jù)的證明力，原審法院應(yīng)依照上述規(guī)定對(duì)上訴人提供的證據(jù)予以確認(rèn)，對(duì)被上訴人提供的證據(jù)不予認(rèn)定。所以原審法院錯(cuò)誤采信證據(jù)，認(rèn)定事實(shí)不清。三、原審判決適用法律錯(cuò)誤。由于上訴人與被上訴人不存在事實(shí)上的雇傭合同關(guān)系，原審對(duì)案件定性錯(cuò)誤，故原審參照有關(guān)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛的規(guī)定處理本案以及在判決適用《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》條六條規(guī)定錯(cuò)誤。綜上，請(qǐng)求撤銷原審判決，依法予以改判；本案全部訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

　　被上訴人鄭振琳答辯認(rèn)為：被上訴人于2003年9月至2004年6月止，在上訴人手下進(jìn)行探機(jī)工作，由上訴人在西樵一帶的紡織廠承攬?zhí)綑C(jī)任務(wù)后，其扣留部分加工費(fèi)后，指揮安排被上訴人為其進(jìn)行探機(jī)，工資實(shí)行計(jì)件。上訴人負(fù)責(zé)管理質(zhì)量和作息時(shí)間等工作，并無(wú)償提供住宿，平時(shí)不發(fā)工資，必要時(shí)只預(yù)支部分工資作生活費(fèi)用。被上訴人的工作直接與上訴人結(jié)算，并不是與廠方結(jié)算。因此，被上訴人與上訴人形成了事實(shí)的雇傭關(guān)系，上訴人理應(yīng)支付工作1800元給被上訴人。原審定性正確，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

　　上訴人余新玉與被上訴人鄭振琳在二審訴訟期間沒(méi)有向本院提供新的證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：被上訴人鄭振琳等人雖然是利用紡織廠提供的機(jī)械、原料等生產(chǎn)條件進(jìn)行探機(jī)工作，但被上訴人等人是由上訴人余新玉承接了紡織廠的業(yè)務(wù)后再安排到紡織廠工作。在工作中被上訴人須聽(tīng)從上訴人的指揮，接受其管理，并由上訴人計(jì)算支付勞動(dòng)報(bào)酬，故被上訴人在一定程度上要受上訴人的支配。而且上訴人為被上訴人提供住宿條件，預(yù)支部分工資。因此，雙方的關(guān)系符合雇傭關(guān)系的特征，原審判決認(rèn)定雙方存在事實(shí)的雇傭關(guān)系正確。上訴人上訴認(rèn)為雙方不存在雇傭關(guān)系，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。

　　被上訴人為上訴人提供了勞務(wù)，上訴人應(yīng)依約定支付報(bào)酬。根據(jù)雙方的約定是按件計(jì)算工資，但雙方對(duì)被上訴人所完成的探機(jī)工作量存在爭(zhēng)議。因上訴人作為雇主，支付勞動(dòng)報(bào)酬是其法定義務(wù)，故其應(yīng)當(dāng)記錄被上訴人所完成的工作量以便計(jì)算勞動(dòng)報(bào)酬。因此，上訴人在該方面的舉證能力較強(qiáng)，按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第七條的規(guī)定，將舉證責(zé)任分配給上訴人較為合理。證據(jù)的內(nèi)容是否真實(shí)，是確定該證據(jù)是否被法院采納認(rèn)定的其中一個(gè)方面。上訴人在一審訴訟中提供具有被上訴人簽名確認(rèn)的部分紡織廠的工作記錄，但第一，該記錄單中和紡織廠與其在庭審中確認(rèn)實(shí)際安排被上訴人工作的紡織廠不一致。即上訴人未能提供完整的工作記錄。第二，上訴人所提供的工作記錄單中有明顯刪改、涂改的痕跡。最為明顯的是華昌盛廠的工作記錄單第17頁(yè)，其中2004年3月17日、3月 18、3月19日的部分記錄被橫線劃掉；3月20日中的“20”涂改為“28”、3月21日中的“21”涂改為“28”，也就是說(shuō)，3月20日至27日期間沒(méi)有進(jìn)行工作，但按被上訴人自己的記錄，在該期間則完成了相當(dāng)?shù)奶綑C(jī)工作量。對(duì)于上述問(wèn)題，上訴人未能作出合理解釋。因此，上訴人所提供的證據(jù)中存在的明顯瑕疵，不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第六十五條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，原審法院對(duì)此不予認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。上訴人未能提供合法有效的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。被上訴人主張的工資數(shù)額并不過(guò)高，且提供詳盡的工作記錄和計(jì)算依據(jù)，原審采信其主張并判決上訴人支付所拖欠的工資1800元正確，本院予以維持。

　　綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人余新玉負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 羅 睿

　　代理審判員 林 波

　　代理審判員 吳 健 南

　　二○○五年六月八日

　　書 記 員 劉 斯 華