廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　?。?004）佛中法民一終字第807號

　　上訴人（原審原告、反訴被告）楊建永，男，1989年7月16日出生，漢族，住所：佛山市禪城區(qū)環(huán)市鎮(zhèn)永管理區(qū)南沙村?，F(xiàn)住佛山市禪城區(qū)奇槎紅星村289號。

　　法定代理人楊錦銘，男，1951年4月5日出生，漢族，住所：佛山市禪城區(qū)環(huán)市鎮(zhèn)永管理區(qū)南沙村。

　　法定代理人梁轉霞，女，1954年2月22日出生，漢族，住所：佛山市禪城區(qū)環(huán)市鎮(zhèn)永管理區(qū)南沙村。

　　委托代理人陳壽鋒，廣東煜日律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告、反訴原告）楊錦銘，男，1951年4月5日出生，漢族，住所：佛山市禪城區(qū)環(huán)市鎮(zhèn)永管理區(qū)南沙村。

　　被上訴人（原審被告、反訴被告）梁轉霞，女，1954年2月22日出生，漢族，住所：佛山市禪城區(qū)環(huán)市鎮(zhèn)永管理區(qū)南沙村

　　上列兩被上訴人的委托代理人馬小玲，廣東匯聯(lián)律師事務所律師。

　　上訴人楊建永因收養(yǎng)關系糾紛一案，不服廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院（2004）佛禪法民一初第783號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。

　　原審判決認定：1990年上半年，兩被告將原告接來與其一起生活。1992年6月3日被告梁轉霞寫信給原告的生身父親楊桂玲，信中提及因原告的戶口問題一直無法解決，需楊桂玲先在廣西將原告的戶口辦理入戶后，再辦理一份戶口遷出手續(xù)證明，證明要寫明遷往韶關市，梁轉霞過幾天到楊桂玲處取戶口簿及遷出證明。之后，兩被告又于1996年4月9日托人將原告的戶口從韶關市遷入佛山市。因兩被告于2004年1月1日將原告交回原告的生身父親楊桂玲處，楊桂玲在被告打印好的字據(jù)上簽名確認。另查明，兩被告于1977年10月24日、1980年7月28日分別生育女兒楊淑芬、楊淑群。兩被告接原告與其一起生活至今無到相關部門辦理收養(yǎng)登記手續(xù)。

　　原審判決認為：案件的裁判應遵循“以事實為依據(jù)、以法律為準繩”的原則。本案的收養(yǎng)行為發(fā)生于1990年上半年，當時尚未有對收養(yǎng)關系進行規(guī)范的法律法規(guī)，而《中華人民共和國收養(yǎng)法》頒布施行于1992年4月1日，并于1998年11月4日由第九屆全國人民代表大會常務委員會第五次會議修改，故本案應比照適用《中華人民共和國收養(yǎng)法》的規(guī)定進行裁判。根據(jù)該法第六條的規(guī)定：“收養(yǎng)人應當同時具備下列條件：（一）無子女；（二）有撫養(yǎng)教育被收養(yǎng)人的能力；（三）未患有醫(yī)學上認為不應當收養(yǎng)子女的疾??；（四）年滿三十周歲?！北景竷杀桓嬖诨橐龃胬m(xù)期間生育了兩個女兒，不符合收養(yǎng)法關于收養(yǎng)人必須無子女的強制性規(guī)定，故兩被告與原告之間的收養(yǎng)行為屬無效民事行為，兩被告要求確認與原告的收養(yǎng)關系無效的訴訟請求于法有據(jù)，予以支持。原告的訴訟請求于法無據(jù)，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第五十八的第（五）項、比照《中華人民共和國收養(yǎng)法》第六條的規(guī)定，原審法院于2004年6月1日作出判決：一、駁回原告的訴訟請求。二、確認兩被告與原告之間的收養(yǎng)行為屬無效的民事行為。一審本訴受理費100元，反訴受理費100元，均由原告負擔。

　　上訴人楊建永不服上述判決，向本院提出上訴稱：原審判決上訴人被兩被上訴人收養(yǎng)的過程和事實與實際情況基本相符，只是陳述略欠簡單，但適用法律錯誤，導致實體處理失當。因為上訴人被兩被上訴人收養(yǎng)是發(fā)生在1989年11月，直至2004年1月1日前，上訴人一直與兩被上訴人及其家人一起共同生活，由兩被上訴人撫養(yǎng)，其生活、讀書等一切費用均由兩被上訴人承擔，被上訴人盡到了作為養(yǎng)父母應盡的義務，且雙方均以父（母）子的關系相稱，周圍的人也知悉，上訴人的戶口也經被上訴人努力早已遷到佛山市，雙方的收養(yǎng)關系形成已十幾年。原審法院卻以上訴人與被上訴人收養(yǎng)關系發(fā)生時還未實施的法規(guī)來調整這一糾紛，是適用法律錯誤，依法應予撤銷。綜上，請求撤銷原審判決，確認上訴人與兩被上訴人收養(yǎng)關系成立，并承擔上訴人2004年1月1日起至成年前的生活、學習、居住等一切費用。

　　兩被上訴人答辯認為：一、原審判決認定事實清楚，適用法律正確。被上訴人在1990年后在經濟上資助過上訴人，但沒有構成收養(yǎng)關系，也沒有辦理合法的收養(yǎng)手續(xù)，上訴人稱雙方是父母子女的關系，并不受法律保護。被上訴人在1997年已經生育兩個女兒，并不符合收養(yǎng)上訴人的法定條件。二、上訴人稱其親生父母不歡迎上訴人回廣西，但雙方當事人在2004年曾經達成協(xié)議，由上訴人的親生父母撫養(yǎng)上訴人，且被上訴人已年老，并無能力撫養(yǎng)，被上訴人也是出于照顧小孩成長的角度把小孩送回廣西的父母撫養(yǎng)。綜上，請求駁回上訴，維持原判。

　　上訴人與兩被上訴人在二審訴訟期間沒有向本院提供新的證據(jù)。

　　經審查，本院對原審判決認定的事實予以確認。

　　本院認為：本案上訴人上訴提出的主要是法律適用的問題。《中華人民共和國收養(yǎng)法》于1992年4月1日起施行，后在1998年11月4日被修正，修正的《中華人民共和國收養(yǎng)法》自1999年4月1日起施行。根據(jù)最高人民法院《關于學習、宣傳、貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國收養(yǎng)法＞的通知》第二條的規(guī)定“收養(yǎng)法施行后，各級人民法院必須嚴格執(zhí)行。收養(yǎng)法施行后發(fā)生的收養(yǎng)關系，審理時適用收養(yǎng)法。收養(yǎng)法施行尚未審結的收養(yǎng)案件，或者收養(yǎng)法施行前發(fā)生的收養(yǎng)關系，收養(yǎng)法施行后當事人訴請確認收養(yǎng)關系的，審理時應適用當時的有關規(guī)定；當時沒有規(guī)定的，可比照收養(yǎng)法處理。對于收養(yǎng)法施行前成立的收養(yǎng)關系，收養(yǎng)法施行后當事人訴請解除收養(yǎng)關系，應適用收養(yǎng)法?！?本案的收養(yǎng)行為發(fā)生于1990年，當時收養(yǎng)法尚未施行，上訴人在收養(yǎng)法施行后要求確認收養(yǎng)關系，根據(jù)上述司法解釋本案的情況應當適用當時的有關規(guī)定。當時并沒有法律法規(guī)對收養(yǎng)的條件作出專門的規(guī)定，但在1984年8月30日公布的最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》中對于收養(yǎng)問題作出規(guī)定，該司法解釋第28條規(guī)定“親友、群眾公認，或有關組織證明確以養(yǎng)父母與養(yǎng)子女關系長期共同生活的，雖未辦理合法手續(xù)，也應按收養(yǎng)關系對待?！卑凑赵撍痉ń忉尩木?，對事實上的收養(yǎng)關系應予以保護。本案中，雙方雖然沒有簽訂收養(yǎng)協(xié)議，但已共同生活多年，并以父母兒子相稱，對此兩被上訴人也沒有異議，故雙方已建立了事實上的收養(yǎng)關系，依法應予確認。因此，上訴人及兩被上訴人之間收養(yǎng)關系合法有效，應受法律保護。兩被上訴人的反訴請求不成立，本院不予支持。原審判決適用收養(yǎng)法的有關規(guī)定，確認雙方的收養(yǎng)關系無效，屬適用法律錯誤，應予糾正。

　　本案兩被上訴人在2004年才提出解除其與上訴人收養(yǎng)關系，發(fā)生于修正后的收養(yǎng)法施行后，故對于解除收養(yǎng)關系的問題，應適用修正后的收養(yǎng)法的有關規(guī)定。根據(jù)收養(yǎng)法第二十六條“收養(yǎng)人在被收養(yǎng)人成年以前，不得解除收養(yǎng)關系，但收養(yǎng)人、送養(yǎng)人雙方協(xié)議解除的除外，養(yǎng)子女年滿十周歲以上的，應當征得本人同意。” 的規(guī)定，被上訴人與上訴人生父母于2004年1月1日達成的解除收養(yǎng)關系的協(xié)議，是雙方的真實意思表示，并違反法律的規(guī)定，但未經已年滿十五周歲的上訴人同意，故該協(xié)議屬效力待定的協(xié)議，在上訴人不同意解除收養(yǎng)關系的情況下，該協(xié)議對上訴人不發(fā)生法律效力，雙方的收養(yǎng)關系不能因此而解除。因此，上訴人的訴訟請求確認上述協(xié)議無效，缺乏法律依據(jù)，應予駁回，原審判決對此處理正確，應予維持。

　　綜上，上訴人上訴認為雙方的收養(yǎng)關系成立，合法有理，本院予以支持。原審判決認定事實清楚，但適用法律錯誤，應予糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項、《中華人民共和國收養(yǎng)法》第二十六條、最高人民法院《關于學習、宣傳、貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國收養(yǎng)法＞的通知》第二條、參照最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》第28條的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院（2004）佛禪法民一初字第783號民事判決第二項。

　　二、維持廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院（2004）佛禪法民一初字第783號民事判決第一項。

　　三、確認上訴人楊建永與被上訴人楊錦銘、梁轉霞之間的收養(yǎng)關系合法有效。

　　四、駁回被上訴人楊錦銘、梁轉霞的反訴請求。

　　一審本訴受理費100元，由上訴人楊建永負擔，反訴受理費100元，由被上訴人楊錦銘、梁轉霞負擔；二審案件受理費200元，由上訴人楊建永負擔100元，被上訴人楊錦銘、梁轉霞負擔100元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 杜 秉 沛

　　代理審判員 吳 健 南

　　代理審判員 林 煒 烽

　　二○○四年十月十二日

　　書 記 員 劉斯華