廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　?。?005）佛中法民四終字第6號

　　上訴人（原審被告）黃冠榮，男，（略）。

　　委托代理人李建玲，廣東金信方正律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）佛山市利生醫(yī)學(xué)與生物工程有限公司，住所佛山市港口路。

　　法定代表人SIMON SRYBNIK.

　　委托代理人林慧俐，廣東華法律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人董莉，女，（略）。

　　上訴人黃冠榮與被上訴人佛山市利生醫(yī)學(xué)與生物工程有限公司（以下簡稱利生公司）勞動合同糾紛一案，因不服佛山市禪城區(qū)人民法院（2004）佛法禪民一初字第2004號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)己審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審查認(rèn)定：黃冠榮于2002年11月進(jìn)入利生公司處工作，雙方依法簽訂了勞動合同，期限為2003年2月18日至2004年12 月31日。黃冠榮的工作崗位為在技術(shù)部門從事技術(shù)工作。雙方約定稅前工資為每月2500元。2004年4月5日，利生公司作出《解除勞動合同證明》，以 “公司股東進(jìn)行內(nèi)部調(diào)整，公司決定縮減現(xiàn)有的生產(chǎn)經(jīng)營活動”為由，決定于2004年4月12日正式解除與黃冠榮的勞動合同。該《解除勞動合同證明》寫明： “按《勞動法》的有關(guān)規(guī)定及其在本單位的工作時間，公司將給予其共計1個月工資作為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”。2004年4月12日，利生公司停發(fā)了黃冠榮工資、社會保險及其他福利待遇。2004年4月19日黃冠榮等向佛山市勞動者監(jiān)察大隊投訴利生公司拖欠工資及單方面解除勞動關(guān)系后未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問題，佛山市勞動監(jiān)察大隊于2004年4月28日和5月10日分別做出《勞動保障監(jiān)察限期改正指令書》和《舉報違法案件告知書》。后利生公司向黃冠榮支付了拖欠工資，但未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。同年5月20日黃冠榮向佛山市勞動仲裁委員會申請仲裁。佛山市勞動爭議仲裁委員會作出仲裁裁決后，利生公司不服，訴至原審法院。另查明，利生公司在2004年5月23日簽發(fā)了02710577號轉(zhuǎn)帳支票并交給其開戶銀行中國工商銀行佛山市分行兆祥分理處，委托該行向包括黃冠榮在內(nèi)的 41名員工發(fā)放經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。但由于利生公司、黃冠榮雙方就經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的數(shù)額無法達(dá)成一致意見，黃冠榮拒絕在利生公司制定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金確認(rèn)書上簽名，該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并未實際發(fā)放。再查明，結(jié)合黃冠榮的工資存折及2003年4月至2004年2月的工資表，黃冠榮解除勞動關(guān)系前12個月的月平均工資為 3088.36元。

　　原審法院經(jīng)審查認(rèn)為：本案為勞動爭議糾紛。本案的爭議焦點之一是利生公司應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)向黃冠榮支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。利生公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照3000元/月的標(biāo)準(zhǔn)支付，黃冠榮則認(rèn)為利生公司的企業(yè)月平均工資為3358元，應(yīng)當(dāng)按照3358元的標(biāo)準(zhǔn)支付。利生公司、黃冠榮雙方系因利生公司生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴(yán)重困難導(dǎo)致必須裁減人員而解除勞動合同，符合法律規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)按照被裁減人員在本單位工作的年限支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。按照勞動部《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第十一條的規(guī)定，“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的工資計算標(biāo)準(zhǔn)是指企業(yè)正常生產(chǎn)情況下勞動者解除合同前十二個月的月平均工資。” 由于黃冠榮并無充分的證據(jù)證明利生公司的企業(yè)月平均工資為3358元，故黃冠榮主張按照該標(biāo)準(zhǔn)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并無依據(jù)，而且黃冠榮的月平均工資已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過佛山市上年度市平均工資，故應(yīng)當(dāng)按照黃冠榮的月平均工資標(biāo)準(zhǔn)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。至于具體計算金額，經(jīng)確認(rèn)為3088.36元/月。

　　至于利生公司是否應(yīng)當(dāng)向黃冠榮支付額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。根據(jù)《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第十條的規(guī)定，用人單位解除勞動合同后，未按規(guī)定給予勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模~發(fā)給經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金外，還須按該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額的50％支付額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。從以上規(guī)定可以看出，額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是對惡意拖欠勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的用人單位的一項懲罰性規(guī)定。本案中，作為用人單位的利生公司在解除勞動合同證明上已明確表明將按照有關(guān)規(guī)定及黃冠榮在本單位的工作時間給予黃冠榮共計1個月工資作為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，并且在2004年5月23日委托中國工商銀行佛山市分行兆祥分理處為其辦理發(fā)放包括黃冠榮在內(nèi)的41名員工的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但由于利生公司、黃冠榮在經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的數(shù)額上存在分歧，導(dǎo)致黃冠榮無法及時收取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，由此可以看出，利生公司并無拖欠黃冠榮經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主觀惡意，在該情況下由利生公司承擔(dān)懲罰性的額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并不合理。因此，原審法院對黃冠榮的該項請求不予支持。對利生公司主張的無須支付額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第八條規(guī)定，判決利生公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向黃冠榮支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6176.72元以及仲裁費(fèi)200元。利生公司無須向黃冠榮支付額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案受理費(fèi)100元由利生公司、黃冠榮各承擔(dān)50元，財產(chǎn)保全費(fèi)123元由利生公司承擔(dān)。

　　黃冠榮不服上述判決，向本院提起上訴稱：利生公司解除與黃冠榮的勞動合同屬于《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第八條、第九條規(guī)定的，根據(jù)該法第十一條的規(guī)定，利生公司應(yīng)按企業(yè)月平均工資標(biāo)準(zhǔn)向黃冠榮支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。故應(yīng)向黃冠榮支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8566元。原審法院在認(rèn)定補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不清，令人無法信服。其次，法律規(guī)定用人單位解除勞動合同后支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的時間終端設(shè)定在辦理解除勞動合同手續(xù)的當(dāng)天。利生公司未按規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的違法行為，理應(yīng)為此支付額外的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原審法院認(rèn)定事實不清，請求二審法院撤銷原審判決的第一項和第二項，改判為利生公司向黃冠榮支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8566元以及勞動仲裁費(fèi)200元；并支付額外的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4283元；本案一審、二審的訴訟費(fèi)由利生公司承擔(dān)。

　　黃冠榮在二審期間沒有提交新證據(jù)。

　　利生公司答辯稱：利生公司自始至終沒有拒絕向黃冠榮支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的故意，并已經(jīng)實施了發(fā)放經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的行為，是黃冠榮拒絕確認(rèn)數(shù)額及簽收，所以黃冠榮請求支付額外的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒有事實和法律依據(jù)。其次，法律沒有規(guī)定單位解除勞動合同應(yīng)于何時支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，更沒有規(guī)定遲延支付應(yīng)承擔(dān)額外的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，而且利生公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金也不屬于遲延支付。再次，黃冠榮所請求的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒有依據(jù)。黃冠榮在一審中申請的企業(yè)月平均工資3358 元，在二審中變更為4238元，其超出部分不應(yīng)屬于二審法院的受理范圍。所以一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)與維持。

　　利生公司在二審期間沒有提交新證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對原審事實予以確認(rèn)。

　　另查明，根據(jù)2003年4月份至2004年2月份的利生公司全體員工工資表反映，在黃冠榮被利生公司解除勞動合同前十二個月的企業(yè)月平均工資為3358元。

　　本院認(rèn)為：本案屬勞動合同糾紛。根據(jù)雙方的訴辯意見，本案雙方有如下的爭議焦點：利生公司應(yīng)按何種標(biāo)準(zhǔn)向黃冠榮支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；利生公司應(yīng)否向黃冠榮支付解除勞動合同的額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　黃冠榮上訴認(rèn)為應(yīng)該按照4283元的企業(yè)月平均工資的標(biāo)準(zhǔn)計付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。根據(jù)利生公司2003年4月份至2004年2月份的公司全體員工工資表反映，在黃冠榮被利生公司解除勞動合同前十二個月的企業(yè)月平均工資為3358元。黃冠榮在被解除勞動合同前十二個月的平均工資為 2000元，低于利生公司企業(yè)月平均工資3358元的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)勞動部《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第九條、第十一條第二款的規(guī)定，利生公司應(yīng)當(dāng)按照企業(yè)月平均工資3358元的標(biāo)準(zhǔn)向黃冠榮支付相當(dāng)于兩個月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6716元。

　　至于黃冠榮認(rèn)為利生公司未能依法及時支付上述經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，還應(yīng)負(fù)擔(dān)該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)念~外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。根據(jù)原勞動部《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第十條的規(guī)定，用人單位解除勞動合同后，未按規(guī)定給予勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，除全額發(fā)給經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金外，還須按該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額的50%支付額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。該規(guī)定設(shè)定高達(dá)50%的額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，其立法原意應(yīng)當(dāng)是對用人單位故意不履行支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金予以金錢性質(zhì)的懲罰。因此，利生公司應(yīng)否支付該部分經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，需審查其是否有拖欠解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的故意和行為。利生公司解除了與黃冠榮的勞動合同后，因其公司內(nèi)部的財務(wù)管理及公司股東協(xié)調(diào)方面的障礙，確未能在辦理終止勞動關(guān)系當(dāng)日發(fā)放經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。但利生公司已在解除勞動關(guān)系當(dāng)日向勞動者承諾經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的金額和支付意愿，并在協(xié)調(diào)內(nèi)部問題后及時經(jīng)銀行向黃冠榮支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。因此，黃冠榮請求判決利生公司支付額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的理據(jù)不足，本院不予支持。

　　綜上，原審判決認(rèn)定事實部分不清，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予改判。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

　　一、維持（2004）佛禪法民一初字第2004號民事判決第二項及訴訟費(fèi)承擔(dān)部分。

　　二、變更（2004）佛禪法民一初字第2004號民事判決第一項為“佛山市利生醫(yī)學(xué)與生物工程有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向黃冠榮支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6716元及仲裁費(fèi)200元”。

　　二審案件受理費(fèi)50元，由被上訴人利生公司負(fù)擔(dān)50元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 陳治艷

　　代理審判員 萬曉庚

　　代理審判員 陳慶莉

　　二○○五年五月十五日

　　書 記 員 盧偉斌