上海市高級人民法院

民事判決書

　?。?006）滬高民三（知）終字第10號

　　上訴人（原審原告）四川德陽譚氏餐飲連鎖有限公司，住所地四川省德陽市岷江東路428號。

　　法定代表人譚興順，該公司董事長。

　　委托代理人張?zhí)煊?，男?968年10月19日出生，漢族，住四川省瀘州市江陽區(qū)龍透關(guān)5號樓2單元12號，四川德陽譚氏餐飲連鎖有限公司職工。

　　委托代理人申應(yīng)東，廣東創(chuàng)基律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）上海譚氏官府菜餐飲發(fā)展有限公司南京西路分公司，住所地上海市靜安區(qū)南京西路580號四樓。

　　負(fù)責(zé)人陳波，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人鄧國林，四川泰和泰律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人張宇，四川泰和泰律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）上海譚氏官府菜餐飲發(fā)展有限公司，住所地上海市閔行區(qū)虹中路715號第四層。

　　法定代表人羅薇，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人鄧國林，四川泰和泰律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人張宇，四川泰和泰律師事務(wù)所律師。

　　上訴人四川德陽譚氏餐飲連鎖有限公司因商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院（2005）滬二中民五（知）初字第149號民事判決，向本院提起上訴。本院于2006年1月12日受理后，依法組成合議庭，于同年2月28日公開開庭審理了本案。上訴人四川德陽譚氏餐飲連鎖有限公司（以下簡稱四川譚氏餐飲）的法定代表人譚興順及委托代理人張?zhí)煊隆⑸陸?yīng)東，被上訴人上海譚氏官府菜餐飲發(fā)展有限公司南京西路分公司（以下簡稱上海潭氏官府菜南京西路分公司）、被上訴人上海譚氏官府菜餐飲發(fā)展有限公司（以下簡稱上海譚氏官府菜）的共同委托代理人鄧國林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明：1997年6月21日及7月14日，經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡稱國家商標(biāo)局）核準(zhǔn)，原告分別取得了“圖形化的TAN與中文譚氏”組合的商標(biāo)注冊證，注冊號為1037962和1055583.核定服務(wù)項目第41類（娛樂、文娛節(jié)目等）和第42類（餐館、自助餐館、快餐館、咖啡館等）。該兩項注冊商標(biāo)核定有效期分別至2007年6月20日和2007年7月13日止。上述第42類商標(biāo)獲得了四川省著名商標(biāo)證書，證書有效期限自2004年至 2007年。原告在使用第42類商標(biāo)時還以特許經(jīng)營加盟的形式許可他人使用該商標(biāo)。

　　被告上海譚氏官府菜南京西路分公司于2004年3月25日設(shè)立，是被告上海譚氏官府菜的分支機構(gòu)。其經(jīng)營范圍是：飯菜（不含外送）、干點、濕點、飲料、酒、熟食。該公司成立后，其經(jīng)營餐飲過程中的菜譜、訂座卡、餐飲發(fā)票以及宣傳報道和資料中均使用了“譚氏官府菜”五個字，其中“譚”的字體包含繁體“T”和簡體“譚”。

　　另查明：四川譚氏官府菜餐飲發(fā)展有限責(zé)任公司是“官府文字加邊框”、“第一貴”以及“花邊圖形框”的注冊商標(biāo)權(quán)利人。根據(jù)上述權(quán)利人的授權(quán)，上海譚氏官府菜南京西路分公司在其實際經(jīng)營過程中使用了上述三項商標(biāo)。2002年至2003年期間，四川譚氏官府菜餐飲發(fā)展有限責(zé)任公司以“官府”命名的系列菜多次被中國飯店協(xié)會授予中國名菜或中國名宴證書。

　　還查明：1994年8月由遼寧科學(xué)技術(shù)出版社出版的《新編廚師培訓(xùn)教材》在“五、地方菜種繁多”項下的第19列“官府菜”中介紹了 “官府菜”是享有高官厚祿的文武官員家廚的特色菜肴系列，最常見的是以個別菜流傳于世，也有形成一整套具有獨特風(fēng)格菜肴的，如北京的譚家菜、山東的孔府菜等。

　　庭審中，根據(jù)被告提供的原被告經(jīng)營場所的照片可以反映，原告主要以經(jīng)營“火鍋”以及“普通菜肴”為主，被告以經(jīng)營高檔的“官府”菜為主。被告委托公證處制作的問卷調(diào)查表，可以反映部分消費者認(rèn)為原告的商標(biāo)與被告使用的“譚氏官府菜”不相近似的事實。

　　庭審中，原告明確表示其要求兩被告承擔(dān)的民事責(zé)任是有關(guān)被告上海譚氏官府菜南京西路分公司所實施的行為。

　　原審法院認(rèn)為：原告依法核準(zhǔn)注冊的“圖形化的TAN與中文譚氏”組合商標(biāo)，應(yīng)受法律保護(hù)。判斷被告所使用的“譚氏官府菜”（包含繁體“T”與簡體 “譚”）五個字是否構(gòu)成對原告注冊商標(biāo)的侵權(quán)，應(yīng)將原告“圖形化的TAN和中文譚氏”的組合按照整體判斷原則，并結(jié)合商標(biāo)的顯著性綜合進(jìn)行判斷。分析原告的組合商標(biāo)，其文字部分“譚氏”作為一種普通姓氏，以普通文字形式表達(dá)，缺乏識別性，不具有顯著特征。而圖形化的TAN具有一定的個性特征，其對于其他普通形式的TAN以及中文文字的“譚氏”來說，其顯著性是顯而易見的。因此，當(dāng)該圖形化的TAN與普通文字“譚氏”組合在一起時也同樣具有顯著性，但該顯著性并非靠普通的“譚氏”文字表現(xiàn)出來，而是憑借圖形化的TAN才發(fā)揮了顯著性作用。中文“譚氏”在該商標(biāo)中所起的作用相對圖形來說其所占比例和重要性是比較弱的。因“譚氏”文字在原告商標(biāo)中所處的地位較弱，因此，將原告商標(biāo)各要素組合后作為一個整體，與被告使用“譚氏官府菜”五個字中涉及的“譚氏”文字相比較，不易使相關(guān)公眾對服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者發(fā)生聯(lián)想以及產(chǎn)生特定的聯(lián)系，且原告也未提供證據(jù)證明被告所實施的行為足以使普通消費者對被告與原告之間存在特定的經(jīng)營關(guān)系產(chǎn)生聯(lián)想或者誤認(rèn)，并對其服務(wù)來源產(chǎn)生混淆，從而誤導(dǎo)了相關(guān)公眾。原被告同屬經(jīng)營餐館，從目前雙方的經(jīng)營特色看，雙方的消費群體確實存在一定的差異，但其經(jīng)營特色不屬于判斷商標(biāo)相同或相似的要素，因此，被告從經(jīng)營“官府菜”的特色作為其消費者不會誤認(rèn)的理由缺乏依據(jù)。原告對其圖文組合商標(biāo)，片面夸大 “中文譚氏”的重要性和顯著性，不符合商標(biāo)注冊的本意，也不符合判斷商標(biāo)侵權(quán)的一貫標(biāo)準(zhǔn)。因此，被告整體使用“譚氏官府菜”（包含繁體“T”與簡體 “譚”）不構(gòu)成對原告圖文組合商標(biāo)的侵權(quán)。原告要求認(rèn)定被告的行為構(gòu)成對其商標(biāo)的侵權(quán)無事實和法律依據(jù)，原審法院不予支持。鑒于前述已對被告的行為不構(gòu)成對原告商標(biāo)的侵權(quán)作出了認(rèn)定，因此，原告提出要求被告賠償人民幣80萬元的請求，無事實和法律依據(jù)，原審法院不予支持。綜上，原審法院認(rèn)為，原告的商標(biāo)依法獲得，應(yīng)受法律保護(hù)。但其保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)圍繞其商標(biāo)注冊的核心內(nèi)容，整體進(jìn)行保護(hù)。被告在企業(yè)名稱以及經(jīng)營過程中使用的“譚氏官府菜”五個字雖有與原告商標(biāo)部分內(nèi)容相同的“譚氏”二字，但由于“譚氏”二字僅為普通的姓氏，不具有顯著性，因此，“譚氏”二字本身不能作為原告商標(biāo)的核心內(nèi)容，原告也不能單獨將 “譚氏”二字作為其商標(biāo)的核心內(nèi)容來禁止他人使用。故原告主張被告使用“譚氏官府菜”五個字的行為構(gòu)成對原告商標(biāo)的侵權(quán)無事實和法律依據(jù)，原審法院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第四條第三款、第五十一條、第五十二條第（一）項、最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條、第九條、第十條的規(guī)定，判決：對原告四川德陽譚氏〖JP4〗餐飲連鎖有限公司的訴訟請求不予支持。案件受理費人民幣13，010元，〖JP〗由原告四川德陽譚氏餐飲連鎖有限公司負(fù)擔(dān)。

　　判決后，四川譚氏餐飲不服，向本院提起上訴，請求依法撤銷一審判決，支持上訴人的一審訴請。其主要上訴理由為：第一，原審法院對上訴人注冊商標(biāo)名稱的認(rèn)定存在重大錯誤，上訴人注冊商標(biāo)名稱就是“譚氏”。一審判決將系爭注冊商標(biāo)稱為“由圖形化的拼音字母 ‘TAN’及中文文字‘譚氏’構(gòu)成的組合商標(biāo)”，這種對商標(biāo)名稱的認(rèn)定違背我國商標(biāo)立法的基本精神，不符合商標(biāo)使用和管理的實際情況。任何商標(biāo)均可以通過一定的“讀音”表達(dá)出來，商標(biāo)不但有視覺上的效果，也應(yīng)該通過一定形式被“呼叫”。上訴人注冊商標(biāo)在國家商標(biāo)局檔案中的“商標(biāo)名稱”一欄為“譚氏”，在 “中國商標(biāo)網(wǎng)”上檢索時亦以商標(biāo)名稱“譚氏”即可檢索到。第二，原審法院對上訴人注冊商標(biāo)顯著性的判定不符合我國商標(biāo)法和《商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，該商標(biāo)的核心內(nèi)容是“譚氏”。上訴人注冊商標(biāo)的兩部分均具有顯著性，一審判決關(guān)于系爭注冊商標(biāo)中拼音“TAN”具有顯著性而文字“譚氏”沒有顯著性的認(rèn)定錯誤。第三，原審法院在進(jìn)行商標(biāo)侵權(quán)比對時，沒有完全依照商標(biāo)法的要求進(jìn)行。依照2005年12月國家商標(biāo)局商標(biāo)評審委員會頒布的《商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)》，被上訴人的行為顯然侵犯了上訴人的注冊商標(biāo)專用權(quán)。在呼叫上，爭議商標(biāo)的讀音相同，僅憑這一點，就可以判定構(gòu)成侵權(quán)，但原審法院拒絕認(rèn)定侵權(quán)。第四，原審法院忽略了 “譚氏官府菜”曾向國家商標(biāo)局申請注冊，但因與上訴人注冊商標(biāo)相沖突被駁回的事實，這一事實對被上訴人的行為是否構(gòu)成侵權(quán)十分重要。第五，原審法院在審理中，遺漏了被上訴人的另一侵犯上訴人商標(biāo)權(quán)的事實，即被上訴人直接將上訴人的商標(biāo)“譚氏”注冊為企業(yè)字號，影響惡劣。綜上，原審法院認(rèn)定事實有誤，適用法律不當(dāng)，請求二審法院依法作出公正判決。

　　被上訴人上海譚氏官府菜南京西路分公司、被上訴人上海譚氏官府菜共同答辯稱：第一，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，被上訴人并未侵犯上訴人的商標(biāo)專用權(quán)。上訴人注冊商標(biāo)是一圖文組合商標(biāo)。其中，“譚氏”是一種普通姓氏，不具有顯著性，且在上訴人的商標(biāo)中只占很小部分，不能作為商標(biāo)表現(xiàn)的核心內(nèi)容；圖形化的拼音字母“TAN”具有顯著性?！白T氏”作為姓氏具有通用含義，被上訴人使用“譚氏”表明了一個菜系的發(fā)展淵源，屬法律規(guī)定的合理使用范疇。被上訴人使用“譚氏官府菜”五個字中涉及的“譚氏”二字與上訴人的注冊商標(biāo)從整體上比較，不構(gòu)成近似，不會使公眾產(chǎn)生誤認(rèn)或混淆。原審法院對商標(biāo)比對的認(rèn)定正確。第二，被上訴人的經(jīng)營在商號、商標(biāo)、店堂裝修、經(jīng)營種類、服務(wù)氛圍等方面與上訴人差異較大，不會對相關(guān)公眾造成誤導(dǎo)和混淆。第三，被上訴人的“譚氏官府菜”具有更高知名度，不會對上訴人造成任何損害。綜上，被上訴人請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　二審中，上訴人四川譚氏餐飲向本院提交以下新的證據(jù)材料：

　　1、《四川省著名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)條例》、最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》、北京市高級人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件若干問題的解答》、北京市高級人民法院《關(guān)于商標(biāo)與使用企業(yè)名稱糾紛案件審理中若干問題的解答》、國家工商行政管理總局《關(guān)于解決商標(biāo)與企業(yè)名稱中若干問題的意見》，欲證明原審法院適用法律不當(dāng)；

　　2、上海市長寧區(qū)公證處出具的（2006）滬長證經(jīng)字第948號《公證書》，欲證明被上訴人存在突出使用“譚氏”的直接侵權(quán)行為；

　　3、可口可樂商標(biāo)廣告牌照片1張、麥當(dāng)勞商標(biāo)廣告牌照片1張、《中華人民共和國國家通用語言文字法》，欲證明商標(biāo)中的文字有實質(zhì)意義，無所謂大小和簡繁體，原審法院對商標(biāo)顯著性的理解錯誤；

　　4、上訴人的各類獲獎證書7份、上訴人下屬企業(yè)的營業(yè)執(zhí)照5份以及上訴人與他人簽訂的特許經(jīng)營合同、特許經(jīng)營及商標(biāo)使用許可合同或特許加盟及商標(biāo)許可使用合同18份，欲證明上訴人在餐飲界具有很高的知名度和影響力，“譚氏”商標(biāo)在經(jīng)過長期使用、推廣和宣傳后具有較高知名度，應(yīng)受法律保護(hù)；

　　5、從中國商標(biāo)網(wǎng)下載的《商標(biāo)的詳細(xì)信息》打印件，欲證明被上訴人的授權(quán)人四川譚氏官府菜餐飲發(fā)展有限責(zé)任公司兩次向國家商標(biāo)局提起“譚氏官府菜”商標(biāo)的注冊申請，由于與上訴人的“譚氏”商標(biāo)沖突而被拒絕，國家商標(biāo)局也認(rèn)為使用含有“譚氏”的商標(biāo)是侵權(quán)行為；

　　6、《著名商標(biāo)認(rèn)定書》，欲證明上訴人的商標(biāo)已經(jīng)被評為四川省著名商標(biāo)，系爭商標(biāo)具有很高知名度。

　　對上訴人提交的上述新的證據(jù)材料，兩被上訴人認(rèn)為：第1組證據(jù)材料和第3組證據(jù)材料中的《中華人民共和國國家通用語言文字法》不屬于證據(jù)；第3組中可口可樂、麥當(dāng)勞商標(biāo)廣告牌的照片，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，也不屬于二審程序中新的證據(jù)，不予質(zhì)證；第2、4、5、6組證據(jù)材料，不屬于二審程序中新的證據(jù)，不予質(zhì)證。

　　本院認(rèn)為，上訴人提交的第1組證據(jù)材料及第3組證據(jù)材料中的《中華人民共和國國家通用語言文字法》是有關(guān)法律法規(guī)、司法解釋及部門規(guī)章等，不能證明本案案件事實，本院不予采納；上訴人提交的其他證據(jù)材料均不屬于二審程序中的新的證據(jù)，被上訴人不愿意對其進(jìn)行質(zhì)證，且該些證據(jù)材料也不足以證明上訴人所要證明的案件事實，故本院亦不予采納。

　　上訴人向本院申請證人張錦泉出庭作證。證人張錦泉當(dāng)庭陳述稱：自1999年起，其開始成為上訴人在上海開設(shè)的“譚火鍋”的消費者。2004年，其看到了被上訴人“譚氏官府菜”，以為是上訴人法定代表人譚興順新開了一家餐館，就到“譚氏官府菜” 問了一下，該店店員告訴他是兩家餐館，“譚氏官府菜”經(jīng)營鮑魚、魚翅等高檔菜。2004年，證人碰到譚興順時又詢問了上述事宜，譚興順告訴他是兩家店。

　　兩被上訴人認(rèn)為，該證人是否屬于上訴人、被上訴人的消費者，是否具備商標(biāo)侵權(quán)案件相關(guān)公眾這一法定的特殊資格，沒有得到證實，該證人不具備證明資格；且不屬于二審新的證據(jù)，不予質(zhì)證。

　　本院認(rèn)為，2004年證人張錦泉已經(jīng)向上訴人法定代表人譚興順提起有關(guān)“譚氏官府菜”的相關(guān)問題，故上訴人一審中應(yīng)當(dāng)知道該證人的存在，上訴人應(yīng)當(dāng)在一審期間向原審法院申請證人出庭作證，因此上訴人提供的證人證言不屬于二審程序中新的證據(jù)，且張錦泉的證人證言也無其他相關(guān)證據(jù)予以佐證，故本院不予采納。

　　被上訴人上海譚氏官府菜南京西路分公司、被上訴人上海譚氏官府菜未向本院提交新的證據(jù)材料。

　　經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實屬實。

　　本院認(rèn)為，上訴人四川譚氏餐飲是由中文文字“譚氏”和圖形化拼音字母“TAN”兩部分組成的第1055583號注冊商標(biāo)的權(quán)利人，其對該商標(biāo)享有的專用權(quán)受法律保護(hù)。但“譚氏”是一種普通姓氏，上訴人在行使系爭注冊商標(biāo)專用權(quán)時，無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用作為普通姓氏的“譚氏”中文文字。將被控侵權(quán)標(biāo)識與上訴人系爭注冊商標(biāo)進(jìn)行整體隔離比對：被上訴人使用的“譚氏官府菜”或“T氏官府菜”系中文文字，上訴人系爭注冊商標(biāo)是由圖形化的拼音字母“TAN”與中文文字“譚氏”構(gòu)成的組合商標(biāo)，二者在整體結(jié)構(gòu)、讀音、字形、含義上有較大的差異，并不構(gòu)成相同或近似，不會造成相關(guān)公眾的誤認(rèn)或混淆。且被上訴人使用“譚氏官府菜”或“T氏官府菜”系為了說明其經(jīng)營的菜色，具有正當(dāng)理由。故被上訴人在企業(yè)名稱、店招、訂座卡、名片、宣傳資料、筷套、牙簽套以及燈箱廣告牌等上使用“譚氏官府菜”或“T氏官府菜”中文文字的行為，不構(gòu)成對上訴人注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。

　　上訴人上訴稱，原審法院對上訴人注冊商標(biāo)“商標(biāo)名稱”的認(rèn)定錯誤。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定，注冊商標(biāo)的專用權(quán)，以核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)和核定使用的商品或服務(wù)為限。因此，注冊商標(biāo)的保護(hù)是以核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)為限，而并不是以上訴人主張的“商標(biāo)名稱”為準(zhǔn)。本案中，系爭注冊商標(biāo)是由圖形化的拼音字母“TAN”和中文文字“譚氏”兩部分組成的組合商標(biāo)，原審法院對系爭商標(biāo)的認(rèn)定符合法律規(guī)定。上訴人的這一上訴理由無法律依據(jù)，本院不予支持。

　　上訴人上訴稱，原審法院對上訴人注冊商標(biāo)顯著性的判定存在重大錯誤。本院認(rèn)為，系爭注冊商標(biāo)中的“譚氏”中文文字是一種普通姓氏，且以普通文字形式表達(dá)，故其在區(qū)別不同商品或服務(wù)來源時的顯著性較弱。系爭注冊商標(biāo)中的圖形化拼音字母“TAN”具有區(qū)別于普通形式“TAN”的獨特特征，具有顯著性。由普通文字“譚氏”和圖形化拼音字母 “TAN”兩部分組成的上訴人系爭注冊商標(biāo)中，起到顯著識別作用的主要是圖形化拼音字母“TAN”。雖然，中文文字“譚氏”是系爭注冊商標(biāo)的組成部分，但由于該部分顯著性較弱，上訴人并不能排斥他人正當(dāng)使用作為普通姓氏的“譚氏”中文文字。而官府菜是菜系的一種，譚家菜又是官府菜中的一類，故被上訴人使用 “譚氏官府菜”或“T氏官府菜”中文文字來說明其經(jīng)營的菜色特點，具有正當(dāng)理由。原審法院關(guān)于上訴人注冊商標(biāo)中“譚氏”中文文字部分顯著性較弱的認(rèn)定，并無不當(dāng)。故上訴人的這一上訴理由不能成立，本院不予支持。

　　上訴人上訴稱，原審法院在進(jìn)行商標(biāo)侵權(quán)比對時，沒有完全依照商標(biāo)法的要求進(jìn)行；被上訴人侵犯了上訴人的注冊商標(biāo)專用權(quán)。本院認(rèn)為，判斷被控侵權(quán)標(biāo)識是否侵犯了上訴人的注冊商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾的一般注意力對被控侵權(quán)標(biāo)識與系爭注冊商標(biāo)進(jìn)行整體隔離比對，并適當(dāng)考慮系爭注冊商標(biāo)的顯著性和知名度。雖然，被控侵權(quán)標(biāo)識“譚氏官府菜”或“T氏官府菜”中的“譚氏”或“T氏”在讀音上與系爭注冊商標(biāo)組成部分“譚氏”相同，但根據(jù)上述判斷原則，被控侵權(quán)標(biāo)識與系爭注冊商標(biāo)二者在整體結(jié)構(gòu)、讀音、字形、含義上有較大的差異，并不構(gòu)成相同或近似，不會造成相關(guān)公眾的誤認(rèn)或混淆；且系爭注冊商標(biāo)組成部分“譚氏”中文文字的顯著性較弱，而被上訴人使用“譚氏官府菜” 或“T氏官府菜”中文文字具有正當(dāng)理由。故被上訴人使用“譚氏官府菜”或“T氏官府菜”中文文字的行為并不構(gòu)成對上訴人注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，原審法院通過商標(biāo)侵權(quán)比對作出的相應(yīng)認(rèn)定具有事實和法律依據(jù)。上訴人的這一上訴理由亦不能成立，本院不予支持。

　　上訴人上訴稱，原審法院忽略了“譚氏官府菜”曾向國家商標(biāo)局申請注冊，但因與上訴人注冊商標(biāo)相沖突被駁回的事實，這一事實對被上訴人的行為是否構(gòu)成侵權(quán)十分重要。本院認(rèn)為，上訴人在一審中并未向原審法院提出“譚氏官府菜”曾向國家商標(biāo)局申請注冊被駁回的事實主張，原審法院并未忽略相關(guān)事實。二審中，上訴人雖向本院提交了欲證明上述事實的相關(guān)網(wǎng)頁打印件，但上述證據(jù)材料不屬于二審程序中新的證據(jù)，被上訴人不愿對其進(jìn)行質(zhì)證，本院對其不予采納。而且“譚氏官府菜”申請注冊商標(biāo)被駁回的事實，并不能證明被上訴人使用“譚氏官府菜”或“T氏官府菜”中文文字的行為構(gòu)成對上訴人注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。故上訴人的這一上訴理由無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

　　上訴人上訴稱，原審法院在審理中，遺漏了被上訴人的另一侵犯上訴人商標(biāo)權(quán)的事實，即被上訴人直接將上訴人的商標(biāo)“譚氏”注冊為企業(yè)字號，影響惡劣。本院認(rèn)為，原審法院已經(jīng)依法在一審判決中作出了被上訴人在企業(yè)名稱中使用“譚氏官府菜”中文文字的行為并不構(gòu)成對上訴人注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯的認(rèn)定，上訴人的這一上訴理由無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

　　綜上所述，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。上訴人的上訴請求與理由無事實和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費人民幣13，010元，由上訴人四川德陽譚氏餐飲連鎖有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 ?張曉都

　　代理審判員 ?馬劍峰

　　代理審判員 ?李 瀾

　　二OO六年三月十六日

　　書 記 員 ?董爾慧