上海市高級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2005）滬高民三（知）終字第131號(hào)

　　上訴人（原審被告）上海泛城房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)仙霞路77號(hào)508室。

　　法定代表人姚斌淵，總經(jīng)理。

　　委托代理人黃學(xué)鋒，上海市佩信科諾律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）戴德梁行房地產(chǎn)咨詢（上海）有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)浦東南路2111號(hào)。

　　法定代表人梁振英，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人李曉雯，上海市匯理律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人李元媛，上海市匯理律師事務(wù)所律師。

　　上訴人上海泛城房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司因商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院（2005）滬一中民五（知）初字第154號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明，2000年9月14日，原告向中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）申請(qǐng)了“泛城”文字商標(biāo)，商標(biāo)初步審定公告日期為2001年9月28日，同年12月28日，商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)了上述文字商標(biāo)，商標(biāo)注冊(cè)證為第1691724號(hào)，有效期限自2001年12月28日至 2011年12月27日，核定服務(wù)項(xiàng)目為第36類：不動(dòng)產(chǎn)評(píng)估，不動(dòng)產(chǎn)出租，公寓管理，公寓出租，農(nóng)場(chǎng)出租，代管產(chǎn)業(yè)。

　　《商標(biāo)注冊(cè)用類似商品和服務(wù)區(qū)分表》載明：第36類服務(wù)包括保險(xiǎn)、鶉?、货币蕯侎、矚g??攣瘢?渲械牟歡??攣癜?ㄗ》看?懟⒉歡??鱟?、矚g???懟⒉歡??蘭?、矚g??芾懟⒉歡??薪欏⒐?⒐芾懟⒐?⒊鱟?、农场橱c獾??？BR>　　被告于2002年1月31日經(jīng)上海市工商行政管理局核準(zhǔn)注冊(cè)成立（企業(yè)名稱預(yù)先核準(zhǔn)日期為2001年10月30日），其經(jīng)營(yíng)范圍為房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)（涉及許可經(jīng)營(yíng)的憑許可證經(jīng)營(yíng)）。

　　被告在上海市安化路402－2號(hào)開設(shè)的房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)服務(wù)場(chǎng)所（第八分公司）所懸掛的店招上，使用了“泛城房產(chǎn)”藍(lán)底白色大字，門面兩側(cè)及一側(cè)的墻面上、燈箱廣告上亦使用了藍(lán)底白字的“泛城房產(chǎn)”四個(gè)字。

　　原審法院認(rèn)為，原告對(duì)其經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)，在核準(zhǔn)的服務(wù)領(lǐng)域享有專用權(quán)，應(yīng)受法律保護(hù)。被告的企業(yè)字號(hào)雖為“泛城”，但其企業(yè)名稱的預(yù)先核準(zhǔn)日期在原告申請(qǐng)系爭(zhēng)注冊(cè)商標(biāo)之后，且被告的經(jīng)營(yíng)范圍與原告注冊(cè)商標(biāo)核定使用的服務(wù)項(xiàng)目存在密切的聯(lián)系，屬相同的服務(wù)領(lǐng)域。被告在其公司服務(wù)場(chǎng)所的店招、門面以及燈箱廣告上突出、醒目地使用了“泛城”二字，該二字與系爭(zhēng)注冊(cè)商標(biāo)完全相同，故容易引起相關(guān)公眾對(duì)該商標(biāo)注冊(cè)人即原告與被告之間存在特定的關(guān)系產(chǎn)生聯(lián)想或者誤認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定：“下列行為屬于商標(biāo)法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的給他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他侵害的行為：（一）將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的……”故被告的行為構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償經(jīng)濟(jì)損失等民事責(zé)任。原告在訴訟請(qǐng)求中提出要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣10 萬元，鑒于原告并未提供證據(jù)證明被告因侵權(quán)所獲得的利益或者原告因被侵權(quán)所受到的損失，故原審法院考慮被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果等因素酌情確定被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償數(shù)額。原審法院依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四條第三款、第五十二條第（五）項(xiàng)、第五十六條第一款、第二款的規(guī)定，判決：一、被告上海泛城房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司于本判決生效之日起立即在其服務(wù)場(chǎng)所停止突出使用“泛城”二字；二、被告上海泛城房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告戴德梁行房地產(chǎn)咨詢（上海）有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣4萬元。本案案件受理費(fèi)人民幣3，510元，由原告戴德梁行房地產(chǎn)咨詢（上海）有限公司負(fù)擔(dān)人民幣 1，053元，被告上海泛城房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣2，457元。

　　判決后，被告上海泛城房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司不服，向本院提起上訴，認(rèn)為原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，故要求依法改判，判令上訴人的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。其主要上訴理由為：一、原審法院對(duì)商號(hào)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)要件之一“突出使用”理解并適用錯(cuò)誤。商號(hào)和商標(biāo)同為企業(yè)合法權(quán)利，只有突出使用才可能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；突出使用是相對(duì)于被侵犯的商標(biāo)及/或同時(shí)使用的文字而言，而非相對(duì)背景顏色。二、原審法院對(duì)商號(hào)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)要件之二“容易使公眾產(chǎn)生誤認(rèn)”理解并適用錯(cuò)誤。“突出使用”不等于“容易使公眾產(chǎn)生誤認(rèn)”：“容易使公眾產(chǎn)生誤認(rèn)”要結(jié)合商標(biāo)的知名度進(jìn)行審查；還要結(jié)合主觀故意、實(shí)際已產(chǎn)生誤認(rèn)等其他因素進(jìn)行認(rèn)定；應(yīng)將侵權(quán)三要件“相同或類似行業(yè)＋突出使用＋容易誤認(rèn)”進(jìn)行綜合審查。三、原審法院對(duì)侵權(quán)損害賠償金額的認(rèn)定沒有法律和事實(shí)依據(jù)。上訴人使用系爭(zhēng)商標(biāo)時(shí)間短、無侵權(quán)故意、范圍小，被上訴人的商標(biāo)也無知名度，也無證據(jù)證明被上訴人受到損害和上訴人贏利。四、原審法院對(duì)被上訴人10萬元的訴請(qǐng)僅支持了4萬元，但要求上訴人承擔(dān)大部分訴訟費(fèi)用，該訴訟費(fèi)用的承擔(dān)比例違背了訴訟風(fēng)險(xiǎn)由當(dāng)事人自己承擔(dān)的原則，不具有合理性。

　　被上訴人戴德梁行房地產(chǎn)咨詢（上海）有限公司答辯認(rèn)為，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

　　二審中，上訴人和被上訴人均未向本院提供任何新的證據(jù)材料。

　　本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)。

　　本院認(rèn)為，本案系商標(biāo)權(quán)和企業(yè)字號(hào)相沖突的糾紛。商標(biāo)是區(qū)別不同商品和服務(wù)來源的標(biāo)志；企業(yè)字號(hào)是區(qū)別不同企業(yè)的主要標(biāo)志。依法獲得的注冊(cè)商標(biāo)和企業(yè)字號(hào)，均受到法律保護(hù)，但其取得和使用都必須遵循誠(chéng)實(shí)信用和公平競(jìng)爭(zhēng)的原則，并不得侵害他人的合法在先權(quán)利。因此，企業(yè)應(yīng)規(guī)范使用其字號(hào)，避免與他人在先注冊(cè)的商標(biāo)在標(biāo)識(shí)產(chǎn)品或服務(wù)的來源時(shí)使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆。將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)在相同或者類似商品或服務(wù)上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，屬于商標(biāo)法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的給他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為。本案中，上訴人企業(yè)名稱的申請(qǐng)、預(yù)先核準(zhǔn)及注冊(cè)的時(shí)間，均分別在被上訴人注冊(cè)商標(biāo)的申請(qǐng)、初審公告和注冊(cè)日期之后，而其在房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)行業(yè)中不規(guī)范地突出使用其“泛城”字號(hào)，與被上訴人在第36類相同或類似的服務(wù)項(xiàng)目上注冊(cè)的“泛城”文字商標(biāo)相同，容易使相關(guān)公眾對(duì)上訴人和被上訴人提供的同類服務(wù)產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，因此，上訴人的行為已經(jīng)對(duì)被上訴人在先注冊(cè)的商標(biāo)權(quán)構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

　　上訴人認(rèn)為，原審法院對(duì)商號(hào)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)要件之一“突出使用”理解并適用錯(cuò)誤。商號(hào)和商標(biāo)同為企業(yè)合法權(quán)利，只有突出使用才可能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；突出使用是相對(duì)于被侵犯的商標(biāo)及/或同時(shí)使用的文字而言，而非相對(duì)背景顏色。本院認(rèn)為，文字是否被突出使用，應(yīng)根據(jù)相關(guān)公眾的一般注意力為依據(jù)。本案中，上訴人在其店招、墻面和燈箱廣告上并未完整使用其企業(yè)名稱，而是僅使用了“泛城房產(chǎn)”字樣，已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)其字號(hào) “泛城”的突出使用；而其藍(lán)底白字的使用方式，則更進(jìn)一步增強(qiáng)了其突出使用的程度。故以相關(guān)公眾的一般注意力為判斷標(biāo)準(zhǔn)，上訴人對(duì)其字號(hào)的上述使用方式，已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)其字號(hào)的突出使用。故上訴人該上訴理由，本院不予支持。

　　上訴人認(rèn)為，原審法院對(duì)商號(hào)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)要件之二“容易使公眾產(chǎn)生誤認(rèn)” 理解并適用錯(cuò)誤?！巴怀鍪褂谩辈坏扔凇叭菀资构姰a(chǎn)生誤認(rèn)”：“容易使公眾產(chǎn)生誤認(rèn)”要結(jié)合商標(biāo)的知名度進(jìn)行審查；還要結(jié)合主觀故意、實(shí)際已產(chǎn)生誤認(rèn)等其他因素進(jìn)行認(rèn)定；應(yīng)將侵權(quán)三要件“相同或類似行業(yè)＋突出使用＋容易誤認(rèn)”進(jìn)行綜合審查。本院認(rèn)為，首先，上訴人對(duì)其“泛城”字號(hào)的使用，是否容易使相關(guān)公眾對(duì)被上訴人的“泛城”商標(biāo)產(chǎn)生誤認(rèn)，應(yīng)以相關(guān)公眾的視覺效果為基礎(chǔ)，綜合兩者的字形、讀音和含義進(jìn)行判斷。由于上訴人的字號(hào)文字與被上訴人的注冊(cè)商標(biāo)文字、含義完全相同，字形也相似，兩者又同時(shí)使用在房地產(chǎn)服務(wù)行業(yè)中，因此極易使相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，故已構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)。其次，商標(biāo)的知名度僅是商標(biāo)侵權(quán)行為認(rèn)定所參考的因素之一，商標(biāo)侵權(quán)行為的認(rèn)定也不需要以故意或?qū)嶋H已產(chǎn)生誤認(rèn)作為判定前提。因此，本案上訴人在與被上訴人商標(biāo)所注冊(cè)的相同或類似的服務(wù)中對(duì)其字號(hào)的突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，已構(gòu)成了對(duì)被上訴人注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)行為。

　　上訴人認(rèn)為，原審法院對(duì)侵權(quán)損害賠償金額的認(rèn)定沒有法律和事實(shí)依據(jù)。上訴人使用系爭(zhēng)商標(biāo)時(shí)間短、無侵權(quán)故意、范圍小，被上訴人的商標(biāo)也無知名度，也無證據(jù)證明被上訴人受到損害和上訴人贏利。本院認(rèn)為，根據(jù)商標(biāo)法第五十六條的規(guī)定，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。侵權(quán)人因侵權(quán)所得利益，或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受損失難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予人民幣五十萬元以下的賠償。最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，人民法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果，商標(biāo)的聲譽(yù)，商標(biāo)使用許可費(fèi)的數(shù)額，商標(biāo)使用許可的種類、時(shí)間、范圍及制止侵權(quán)行為的合理開支等因素綜合確定。原審法院在確定本案侵權(quán)賠償額時(shí)，已充分考慮了上訴人使用系爭(zhēng)商標(biāo)的期間和范圍、主觀故意程度、侵權(quán)后果及被上訴人商標(biāo)的聲譽(yù)，因此未全額支持被上訴人人民幣10萬元的訴請(qǐng)，而是綜合本案情節(jié)，酌情判決上訴人賠償被上訴人經(jīng)濟(jì)損失人民幣4萬元，故原審法院對(duì)賠償數(shù)額的確定并無不當(dāng)。上訴人該上訴理由，本院不予支持。

　　上訴人認(rèn)為，原審法院對(duì)被上訴人10萬元的訴請(qǐng)僅支持了4萬元，但要求上訴人承擔(dān)大部分訴訟費(fèi)用，該訴訟費(fèi)用的承擔(dān)比例違背了訴訟風(fēng)險(xiǎn)由當(dāng)事人自己承擔(dān)的原則，不具有合理性。本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》第十九條的規(guī)定，案件受理費(fèi)由敗訴的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，雙方都有責(zé)任的由雙方分擔(dān)。因此，原審法院根據(jù)具體情況，決定當(dāng)事人雙方對(duì)案件訴訟費(fèi)用分擔(dān)的金額，并無不當(dāng)。上訴人該上訴理由，本院不予支持。

　　綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。上訴人的上訴請(qǐng)求及理由無事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費(fèi)人民幣3，510元，由上訴人上海泛城房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) ?朱 丹

　　代理審判員 ?王 靜

　　代理審判員 ?李 瀾

　　二OO五年十二月十九日

　　書 記 員 ?傅 艷