廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　?。?003）佛中法民一終字第526號

　　上訴人（原審被告）李少佳，男，1961年10月7日出生，漢族，三水區(qū)人，住三水區(qū)金本開發(fā)區(qū)洲邊四村。

　　上訴人（原審被告）李明佳，男，1969年9月4日出生，漢族，三水區(qū)人，住三水區(qū)金本開發(fā)區(qū)洲邊四村。

　　委托代理人劉正宏，廣東浩淼律師事務(wù)所律師

　　被上訴人（原審原告）李勝開，男，1937年3月4日出生，漢族，三水區(qū)人，住三水區(qū)金本開發(fā)區(qū)洲邊四村。

　　委托代理人胡偉明，廣東海際明律師事務(wù)所律師。

　　上訴人李少佳、李明佳因贍養(yǎng)費(fèi)糾紛一案，不服廣東省三水市人民法院（2002）三法民壹初字第598號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2003年4月15日詢問了上訴人李少佳、李明佳及其委托代理人劉正宏、被上訴人李勝開及其委托代理人胡偉明。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審認(rèn)定：原告與被告是父子關(guān)系，原告和陸堅(jiān)萬合伙申請開辦紅光五金電鍍廠，注冊資金三萬元，后陸堅(jiān)萬退出經(jīng)營，由原告于1987年1月25日領(lǐng)取了營業(yè)執(zhí)照（負(fù)責(zé)人是原告）；從業(yè)人員主要是原、被告一家人，進(jìn)行家庭式經(jīng)營。1990年8月原告在親屬的協(xié)助下，對電鍍廠的收支情況進(jìn)行核算。結(jié)算后，原、被告在親屬的見證下，雙方口頭商定，電鍍廠在信用社的貸款由李玉佳負(fù)責(zé)償還，被告李少佳、李明佳拿出四萬元存入銀行，作為原告夫妻的養(yǎng)老費(fèi)用，并每月給付原告固定的人民幣三至四百元作生活費(fèi)，電鍍廠由李少佳、李明佳等人承包經(jīng)營，與原告和李玉佳無關(guān)。另查明，原、被告達(dá)成口頭協(xié)議后，被告給付原告生活費(fèi)至 1991年12月止。2000年起，只由被告李明佳給付過原告800元生活費(fèi)。之后，兩被告均沒有再向原告給付生活費(fèi)。

　　原審認(rèn)為，子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)，子女不履行贍養(yǎng)義務(wù)時(shí)，無勞動(dòng)能力的或生活困難的父母有要求子女給付贍養(yǎng)費(fèi)的義務(wù)，當(dāng)事人雙方在親屬的協(xié)助下，就電鍍廠的收支進(jìn)行核算，兩被告承諾每月給付原告生活費(fèi)三至四百元，是其真實(shí)的意思表示，依法有效。原告要求被告按原承諾給付生活費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。從1992年1月起至2002年9月，按每月390元計(jì)算，并扣除被告李明佳已給付的800元，共計(jì)49510元。根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第二十一條第一、三款的規(guī)定，判決：一、被告李少佳、李明佳于本判決生效后十日內(nèi)付給原告李勝開生活費(fèi)49510元。逾期給付，則按中國人民銀行同期貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、被告李少佳、李明佳對上述債務(wù)互負(fù)連帶清償責(zé)任。案件受理費(fèi)2250元，由被告李少佳、李明佳負(fù)擔(dān)。

　　宣判后，李少佳、李明佳不服，向本院提起上訴稱：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、1990年8月，上訴人李明佳尚在廣西部隊(duì)服兵役（1987年12月入伍，1990年11月中旬退伍），根本不可能參加對電鍍廠的收支進(jìn)行核算，及承諾由上訴人拿出四萬元存入銀行，作為被上訴人夫妻的養(yǎng)老費(fèi)用，并每月給付被上訴人固定的人民幣300至400元作生活費(fèi)。2、上訴人在1992年曾允諾在電鍍廠正常經(jīng)營期間每月給付300至400元作生活費(fèi)是給被上訴人夫妻兩人的，并非是被上訴人一人的。3、1992至―1994年間，上訴人及其他兄弟姐妹給付過2萬元予被上訴人作生活費(fèi)用，但被上訴人不承認(rèn)。4、1997年 ――2000年間，上訴人曾通過三水市人民法院給付過養(yǎng)老費(fèi)4萬多元予被上訴人。二、原審漏列訴訟主體，應(yīng)予糾正。三、原審判決上訴人從1992年1月起給付生活費(fèi)每月390元，沒有依據(jù)。1、1992年被上訴人年齡為55歲，其身體健壯，在農(nóng)村完全有勞動(dòng)能力，實(shí)際上，被上訴人也有為他人跑業(yè)務(wù)賺錢。 2、被上訴人索取4萬元養(yǎng)老費(fèi)后，獨(dú)自享用，并沒有與上訴人母親李興愛共用，因?yàn)樵缭?993年7、8月間，被上訴人因提出離婚訴訟，將李興愛趕出家門，至今分居生活，被上訴人原有外債已由子女清償，不存在求借為生，生活困難的情況。3、上訴人方都愿意與被上訴人共同生活，但其為另尋新歡，將上訴人等一齊趕走，獨(dú)占居住二層樓房，并變賣價(jià)值達(dá)6萬多元的機(jī)械設(shè)備、材料。4、原審法院沒有考慮上訴人的經(jīng)濟(jì)條件和生活現(xiàn)狀。早在1994年，電鍍廠因污染環(huán)境，被有關(guān)部門責(zé)令停業(yè)。上訴人妻子微薄的打工收入幾百元維持生計(jì)，生活已相當(dāng)艱辛。上訴人允諾的每月給付三至四百元予被上訴人夫妻使用，費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)相應(yīng)減少，加上上訴人父母分居多年，母親隨其他子女生活，其他子女有給付生活費(fèi)被上訴人，足以維持當(dāng)?shù)厣钏?，被上訴人對上訴人另行提出的標(biāo)準(zhǔn)已屬過高，原審判決不顧農(nóng)村生活條件客觀實(shí)際，于情于法不合。上訴人請求依法改判駁回被上訴人的訴訟請求。訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。

　　上訴人在二審期間提交的新證據(jù)有：

　　1、三水市金本開發(fā)洲邊村民委員會(huì)在2002年12月17日出具的證明一份，證明上訴人目前生活困難；

　　2、三水市金本開發(fā)洲邊村民委員會(huì)在2002年12月18日出具的證明一份，證明被上訴人和其妻子已分居；

　　3、三水市金本開發(fā)洲邊村民委員會(huì)在2002年12月19日出具的證明一份，證明李明佳參軍和退伍時(shí)間。

　　被上訴人李勝開辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決上訴人從1992年1月起給付生活費(fèi)每月390元是合法合理的。上訴人李明佳稱其在1990年3月尚在廣西部隊(duì)服兵役，根本不可能參加對電鍍廠的收支進(jìn)行核算及作出每月給付答辯人生活費(fèi)的承諾，但這一事實(shí)己由（1996）三民監(jiān)再字第9號民事判決書作出了認(rèn)定，并且上訴人在訴訟中也曾辯稱“在1990年曾經(jīng)承諾每月給原告（即答辯人李勝開）400元，也每月都有給付原告”，對于上訴人在一審中已確認(rèn)了承諾給付生活費(fèi)這一事實(shí)，現(xiàn)上訴人在無任何相反證據(jù)的情況下否認(rèn)，認(rèn)為原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，沒有任何法律和事實(shí)依據(jù)。上訴人稱答辯人將上訴人母親及上訴人趕走獨(dú)占樓房，并變賣機(jī)械設(shè)備、材料，是上訴人為拒絕給付答辯人生活費(fèi)的借口，上訴人為了逃避這一義務(wù)，甚至不惜歪曲事實(shí)。上訴人給付答辯人生活費(fèi)這一義務(wù)是無法免除的。上訴人作為答辯人之子，給付答辯人贍養(yǎng)費(fèi)是法定的義務(wù)，現(xiàn)答辯人己年過六旬，無其他經(jīng)濟(jì)收入，生活困難；加之上訴人曾對每月給付答辯人生活費(fèi) 400元作出承諾。上訴人不能回避法定和約定的義務(wù)。因此，答辯人認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，上訴人的上訴請求無任何事實(shí)及法律依據(jù)，請求人民法院駁回上訴人的上訴請求。

　　被上訴人李勝開在上訴答辯期間未提交新的證據(jù)。

　　上訴后，經(jīng)審查，上訴人對原審確認(rèn)李明佳于1990年8月參加了對電鍍廠的核算及承諾拿出4萬元存入銀行作為被上訴人夫妻的養(yǎng)老費(fèi)用并每月給付被上訴人固定的人民幣300-400元作生活費(fèi)有異議，其余事實(shí)無異議。對無異議部分事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　對上訴人提交的新證據(jù)，被上訴人以已超過法定的舉證期間為由拒絕質(zhì)證。

　　本院認(rèn)為，經(jīng)人民法院生效裁判文書確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無需舉證，可逕行成為人民法院審理另一案件認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。三水市人民法院已生效的（1996）三民再監(jiān)字第9號民事判決書認(rèn)定，本案的上訴人和被上訴人及其他親屬于1990年8月對其家庭經(jīng)營的電鍍廠進(jìn)行結(jié)算時(shí)曾口頭商定，電鍍廠在信用社的貸款由李玉佳負(fù)責(zé)償還，李少佳、李明佳等人拿出4萬元存入銀行作為被上訴人夫妻的養(yǎng)老費(fèi)用，并每月給付固定的人民幣300――400元作生活費(fèi)，電鍍廠由李少佳、李明佳等人承包經(jīng)營，與被上訴人和李玉佳無關(guān)。所以，對以上事實(shí)，本院予以認(rèn)定。由于在電鍍廠結(jié)算時(shí)曾承諾每月給付固定的300――400元作為被上訴人李勝開的養(yǎng)老費(fèi)用，故根據(jù)《民法通則》的“依法成立的民事法律行為具有法律效力”的規(guī)定，上訴人對這一約定的義務(wù)應(yīng)予履行。上訴人所稱的電鍍廠經(jīng)營不好、生活困難和被上訴人身體健康、可以跑業(yè)務(wù)賺錢、經(jīng)濟(jì)條件寬松、獨(dú)占二層樓房等等，均不能成為上訴人不履行約定義務(wù)的正當(dāng)理由。上訴人李明佳認(rèn)為其1990年尚在部隊(duì)服役，不可能作出以上承諾，但上訴人這一陳述并不能推翻人民法院生效裁判文書的認(rèn)定。上訴人稱過年過節(jié)都有給付生活費(fèi)予被上訴人，但對此無證據(jù)證實(shí)，故本院不予認(rèn)定。上訴人稱原審漏列了訴訟主體，但本案被上訴人起訴主張的是要求上訴人履行約定的義務(wù)，而根據(jù)三水市人民法院已生效的（1996）三民再監(jiān)字第9號民事判決書的認(rèn)定，每月給付固定的人民幣300――400元作生活費(fèi)這一約定的合同主體即是本案當(dāng)事人，故原審并未漏列訴訟主體。對上訴人在二審期間提交的新證據(jù)，由于并非在法定的舉證期間提出，故本院依法不予采納。

　　綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，處理正確，程序合法。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)2250元，由上訴人李少佳、李明佳負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 楊恩敏

　　審 判 員 黃 軍

　　代理審判員 楊衛(wèi)芳

　　二OO三年七月二十三日

　　書 記 員 王志恒