重慶市第一中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2005）渝一中民終字第30號(hào)

　　上訴人（原審原告）李雪梅，女，（略）。

　　被上訴人（原審被告）國營重慶造船廠，住所地重慶市南岸區(qū)廣陽鎮(zhèn)明月沱。

　　法定代表人余禮明，廠長。

　　委托代理人唐向東，重慶學(xué)苑律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人楊永昌，重慶學(xué)苑律師事務(wù)所律師。

　　上訴人李雪梅與被上訴人國營重慶造船廠勞動(dòng)爭議一案，不服重慶市南岸區(qū)人民法院（2004）南民初字第1999號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院認(rèn)為，20O3年6月19日，李雪梅收到國營重慶造船廠送達(dá)的《國營重慶造船廠關(guān)于對(duì)李雪梅違紀(jì)的處理決定》，雖是復(fù)印件，但該文件的內(nèi)容是清楚明確的，通過該文件李雪梅能夠獲得其被國營重慶造船廠除名的信息，那么，該日是李雪梅知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日。故2003年6月19日，應(yīng)作為李雪梅申訴時(shí)效的起算之日，李雪梅到2O04年3月14日向重慶市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，早已超過了60日的申訴時(shí)效。依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第八十二條的規(guī)定，判決：駁回李雪梅的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，其他訴訟費(fèi)155元，合計(jì)205元，由李雪梅負(fù)擔(dān)。

　　李雪梅不服，上訴稱國營重慶造船廠對(duì)其除名沒有事實(shí)依據(jù)，且除名的處理程序不合法；其提出仲裁申請(qǐng)沒有超過申訴時(shí)效，請(qǐng)求撤銷原判，撤銷渝勞仲案字（2004）第90號(hào)裁決書，撤銷重船廠（1994）33號(hào)文件，恢復(fù)其為重慶造船廠職工的身份。

　　經(jīng)審理查明，李雪梅與國營重慶造船廠于1987年11月建立勞動(dòng)關(guān)系，從1993年2月6日起至今，李雪梅未在國營重慶造船廠處上班。其間，1993年2月6日至6月30日辦理了請(qǐng)假手續(xù)。2003年6月19日，國營重慶造船廠的工作人員謝琳向李雪梅送達(dá)了重船廠[1994]33號(hào)《國營重慶造船廠關(guān)于對(duì)李雪梅違紀(jì)的處理決定》文件的復(fù)印件。李雪梅不服該決定，于2004年3月14日向重慶市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求撤銷重船廠[1994]33號(hào)文件對(duì)李雪梅除名處理的決定，賠償經(jīng)濟(jì)損失3630O元。2004年5月10日，重慶市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)裁決駁回了李雪梅的申訴請(qǐng)求，李雪梅不服裁決，故起訴至法院。

　　上述事實(shí)，有《國營重慶造船廠關(guān)于對(duì)李雪梅違紀(jì)的處理決定》、謝琳簽字的《國營重慶造船廠關(guān)于對(duì)李雪梅違紀(jì)的處理決定》復(fù)印件及及李雪梅對(duì)該復(fù)印件的簽收條；重慶船舶工業(yè)公司人員出入登記表；仲裁裁決書及雙方當(dāng)事人的陳述等在卷佐證。

　　本院認(rèn)為，向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提出書面仲裁申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)在勞動(dòng)爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)提出。20O3年6月19日，李雪梅收到國營重慶造船廠的《國營重慶造船廠關(guān)于對(duì)李雪梅違紀(jì)的處理決定》，雖是復(fù)印件，但該文件的內(nèi)容是清楚明確的，通過該文件李雪梅能夠獲得其被除名的信息，那么，該日是李雪梅知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日，即雙方勞動(dòng)爭議發(fā)生之日。故2003年6月19日，應(yīng)作為李雪梅申訴時(shí)效的起算之日，李雪梅不服該處理決定，應(yīng)在60日內(nèi)向有管轄權(quán)的勞動(dòng)仲裁部門申訴，行使其權(quán)利。李雪梅到2O04年3月14日向重慶市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，已超過了60日的申訴時(shí)效。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人李雪梅的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)50元，其他訴訟費(fèi)155元，共計(jì)205元，由上訴人李雪梅負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　張　偉

　　代理審判員　　申　威

　　代理審判員　　樊仕瓊

　　二00五　年　三　月　八　日

　　書　記　員　　呂劍濤