上海市第二中級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?004）滬二中民三（商）終字第26號(hào)

　　上訴人（原審原告）陳阿林，男，1962年7月12日出生，漢族，住上海市南市區(qū)高雄路87號(hào)。

　　被上訴人（原審被告）上海百信鞋業(yè)有限公司，住所地上海市南京東路257號(hào)。

　　法定代表人溫淵，該公司董事長(zhǎng)。

　　委托代理人計(jì)時(shí)俊，浙江聯(lián)英律師事務(wù)所上海分所律師

　　委托代理人沈華連，浙江聯(lián)英律師事務(wù)所上海分所律師

　　上訴人陳阿林因與被上訴人上海百信鞋業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱百信鞋業(yè)）經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院（2003）民二（商）初字第號(hào)854民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明：百信鞋業(yè)位于本市四川北路518號(hào)的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所系其租賃使用。2003年1月20日，陳阿林、百信鞋業(yè)簽訂租柜經(jīng)營(yíng)合同書一份，約定百信鞋業(yè)提供該場(chǎng)所四樓長(zhǎng)方柜3個(gè)（方25、30、31號(hào)）給陳阿林租賃經(jīng)營(yíng)；陳阿林每月支付百信鞋業(yè)租柜費(fèi)用7，740元，按季支付，陳阿林支付質(zhì)保金 9，000元；陳阿林經(jīng)營(yíng)過(guò)程所需與銷售有關(guān)的物品如“百信袋”、發(fā)票、價(jià)簽等均由百信鞋業(yè)統(tǒng)一提供，費(fèi)用由陳阿林負(fù)擔(dān)，按實(shí)際實(shí)使用數(shù)量在當(dāng)期銷售貨款中扣除；銷售貨款結(jié)算時(shí)間為15天，即每月 10日、25日結(jié)算，結(jié)算方式為扣除租柜費(fèi)用及其它費(fèi)用后，以現(xiàn)金或支票結(jié)算支付，由陳阿林開具收款憑證；陳阿林經(jīng)營(yíng)商品加價(jià)率不得高于2（部分品牌統(tǒng)一價(jià)除外），且陳阿林商品的價(jià)格不得高于其它商場(chǎng)專賣店同類商品的價(jià)格；陳阿林不得未經(jīng)百信鞋業(yè)商場(chǎng)收款而在商場(chǎng)自行銷售收款或截留銷售款，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)陳阿林將按零售價(jià)的十倍支付違約金，情節(jié)嚴(yán)重者，百信鞋業(yè)有權(quán)提出終止合同；陳阿林不得提前解除合同，否則應(yīng)賠償百信鞋業(yè)1萬(wàn)元以上的違約金；另外，雙方在合同中還對(duì)其它管理及廣告促銷等事項(xiàng)作了約定。

　　合同簽訂后，陳阿林即在百信鞋業(yè)提供的柜臺(tái)銷售鞋類商品。經(jīng)營(yíng)期間，陳阿林自行進(jìn)貨，所售鞋類的品牌有“老爺車”、“華倫天奴”、“太洋甲”等十多個(gè)。陳阿林柜臺(tái)的營(yíng)業(yè)員每日制作銷售表記載當(dāng)天銷售皮鞋的品種、價(jià)格、數(shù)量并交百信鞋業(yè)確認(rèn)。陳阿林柜臺(tái)共2名營(yíng)業(yè)員，除通過(guò)百信鞋業(yè)發(fā)給每人每月600元工資外，陳阿林還自行發(fā)給每人 200元工資。陳阿林柜臺(tái)的銷售收入均由百信鞋業(yè)收取，百信鞋業(yè)與陳阿林結(jié)算時(shí)制作貨款結(jié)算表，記載陳阿林的銷售收入、扣除的包裝袋、發(fā)票、分?jǐn)傎M(fèi)用及營(yíng)業(yè)員工資和剩余應(yīng)付帳款，并將其余應(yīng)付帳款支付給陳阿林。陳阿林另向百信鞋業(yè)支付每月7，740元的租柜費(fèi)用。同年3月陳阿林的銷售收入為20，347 元，其中百信鞋業(yè)應(yīng)付款項(xiàng)為 18，740元。同年4月陳阿林的銷售收入為22，912元，其中百信鞋業(yè)應(yīng)付款項(xiàng)為21，275元。同年7、8月間，因百信鞋業(yè)與房東華集公司因房屋租賃事宜產(chǎn)生糾紛，致百信鞋業(yè)商場(chǎng)內(nèi)發(fā)生停照明電?？照{(diào)停電梯的情況。陳阿林租賃柜臺(tái)的經(jīng)營(yíng)也因此受到影響，銷售收入有所下降。7月的銷售收入3，216 元，8月的銷售收入為1，769元。陳阿林經(jīng)營(yíng)至8月底，因百信鞋業(yè)華集公司解除租賃關(guān)系，百信鞋業(yè)不能繼續(xù)提供陳阿林經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，雙方合同終止履行。

　　另陳阿林與百信鞋業(yè)確認(rèn)2003年7月1日至4日，百信鞋業(yè)商場(chǎng)無(wú)正常照明電?？照{(diào)7月5日、7日、9日未開啟，7月1日至4日及7月8日部分開啟。電梯除7月 5日、6日外，7月1日至8月7日均停止運(yùn)行。

　　原審法院認(rèn)為：一、陳阿林與百信鞋業(yè)簽訂的租柜經(jīng)營(yíng)合同依法成立并生效，雙方均應(yīng)按約履行。百信鞋業(yè)將其商場(chǎng)柜臺(tái)租賃給陳阿林經(jīng)營(yíng)使用，應(yīng)向陳阿林提供必要的經(jīng)營(yíng)條件。百信鞋業(yè)商場(chǎng)7、8月間發(fā)生停照明電、?？照{(diào)、停電梯的情況，使陳阿林經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)受到影響，百信鞋業(yè)應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，賠償陳阿林相應(yīng)損失。根據(jù)上述停照明電、空調(diào)、電梯的情況，考慮到停照明電和7、8月間正值炎夏時(shí)?？照{(diào)均將直接影響顧客光顧商場(chǎng)，導(dǎo)致銷售收入減少。而僅停電梯則對(duì)客流的影響相對(duì)較小，故酌情考慮影響天數(shù)為15天。因陳阿林在上述經(jīng)營(yíng)受到影響期間仍有租柜費(fèi)、商場(chǎng)雜費(fèi)、營(yíng)業(yè)員工資支出，故以銷售收入扣除進(jìn)貨價(jià)后的利潤(rùn)考慮賠償。現(xiàn)以陳阿林柜臺(tái)同年3、4月的銷售收入為參照，酌情扣除進(jìn)貨價(jià)，以陳阿林每日應(yīng)有利潤(rùn)為基數(shù)，綜合上述停照明電、空調(diào)、電梯的實(shí)際情況，酌情判令百信鞋業(yè)就此賠償陳阿林損失5，400元。

　　另外，因百信鞋業(yè)原因，雙方合同未履行完畢，僅履行至2003年8月底，對(duì)此，百信鞋業(yè)應(yīng)負(fù)違約責(zé)任。但陳阿林要求百信鞋業(yè)支付違約金3萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，并無(wú)依據(jù)。合同中僅約定陳阿林違約時(shí)應(yīng)支付百信鞋業(yè)違約金1萬(wàn)元。現(xiàn)百信鞋業(yè)表示愿意支付陳阿林違約金1萬(wàn)元并無(wú)不可，予以準(zhǔn)許。陳阿林又要求計(jì)算合同剩余期限其可得利益損失，因同年9月至2004年2月19日陳阿林并無(wú)租柜費(fèi)用、商場(chǎng)雜費(fèi)、營(yíng)業(yè)員工資支出，相應(yīng)的可得利益也應(yīng)以扣除上述成本后的凈利潤(rùn)為依據(jù)。同樣以同年3、4月陳阿林柜臺(tái)收入?yún)⒄沼?jì)算，該可得利益損失數(shù)額尚未超過(guò)1萬(wàn)元。因違約金已有補(bǔ)償性質(zhì)，故此節(jié)不再另行考慮賠償數(shù)額。據(jù)此，原審法院判決：一、百信鞋業(yè)賠償陳阿林經(jīng)濟(jì)損失5，400元；二、百信鞋業(yè)支付陳阿林違約金1萬(wàn)元。案件受理費(fèi) 5，310元，由陳阿林負(fù)擔(dān)4，979.36元，百信鞋業(yè)負(fù)擔(dān)43，064元。

　　陳阿林不服原審判決，向本院提起上訴：1、請(qǐng)求二審法院依法改判，要求百信鞋業(yè)賠償損失96，053.80元，支付提前終止合同違約金3萬(wàn)元；2、上訴案件受理費(fèi)由百信鞋業(yè)承擔(dān)。

　　被上訴人百信鞋業(yè)認(rèn)為原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，要求維持原判。

　　本院經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)。

　　另在審理中，陳阿林確認(rèn)以其2003年3、4月的銷售收入為參照，在經(jīng)營(yíng)商品加價(jià)率為2.5的情況下，扣除其進(jìn)貨價(jià)、租柜費(fèi)、商場(chǎng)雜費(fèi)、營(yíng)業(yè)員工資支出后，每月的稅前利潤(rùn)額為3，200元左右；如經(jīng)營(yíng)商品加價(jià)率為2，每月的稅前利潤(rùn)額為1，060元左右。

　　本院認(rèn)為：在陳阿林承包百信鞋業(yè)四樓的柜臺(tái)進(jìn)行鞋類商品的經(jīng)營(yíng)中，對(duì)其銷售收入存在影響的因素很多，且商品的銷售額隨著季節(jié)、消費(fèi)觀念的變化也會(huì)有一定的增減。原審法院根據(jù)查明的百信鞋業(yè)商場(chǎng)2003年7、8月間停照明電、空調(diào)、電梯的實(shí)際天數(shù)情況，酌情考慮對(duì)陳阿林經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生影響天數(shù)為15天；另因陳阿林在上述經(jīng)營(yíng)受到影響期間仍有租柜費(fèi)、商場(chǎng)雜費(fèi)、營(yíng)業(yè)員工資支出，在參照陳阿林2003年3、4月在百信鞋業(yè)商場(chǎng)的銷售收入，以扣除進(jìn)貨價(jià)后的每日銷售所得為基數(shù)，酌情判令百信鞋業(yè)就此賠償陳阿林損失5，400元，是客觀、公正的，且符合公平原則。

　　另外，因百信鞋業(yè)原因，導(dǎo)致雙方合同未履行完畢，百信鞋業(yè)應(yīng)負(fù)違約責(zé)任。至于違約金應(yīng)以雙方合同約定為準(zhǔn)，百信鞋業(yè)在無(wú)合同約定責(zé)任的情況下表示愿意支付陳阿林違約金1萬(wàn)元并無(wú)不可，可予準(zhǔn)許。陳阿林要求百信鞋業(yè)支付違約金3萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)雙方簽訂的租柜經(jīng)營(yíng)合同，陳阿林經(jīng)營(yíng)的商品加價(jià)率不得高于2（部分品牌統(tǒng)一價(jià)除外）。在審理中，陳阿林不能就其經(jīng)營(yíng)的商品系品牌統(tǒng)一價(jià)進(jìn)行舉證，陳阿林依據(jù)加價(jià)率為2.5來(lái)計(jì)算其經(jīng)營(yíng)商品的每月所得稅前利潤(rùn)要求百信鞋業(yè)予以補(bǔ)償無(wú)依據(jù)。對(duì)此，依據(jù)2003年3、4月陳阿林柜臺(tái)銷售收入為參照計(jì)算，陳阿林2003年9月至2004年2月19日的可得利益損失數(shù)額尚未超過(guò)1萬(wàn)元。原審法院認(rèn)為違約金已有補(bǔ)償性質(zhì)，故不再另行考慮賠償數(shù)額是正確的。綜上，上訴人陳阿林要求百信鞋業(yè)賠償損失96，053.80元，支付提前終止合同違約金 3萬(wàn)元的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立，本院不予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)人民幣5，310元，由上訴人陳阿林負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 陳 默

　　代理審判員 王凌蔚

　　代理審判員 高增軍

　　二○○四年二月二十五日

　　書 記 員 吳永堅(jiān)