廣西壯族自治區(qū)高級人民法院

民 事 判 決 書

　　（2004）桂民二終字第20號

　　上訴人（一審被告）：廣西賓陽永凱糖業(yè)有限責(zé)任公司。住所地：廣西賓陽縣大橋鎮(zhèn)。

　　法定代表人：賴可賓，該公司董事長。

　　委托代理人：劉名浩，該公司法律顧問。

　　委托代理人：林仁聰，信德嘉律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（一審原告）：梧州市鍋爐安裝公司 .住所地：廣西梧州市西環(huán)路口。

　　法定代表人：歐陽健，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人：莫科，桂華律師事務(wù)所律師。

　　一審被告：廣西壯族自治區(qū)賓陽縣大橋糖廠。住所地：廣西賓陽縣大橋鎮(zhèn)。

　　法定代表人：黃忠，該廠廠長。

　　上訴人廣西賓陽永凱糖業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱永凱糖業(yè)公司）因與被上訴人梧州市鍋爐安裝公司（以下簡稱梧州鍋爐公司）、一審被告廣西壯族自治區(qū)賓陽縣大橋糖廠（以下簡稱大橋糖廠）承攬合同糾紛一案，不服南寧地區(qū)中級人民法院（2003）南地民初字第49號民事判決，向本院提出上訴。本院于 2004年2月13日立案受理后，依法組成由審判員梁炳揚(yáng)擔(dān)任審判長、審判員潘耀杰和代理審判員周家開參加的合議庭，書記員張英倫、速錄員黃鱗擔(dān)任本案記錄工作。并于2004年3月1日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人永凱糖業(yè)公司的委托代理人劉名浩、林仁聰，被上訴人梧州鍋爐公司的委托代理人莫科到庭參加訴訟。一審被告大橋糖廠經(jīng)本院合法傳喚，無故不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　一審法院經(jīng)審理查明：梧州鍋爐公司與大橋糖廠于2001年6月6日分別簽訂一份《協(xié)議書》和一份《工程結(jié)算書》，雙方在《協(xié)議書》和《工程結(jié)算書》中分別對雙方于1999年8月19日、10月10日、11月11日、12月3日、12月30日、2000年2月24日、3月30日簽訂的鍋爐維修、鍋爐配件等供貨維修施工合同的總金額確定為961491.25元；并確定工程竣工后，經(jīng)勞動局有關(guān)部門及雙方對所有的工程進(jìn)行驗收，一致認(rèn)為合格；雙方還確定：至2000年4月底止，大橋糖廠已支付工程款520700元，尚欠工程款440791.7元，同時約定，從2000年5月1日起大橋糖廠按月息8‰計支付資金占用費；從2001年12月31日起大橋糖廠按每天萬分之五計支付違約金。

　　2001年4月16日，梧州鍋爐公司與大橋糖廠又簽訂一份《協(xié)議書》，雙方確定：2000年10月24日雙方簽訂《廢水處理工程承包合同》后，梧州鍋爐公司按時完成全部工程，并于2001年1月15日經(jīng)雙方進(jìn)行工程竣工驗收，一致認(rèn)為合格，已交付大橋糖廠使用；大橋糖確認(rèn)欠梧州鍋爐公司工程款 60萬元；雙方還約定：從2001年2月1日起大橋糖廠按月息8‰計支付資金占用費；從2002年1月1日起大橋糖廠按每天萬分之五計支付違約金。

　　另查明：2001年6月12日，賓陽縣政府與南寧永凱實業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡稱南寧永凱公司）簽訂一份《協(xié)議書》，賓陽縣政府用大橋糖廠、廣西壯族自治區(qū)黎塘糖廠（以下簡稱黎塘糖廠）生產(chǎn)經(jīng)營性凈資產(chǎn)與南寧永凱公司進(jìn)行資產(chǎn)重組（南寧永凱公司以購買兩廠80%生產(chǎn)經(jīng)營性凈資產(chǎn)的形式入股，占 80%股權(quán)），組建永凱糖業(yè)公司。后在大橋糖廠資產(chǎn)重組中，永凱糖業(yè)公司接收了大橋糖廠大部分生產(chǎn)經(jīng)營性資產(chǎn)。但永凱糖業(yè)公司實際接收了大橋糖廠多少生產(chǎn)經(jīng)營性資產(chǎn)，雙方均未在一審法院規(guī)定的舉證期限內(nèi)舉證。

　　還查明：由梧州鍋爐公司提交的南寧永凱公司與賓陽縣國有資產(chǎn)投資經(jīng)營管理中心于2001年10月19日簽訂的一份《承擔(dān)有關(guān)債權(quán)債務(wù)承諾書》，在該承諾書中，永凱糖業(yè)公司承諾承擔(dān)大橋糖廠的債權(quán)債務(wù)及相關(guān)民事責(zé)任。但本案債務(wù)是否列在永凱糖業(yè)公司承諾承擔(dān)大橋糖廠的債務(wù)范圍，梧州鍋爐公司未能提供相關(guān)證據(jù)加以證明。

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：梧州鍋爐公司與大橋糖廠簽訂的《協(xié)議書》和《工程結(jié)算書》主體合格，意思表示真實，內(nèi)容的主要條款符合法律規(guī)定，應(yīng)視為有效合同。大橋糖廠應(yīng)按照《協(xié)議書》和《工程結(jié)算書》的約定向梧州鍋爐公司支付尚欠的工程款共計1040791.7元。大橋糖廠未能按約定向梧州鍋爐公司支付尚欠的工程款，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。梧州鍋爐公司主張大橋糖廠支付工程款及利息的請求合法有據(jù)，該院予以支持；但主張按每日萬分之五計付違約金的請求違反了最高人民法院法釋[2000]34號《關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計算問題的批復(fù)》的規(guī)定，對梧州鍋爐公司的該項請求，參照中國人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計收逾期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)予以判決。永凱糖業(yè)公司在大橋糖廠進(jìn)行企業(yè)改制中接收了大橋糖廠生產(chǎn)經(jīng)營性優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，依據(jù)最高人民法院法釋[2003]1號《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第七條的規(guī)定，永凱糖業(yè)公司應(yīng)在接收大橋糖廠財產(chǎn)的范圍內(nèi)與大橋糖廠共同承擔(dān)連帶責(zé)任。由于雙方均未能在一審法院規(guī)定的舉證期限內(nèi)對永凱糖業(yè)公司接收大橋糖廠財產(chǎn)的范圍提交相應(yīng)證據(jù)。故對永凱糖業(yè)公司接收大橋糖廠財產(chǎn)的范圍不予以認(rèn)定，應(yīng)以重組雙方共同確認(rèn)的范圍為準(zhǔn)。永凱糖業(yè)公司辯稱，在大橋糖廠和黎塘糖廠改制中，永凱糖業(yè)公司實際只接收了兩廠1.5億元生產(chǎn)經(jīng)營性資產(chǎn)，但同時承擔(dān)了兩廠1.5億元債務(wù)，因此永凱糖業(yè)公司不能在超出1.5億元之外無限承擔(dān)債務(wù)。但永凱糖業(yè)公司對其主張未能在舉證期限內(nèi)提交證據(jù)加以證明。故對其辯稱的主張不予以采信。梧州鍋爐公司提交的《承擔(dān)有關(guān)債權(quán)債務(wù)承諾書》中，永凱糖業(yè)公司承諾承擔(dān)大橋糖廠的債權(quán)債務(wù)及相關(guān)民事責(zé)任，但本案債務(wù)是否在永凱糖業(yè)公司承諾承擔(dān)大橋糖廠的債務(wù)范圍，梧州鍋爐公司也未能提交充分證據(jù)加以證明。因此，本案債務(wù)應(yīng)認(rèn)定為永凱糖業(yè)公司沒有接收。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第七十七條第一款、第二百六十三條、最高人民法院法釋[2003]1號《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第七條之規(guī)定，判決：一、大橋糖廠支付梧州鍋爐公司工程款共計1040791.7元及該款利息和違約金（利息計算：440791.7元從2000年5月1日起至2001年12月30日、 600000元從2001年2月1日起至2001年12月31日，按月利率8‰支付；違約金計算：440791.7元從2001年12月31日起、 600000元從2002年1月1日起計至本案生效判決規(guī)定的履行期限的最后一日止，按中國人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計收逾期貸款利率分段計付）；二、永凱糖業(yè)公司在接收大橋糖廠的財產(chǎn)范圍內(nèi)（以重組雙方確認(rèn)為準(zhǔn)）對大橋糖廠應(yīng)支付給梧州鍋爐公司的上述工程款及利息和違約金承擔(dān)連帶清償責(zé)任。案件受理費 17898元，其他訴訟費5370元，共計23268元（梧州鍋爐公司已預(yù)交），由大橋糖廠和永凱糖業(yè)公司司負(fù)擔(dān)。

　　上訴人永凱糖業(yè)公司不服南寧地區(qū)中級人民法院上述判決，向本院提出上訴稱： 1、一審遺漏當(dāng)事人，應(yīng)將賓陽縣政府追加為本案當(dāng)事人；2、一審判決適用最高人民法院法釋[2003]1號司法解釋第七條不當(dāng)，我方接收多少資產(chǎn)，就應(yīng)當(dāng)在接收資產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)多少債務(wù)，不能在超出之外無限承擔(dān)債務(wù)。3、鍋爐尚未經(jīng)有關(guān)部門正式驗收，在改制中賓陽縣政府沒有把鍋爐移交給上訴人永凱糖業(yè)公司，上訴人永凱糖業(yè)公司在改制后兩個榨季一直沒有使用。為此，請求二審法院撤銷原判，判決上訴人永凱糖業(yè)公司不承擔(dān)清償?shù)倪B帶責(zé)任或發(fā)回重審追加賓陽縣政府為本案被告。

　　被上訴人梧州鍋爐公司答辯稱：1、上訴人永凱糖業(yè)公司的上訴請求不明確，與其上訴狀的內(nèi)容不一致，且已經(jīng)超過了法律規(guī)定的期限；2、賓陽縣政府與上訴人永凱糖業(yè)公司之間的法律關(guān)系是他們內(nèi)部之間的關(guān)系，與本案無關(guān)；3、上訴人永凱糖業(yè)公司對評估的經(jīng)營性資產(chǎn)進(jìn)行接收，應(yīng)承擔(dān)本案的法律責(zé)任。一審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，請求二審法院維持原判。

　　各方當(dāng)事人在二審?fù)徶袑σ粚徟袥Q查明的事實、證據(jù)沒有異議，各方當(dāng)事人也沒有新的事實和證據(jù)提交本院調(diào)查和組織質(zhì)證，本院對一審判決查明的事實、證據(jù)予以確認(rèn)。

　　綜合訴辯各方的意見，二審?fù)彋w納本案的爭議焦點是： 1、應(yīng)否追加賓陽縣政府為本案當(dāng)事人？2、上訴人永凱糖業(yè)公司是否應(yīng)承擔(dān)本案債務(wù)的連帶責(zé)任？

　　本院認(rèn)為： 被上訴人梧州鍋爐公司與一審被告大橋糖廠簽訂的鍋爐維修、鍋爐配件等供貨、維修施工合同以及《工程結(jié)算書》和《協(xié)議書》主體合格、意思表示真實一致，內(nèi)容除約定的違約金承擔(dān)條款不符合最高人民法院法釋[2000]34號《關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計算問題的批復(fù)》應(yīng)當(dāng)調(diào)整外，其余有效，為有效合同，依法應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。合同簽訂后，被上訴人梧州鍋爐公司按合同約定履行了義務(wù)，一審被告大橋糖廠沒有按約定履行付款義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)本案的違約責(zé)任。一審法院對此判決正確，應(yīng)予以維持。

　　關(guān)于本案鍋爐是否驗收合格的問題。本院認(rèn)為：2001年4月16日一審被告大橋糖廠與被上訴人梧州鍋爐公司簽訂《協(xié)議書》，該協(xié)議確認(rèn)：“雙方于2000年10月24日簽訂《廢水處理工程承包合同》后，梧州鍋爐公司即按合同條款的要求，按時完成全部工程，并于2001年1月15日經(jīng)雙方進(jìn)行工程竣工驗收，一致認(rèn)定為合格，已交付大橋糖廠使用。”另外，2001年6月6日大橋糖廠與梧州鍋爐公司簽訂《協(xié)議書》，該協(xié)議確認(rèn)：“工程竣工后，經(jīng)勞動局有關(guān)部門及大橋糖廠與梧州鍋爐公司對所有的工程進(jìn)行驗收，一致認(rèn)為合格?！币虼?，上訴人永凱糖業(yè)公司上訴稱本案工程未經(jīng)驗收合格與事實不符，理由不成立，不予以支持。

　　關(guān)于是否應(yīng)追加賓陽縣政府為本案當(dāng)事人的問題。本院認(rèn)為：賓陽縣政府在本案中作為黎塘糖廠、大橋糖廠的資產(chǎn)管理人，對改制企業(yè)黎塘糖廠、大橋糖廠相關(guān)資產(chǎn)的轉(zhuǎn)移，由賓陽縣政府及相關(guān)部門審批或辦理相關(guān)手續(xù)，履行的是資產(chǎn)管理人的職責(zé)，其行為屬于一般行政管理行為，不屬于法院民事案件的審理范圍；且其改制協(xié)議的權(quán)利和義務(wù)指向雙方企業(yè)并由黎塘糖廠、大橋糖廠、南寧永凱公司享有和承擔(dān)；另外，被上訴人梧州鍋爐公司是依據(jù)最高人民法院法釋[2003] 1號《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第七條的規(guī)定，要求上訴人永凱糖業(yè)公司在接受一審被告大橋糖廠財產(chǎn)價值范圍內(nèi)對一審被告大橋糖廠的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。而不是對黎塘糖廠、大橋糖廠的改制協(xié)議有異議提起企業(yè)改制糾紛訴訟，本案不涉及企業(yè)改制協(xié)議效力問題。所以，不應(yīng)追加賓陽縣政府為本案當(dāng)事人。上訴人永凱糖業(yè)公司的上訴理由不成立。

　　關(guān)于上訴人永凱糖業(yè)公司是否應(yīng)承擔(dān)本案連帶清償責(zé)任的問題。本院認(rèn)為：企業(yè)改制的實質(zhì)是企業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的重新調(diào)整，企業(yè)改制對債權(quán)人的直接法律后果是原債務(wù)主體發(fā)生變更，資產(chǎn)與債務(wù)分離。企業(yè)改制訴訟中的核心問題是解決資產(chǎn)變化后的債務(wù)承擔(dān)問題，對此應(yīng)堅持企業(yè)法人財產(chǎn)原則。因為企業(yè)法人擁有獨立的財產(chǎn)是其具有法律人格的基礎(chǔ)和前提條件，是企業(yè)法人獨立享受民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的物質(zhì)基礎(chǔ)，法人以其全部財產(chǎn)作為從事民事活動的一般擔(dān)保，并以具體財產(chǎn)償還債務(wù)。永凱糖業(yè)公司在一審答辯和二審上訴中均提到賓陽縣政府對黎塘糖廠、大橋糖廠的全部資產(chǎn)進(jìn)行評估為2.7億元，其中生產(chǎn)經(jīng)營性資產(chǎn)1.5億元由永凱糖業(yè)公司接收，同時永凱糖業(yè)公司承擔(dān)原兩廠相應(yīng)1.5億元的債務(wù)，但永凱糖業(yè)公司沒有接收本案債務(wù)；同時，在一審和二審?fù)徶校嘀蒎仩t公司均表示沒有接到對債務(wù)人黎塘糖廠、大橋糖廠的改制和債務(wù)轉(zhuǎn)移及債務(wù)承擔(dān)約定的通知，也沒有經(jīng)其同意，不予以認(rèn)可，也沒有其他證據(jù)證明梧州鍋爐公司對本案債務(wù)轉(zhuǎn)移經(jīng)其同意或認(rèn)可。至此，上訴人永凱糖業(yè)公司與被上訴人梧州鍋爐公司雙方均認(rèn)為本案債務(wù)沒有轉(zhuǎn)移。然而，黎塘糖廠、大橋糖廠進(jìn)行改制，將黎塘糖廠、大橋糖廠生產(chǎn)經(jīng)營性優(yōu)質(zhì)財產(chǎn)轉(zhuǎn)移到新設(shè)立的永凱糖業(yè)公司中，留下企業(yè)債務(wù)，構(gòu)成了企業(yè)財產(chǎn)與債務(wù)的分離，使黎塘糖廠、大橋糖廠對外償債能力的降低，不符合企業(yè)法人財產(chǎn)原則的要求。根據(jù)最高人民法院法釋[2003]1號《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第七條：“企業(yè)以其優(yōu)質(zhì)財產(chǎn)與他人組建新公司，而將債務(wù)留在原企業(yè)，債權(quán)人以新設(shè)公司和原企業(yè)作為共同被告提起訴訟主張債權(quán)的，新設(shè)公司應(yīng)當(dāng)在所接收的財產(chǎn)范圍內(nèi)與原企業(yè)共同承擔(dān)連帶責(zé)任?！钡囊?guī)定，上訴人永凱糖業(yè)公司應(yīng)當(dāng)在接受一審被告大橋糖廠財產(chǎn)價值范圍內(nèi)對大橋糖廠的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　綜上所述，一審判決事實清楚，適用法律正確，程序合法，實體處理得當(dāng)，上訴人上訴沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費23268元（上訴人已預(yù)交），由上訴人永凱糖業(yè)公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 梁 炳 揚(yáng)

　　審 判 員 潘 耀 杰

　　代理審判員 周 家 開

　　二○○四年三月十六日

　　書 記 員 張 英 倫