????　原告：張衛(wèi)星 湖南電廣傳媒股份有限公司(簡(jiǎn)稱“電廣傳媒”)流通股股東

????????　　委托代理人：何浦坤，北京市京都律師事務(wù)所律師。

????????　　被告：國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)(簡(jiǎn)稱“國(guó)資委”)，法定代表人李榮融主任。

????????　　訴訟請(qǐng)求：

????????　　請(qǐng)求法院依法撤銷國(guó)資委批準(zhǔn)同意電廣傳媒控股股東湖南廣播電視產(chǎn)業(yè)中心(以下簡(jiǎn)稱“產(chǎn)業(yè)中心”)“以股抵債”方案的具體行政行為(國(guó)資產(chǎn)權(quán)[2004]748號(hào)文)?；臼聦?shí)：

????????　　原告張衛(wèi)星持有電廣傳媒(股票代碼000917)流通股股票100股，系該公司流通股股東(見證據(jù)1)。

????????　　2004年4月12日，電廣傳媒以產(chǎn)業(yè)中心為被告，以“以股抵債為”訴訟請(qǐng)求，在湖南省高級(jí)人民法院提起訴訟，同時(shí)申請(qǐng)保全股份。2004年4月13日，湖南省高級(jí)人民法院以(2004)湘高法民三初字第1號(hào)《民事裁定書》，裁定凍結(jié)了上述股份。(見證據(jù)2)截止本訴狀作成之日，該案并未結(jié)案(包括撤訴)。

????????　　2004年7月27日被告會(huì)同中國(guó)證監(jiān)會(huì)以答新華社記者問的形式發(fā)布了“以股抵債”的具體操作規(guī)則。(見證據(jù)3)

????????　　同日，電廣傳媒公布《關(guān)于實(shí)施控股股東“以股抵債”報(bào)告書》(見證據(jù)4)，宣布控股的國(guó)有法人股股東產(chǎn)業(yè)中心以其所持有的電廣傳媒股份抵償其所欠電廣傳媒的債務(wù)，電廣傳媒相應(yīng)減少注冊(cè)資本。本次“以股抵債”確定的每股單價(jià)為7.15元。抵消債務(wù)總額為539,260,310.8元，抵消股份數(shù)量為75,421,022股。同時(shí)，產(chǎn)業(yè)中心和電廣傳媒將該報(bào)告書報(bào)送被告，請(qǐng)求予以批準(zhǔn)。

????????　　經(jīng)原告會(huì)同有關(guān)專業(yè)人士按股權(quán)分置的方法測(cè)算并合理考慮溢價(jià)因素，電廣傳媒的國(guó)有法人股每股市場(chǎng)價(jià)值不超過2.5元(即場(chǎng)外市場(chǎng)交易價(jià)格)。

????????　　2004年8月10日，被告以“國(guó)資產(chǎn)權(quán)〔2004〕748號(hào)文”批準(zhǔn)同意電廣傳媒及其控股股東產(chǎn)業(yè)中心實(shí)施上述“以股抵債”方案。(見證據(jù)5)

????????　　2004年8月27日，電廣傳媒2004年第一次臨時(shí)股東大會(huì)通過了《關(guān)于實(shí)施控股股東“以股抵債”報(bào)告書》。(見證據(jù)6)

????????　　從2004年7月27日以來，社會(huì)各界人士、著名的社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)者等已紛紛對(duì)電廣傳媒“以股抵債”方案提出了種種質(zhì)疑和譴責(zé)，認(rèn)為嚴(yán)重侵害流通股股東利益。

????????　　電廣傳媒的股票價(jià)格也從8月9日的收盤價(jià)10.29元跌至9月10日的收盤價(jià)8.03元(見證據(jù)7)，跌幅達(dá)22%，給原告造成直接的經(jīng)濟(jì)損失。主要理由：

????????　　(一)首先，在行政實(shí)體上，被告濫用了自由裁量權(quán)，屬于違法行為。

????????　　原告認(rèn)為，由于我國(guó)證券市場(chǎng)特有的歷史遺留的股權(quán)分置的客觀現(xiàn)實(shí)，關(guān)于上市公司國(guó)有股的定價(jià)審批，事關(guān)重大，極其敏感。定價(jià)過低，會(huì)造成國(guó)有資產(chǎn)的流失，損害國(guó)家利益；定價(jià)過高，會(huì)損害行政相對(duì)人——流通股股東的利益。我們可以將這種關(guān)系稱之為蹺蹺板原理，流通股股東和非流通股股東各執(zhí)其一端。國(guó)資委對(duì)國(guó)有股的批價(jià)會(huì)決定蹺蹺板兩端利益的平衡程度，批價(jià)過低，將會(huì)導(dǎo)致非流通股股東的權(quán)益過度流向流通股股東，反之亦然。我們認(rèn)為，國(guó)資委有義務(wù)把握好這個(gè)“度”，即批價(jià)的相對(duì)合理和公正，以保持蹺蹺板兩端利益的相對(duì)平衡，而這個(gè)“度”，恰恰就是市場(chǎng)價(jià)格。批價(jià)畸輕畸重，都涉嫌行政干預(yù)，都會(huì)導(dǎo)致利益雙方的沖突和對(duì)抗，引起市場(chǎng)秩序的混亂。

????????　　國(guó)資委的義務(wù)不是定價(jià)，而是判斷價(jià)格是否相對(duì)合理，判斷的標(biāo)準(zhǔn)不是獨(dú)自閉門研究，而是認(rèn)真傾聽市場(chǎng)的聲音，如舉行價(jià)格聽證、看價(jià)格是否被某一方操縱或者壟斷。由于法律和行政法規(guī)沒有對(duì)國(guó)資委的行政審批或者行政許可上市公司國(guó)有股價(jià)格做出專門、具體的規(guī)定，作為政府機(jī)構(gòu)國(guó)資委應(yīng)依據(jù)其他現(xiàn)行有效的法律和行政法規(guī)、甚至國(guó)務(wù)院一級(jí)以上的國(guó)家政策行使行政審批權(quán)或者行政許可權(quán)。固然，國(guó)資委作為國(guó)務(wù)院授權(quán)的機(jī)構(gòu)代表國(guó)家行使國(guó)有資產(chǎn)的管理和監(jiān)督職能，有履行出資人職責(zé)(見證據(jù)8)，使國(guó)有資產(chǎn)保值增值的職責(zé)，但決不能以此為理由和借口損害其他投資人的合法權(quán)益。被告作為政府機(jī)構(gòu)，有法定職責(zé)維護(hù)法律的統(tǒng)一和尊嚴(yán)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定和不損害他人的合法權(quán)益的義務(wù)，這是不言自明的。遺憾地是，批準(zhǔn)的國(guó)有股價(jià)格極其偏重或者畸重，是嚴(yán)重不當(dāng)?shù)男姓袨?，顯失公正，屬于濫用自由裁量權(quán)，違反了自己的法定義務(wù)。

????????　　其次，被告的批準(zhǔn)行為也違反了下列法律和行政法規(guī)的規(guī)定，屬違法行為。

????????　　(二)、被告批準(zhǔn)電廣傳媒“以股高價(jià)抵債”方案的行為直接違反了《國(guó)務(wù)院關(guān)于推進(jìn)資本市場(chǎng)改革開放和穩(wěn)定發(fā)展的若干意見》。

????????　　2004年1月31日的《國(guó)務(wù)院關(guān)于推進(jìn)資本市場(chǎng)改革開放和穩(wěn)定發(fā)展的若干意見》第二條規(guī)定了“推進(jìn)資本市場(chǎng)改革開放和穩(wěn)定發(fā)展的指導(dǎo)思想：……遵循"公開、公平、公正"原則……堅(jiān)持依法治市,保護(hù)投資者特別是社會(huì)公眾投資者的合法權(quán)益；堅(jiān)持資本市場(chǎng)改革的市場(chǎng)化取向,充分發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制的作用；堅(jiān)持改革的力度、發(fā)展的速度與市場(chǎng)可承受程度的統(tǒng)一,處理好改革、發(fā)展、穩(wěn)定的關(guān)系；……”，第三條第六款規(guī)定“ 積極穩(wěn)妥解決股權(quán)分置問題。規(guī)范上市公司非流通股份的轉(zhuǎn)讓行為,防止國(guó)有資產(chǎn)流失。穩(wěn)步解決目前上市公司股份中尚不能上市流通股份的流通問題。在解決這一問題時(shí)要尊重市場(chǎng)規(guī)律,有利于市場(chǎng)的穩(wěn)定和發(fā)展,切實(shí)保護(hù)投資者特別是公眾投資者的合法權(quán)益”。被告的批準(zhǔn)行為是無視我國(guó)證券市場(chǎng)特有的股權(quán)分置的現(xiàn)實(shí)，是不尊重市場(chǎng)規(guī)律的行為，嚴(yán)重?fù)p害了社會(huì)公眾投資者的合法權(quán)益，嚴(yán)重偏離了國(guó)務(wù)院推進(jìn)資本市場(chǎng)改革開放和穩(wěn)定發(fā)展的指導(dǎo)思想。

????????　　該“以股抵債”方案之實(shí)施將會(huì)對(duì)證券市場(chǎng)造成的主要危害簡(jiǎn)述如下：

????????　　1、原告違法批準(zhǔn)國(guó)有股侵害流通股股東利益的“以股抵債”行為，為其他國(guó)有股和民營(yíng)企業(yè)掠奪上市公司、肆無忌憚地公然侵害流通股股東利益打開了方便之門，樹立了一個(gè)及其惡劣的榜樣。這是打著防止國(guó)有資產(chǎn)流失的華麗旗幟，走到了公開侵吞流通股股東利益的另一個(gè)極端。

????????　　2、縱容、鼓勵(lì)和提倡欠債不還，縱容、鼓勵(lì)和提倡企業(yè)和企業(yè)家鉆法律的空子，包庇了占用款中的大量存在的腐敗行為，讓流通股股東為已經(jīng)腐敗掉的壞帳買單、抹帳，會(huì)進(jìn)一步激勵(lì)和掩蓋其中的經(jīng)濟(jì)犯罪。擾亂證券市場(chǎng)秩序，嚴(yán)重破壞社會(huì)信用，敗壞了社會(huì)道德，是對(duì)我黨和中央政府提出的“以德治國(guó)”戰(zhàn)略、“以法治國(guó)”戰(zhàn)略的嚴(yán)重破壞。

????????　　3、將會(huì)進(jìn)一步打擊本已脆弱的證券市場(chǎng)信心，“以股抵債”一旦全面實(shí)施，將可能引發(fā)股市的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，產(chǎn)生多米諾骨牌效應(yīng)，首先波及整個(gè)金融市場(chǎng)，其次便向?qū)嶓w經(jīng)濟(jì)擴(kuò)散，必然危及國(guó)民經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)步增長(zhǎng)目標(biāo)。

????????　　(三)被告批準(zhǔn)“以股高價(jià)抵債”方案違反了《中華人民共和國(guó)證券法》

????????　　1、《中華人民共和國(guó)證券法》第三條規(guī)定：“證券的發(fā)行、交易活動(dòng)，必須實(shí)行公開、公平、公正的原則?！北桓孀鳛閲?guó)有法人股的管理者和履行出資人職責(zé)的身份，享有所有上市公司國(guó)有股的終極處分權(quán)，是電廣傳媒的“以股抵債”方案的利害關(guān)系人。在本案中，被告運(yùn)用行政權(quán)力，以具體行政行為批準(zhǔn)“以股抵債”方案。被告批準(zhǔn)每股7.15元的“以股抵債”交易活動(dòng)，違背了公平、公正的原則。

????????　　2、《中華人民共和國(guó)證券法》第七十一條規(guī)定：“禁止任何人以下列手段獲取不正當(dāng)利益或者轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)：(一)通過單獨(dú) 或者合謀，集中資金優(yōu)勢(shì)、持股優(yōu)勢(shì)或者利用信息優(yōu)勢(shì)聯(lián)合或者連續(xù)買賣，操縱證券交易價(jià)格……(四)以其他方法操縱證券交易價(jià)格。”第一百八十四條規(guī)定；“任何人違反本法第七十一條規(guī)定，操縱證券交易價(jià)格，或者制造證券交易的虛假價(jià)格或者證券交易量，獲取不正當(dāng)利益或者轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)的，沒收違法所得，并處以違法所得一倍以上五倍以下的罰款。構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”被告涉嫌與電廣傳媒、產(chǎn)業(yè)中心等合謀，通過持股優(yōu)勢(shì)、行政權(quán)力等方法，將原來每股1。37元的資產(chǎn)入股價(jià)格，最終操縱到了7.15元，以獲取不正當(dāng)利益。

????????　　(四)被告批準(zhǔn)“以股高價(jià)抵債”方案違反了《中華人民共和國(guó)公司法》

????????　　1、《中華人民共和國(guó)公司法》第一百三十條規(guī)定：“股份的發(fā)行，實(shí)行公開、公平、公正的原則，必須同股同權(quán)，同股同利。同次發(fā)行的股票，每股的發(fā)行條件和價(jià)格應(yīng)當(dāng)相同。任何單位或者個(gè)人所認(rèn)購的股份，每股應(yīng)當(dāng)支付相同價(jià)額?！?在1998年底產(chǎn)業(yè)中心以電廣傳媒籌備組的名義“同次”發(fā)行股票和股份、成立電廣傳媒時(shí)，沒有與流通股股東每股支付相同價(jià)額。(見證據(jù)9)

????????　　1998年底電廣傳媒公開發(fā)行股票時(shí)，以每股9.18元的發(fā)行價(jià)格向社會(huì)公開發(fā)行5000萬股流通股。當(dāng)時(shí)，產(chǎn)業(yè)中心將其全部資產(chǎn)與負(fù)債投入股份公司，并以經(jīng)湖南資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所評(píng)估后的凈資產(chǎn)13716.89萬元人民幣，按72.9%的比例折為10000萬股國(guó)有法人股。產(chǎn)業(yè)中心在同次發(fā)行股票時(shí)每股僅支付1.37元，即每股少支付7.80元，已經(jīng)構(gòu)成違法。

????????　　2、《中華人民共和國(guó)公司法》第三十四條規(guī)定：“股東在公司登記后，不得抽回出資?！钡诰攀龡l規(guī)定：“發(fā)起人、認(rèn)股人繳納股款或者交付抵作股款的出資后，除未按期募足股份、發(fā)起人未按期召開創(chuàng)立大會(huì)或者創(chuàng)立大會(huì)決議不設(shè)立公司的情形外，不得抽回其股本。”第二百零九條規(guī)定：“公司的發(fā)起人、股東在公司成立后，抽逃其出資的，責(zé)令改正，處以所抽逃出資金額百分之五以上百分之十以下的罰款。構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！碑a(chǎn)業(yè)中心要通過“以股抵債”抽回其股本，被告作為國(guó)有法人股的最終出資人，運(yùn)用行政權(quán)力予以批準(zhǔn)，是批準(zhǔn)了違法行為。

????????　　(五)被告涉嫌參與和配合大股東操縱國(guó)有股價(jià)格，侵害流通股股東利益。

????????　　2004年7月27日被告會(huì)同中國(guó)證監(jiān)會(huì)以答新華社記者問的形式發(fā)布了“以股抵債”的具體操作規(guī)則。而這套操作規(guī)則卻存在著一個(gè)重大缺陷(漏洞)，既這套規(guī)則沒有規(guī)定在控股股東回避的情況下，股東大會(huì)就“以股抵債”決議投票的最低投票率的設(shè)定。由于上市公司的控股股東享有(或者壟斷)“以股抵債”的價(jià)格決定權(quán)和提案權(quán)，而享有否決權(quán)的流通股股東極其分散，多達(dá)6萬余人(截止2004年6月30日本案電廣傳媒的股東總戶數(shù)61708戶，平均每戶投資者持股約為2500股，)，如果沒有最低投票率的限制以及考慮到部分股民根本未收到股東大會(huì)通、較高的投票成本的現(xiàn)實(shí)存在等因素，那么決議的公正、公平和合法性就沒有保證，其合法性基礎(chǔ)也不復(fù)存在，同時(shí)這也使大股東操控股東大會(huì)成為可能。原告對(duì)此難辭其咎。

????????　　同日，電廣傳媒公布《關(guān)于實(shí)施控股股東“以股抵債”報(bào)告書》、《電廣傳媒關(guān)聯(lián)交易管理辦法》、《電廣傳媒2004年半年度財(cái)務(wù)報(bào)告》、《關(guān)于公司大股東及關(guān)聯(lián)方占用資金的專項(xiàng)審計(jì)意見》、《招商證券股份有限公司關(guān)于公司實(shí)施控股股東“以股抵債”報(bào)告書》、《關(guān)于實(shí)施控股股東“以股抵債”方案的債權(quán)人公告》、《關(guān)于公司獨(dú)立董事征集投票權(quán)的法律意見書》、《獨(dú)立董事征集投票權(quán)報(bào)告書》、《電廣傳媒2004年半年度財(cái)務(wù)報(bào)告摘要》、《電廣傳媒估值報(bào)告摘要》、《獨(dú)立董事意見書》、《關(guān)于實(shí)施控股股東“以股抵債”方案的法律意見書》、《關(guān)于修改公司章程的議案》、《第二屆監(jiān)事會(huì)第八次會(huì)議決議公告》、《湖南電廣傳媒股份有限公司第二屆董事會(huì)第十九次會(huì)議決議公告暨關(guān)于召開2004年第一次臨時(shí)股東大會(huì)的通知》、《電廣傳媒2004年半年度主要財(cái)務(wù)指標(biāo)》等一系列復(fù)雜的法律、財(cái)務(wù)文件。被告與電廣傳媒的密切配合，由此可見一斑。

????????　　從最終的投票結(jié)果看，2004年8月27日，在電廣傳媒2004年第一次臨時(shí)股東大會(huì)上，大會(huì)通過了《公司關(guān)于實(shí)施控股股東“以股抵債”報(bào)告書》等議案。此次股東大會(huì)，95.95%的流通股股東沒有出席或委托出席，與會(huì)流通股股東的代表表決權(quán)5,783,037股，僅占公司全部流通股股份總數(shù)的4.05％。該議案的通過，使電廣傳媒的控股股東產(chǎn)業(yè)中心侵害(或者“陽光下的掠奪”)電廣傳媒的流通股股東利益成為現(xiàn)實(shí)的可能，而電廣傳媒及其控股股東產(chǎn)業(yè)中心正是按照被告所指的發(fā)布的“以股抵債”規(guī)則執(zhí)行的?？梢院貌豢鋸埖恼f，即便每股定價(jià)9元(相當(dāng)于股東大會(huì)表決當(dāng)日電廣傳媒的股票價(jià)格)，產(chǎn)業(yè)中心同樣能使其通過。

????????　　原告認(rèn)為，被告以履行國(guó)有資產(chǎn)出資人的職責(zé)的身份與中國(guó)證監(jiān)會(huì)共同制定了“以股抵債”的具體操作規(guī)則，實(shí)際上主持和領(lǐng)導(dǎo)了電廣傳媒“以股抵債”試點(diǎn)工作的實(shí)施。其以“國(guó)資產(chǎn)權(quán)〔2004〕748號(hào)文”批準(zhǔn)產(chǎn)業(yè)中心實(shí)施以每股7. 15元的價(jià)格“以股抵債”的報(bào)告是一項(xiàng)具體行政行為；該行為鼓勵(lì)了、并可視為以批準(zhǔn)的方式具體參與、實(shí)施了電廣傳媒“以股高價(jià)抵債”方案。

????????　　只有約4%的流通股股東參加了投票，約96%的流通股股東沒有參加這個(gè)投票。結(jié)果造成了4%的投票結(jié)果決定了另外96%的投資者的財(cái)產(chǎn)處置命運(yùn)。對(duì)此結(jié)局的出現(xiàn)，原告在制定具體操作規(guī)則時(shí)對(duì)此規(guī)則缺陷的失察行為，難辭其咎。

????????　　(六)最后，在行政程序上，被告的批準(zhǔn)行為與法院已啟動(dòng)的司法審判程序相沖突，應(yīng)予撤消。

????????　　2004年4月12日，電廣傳媒以產(chǎn)業(yè)中心為被告，以“以股抵債為”訴訟請(qǐng)求，在湖南省高級(jí)人民法院提起訴訟。湖南省高級(jí)人民法院已經(jīng)裁定凍結(jié)電廣傳媒的7540萬股。說明此事先于被告的行政審批行為已進(jìn)入司法審判程序，就應(yīng)當(dāng)按民事訴訟的程序進(jìn)行。

????????　　2001年9月21日的《最高人民法院關(guān)于凍結(jié)、拍賣上市公司國(guó)有股和社會(huì)法人股若干問題的規(guī)定》指出：“人民法院執(zhí)行股權(quán)，必須進(jìn)行拍賣。股權(quán)的持有人或者所有權(quán)人以股權(quán)向債權(quán)人質(zhì)押的，人民法院執(zhí)行時(shí)也應(yīng)當(dāng)通過拍賣方式進(jìn)行，不得直接將股權(quán)執(zhí)行給債權(quán)人?！?可見，執(zhí)行產(chǎn)業(yè)中心國(guó)有法人股股權(quán)，必須進(jìn)行拍賣，而不能由當(dāng)事人以股抵債，自行和解。這是法定的還債程序的必要的環(huán)節(jié)。在該案未審理終結(jié)之前，被告本不應(yīng)批準(zhǔn)2004年7月27日電廣傳媒與產(chǎn)業(yè)中心簽訂的《以股抵債協(xié)議》(見證據(jù))這一非法協(xié)議。顯然，被告的審批與電廣傳媒正在進(jìn)行中的民事審判相沖突，是一種涉嫌以行政審批權(quán)干預(yù)人民法院的審判權(quán)的越權(quán)行為。

????????　　綜上所述，被告批準(zhǔn)電廣傳媒“以股高價(jià)抵債”方案沒有法律、行政法規(guī)依據(jù)，違反了自己的法定義務(wù)和相關(guān)法律法規(guī)；被告批準(zhǔn)電廣傳媒控股股東產(chǎn)業(yè)中心“以股高價(jià)抵債”方案的行為，是一種為了單方面維護(hù)電廣傳媒國(guó)有法人股的利益而不惜嚴(yán)重侵害電廣傳媒流通股股東的嚴(yán)重不當(dāng)行為和違法行為，該行政行為直接侵害了作為電廣傳媒流通股股東的原告張衛(wèi)星的合法權(quán)益。現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第十一條、第十四條、第二十五條和1999年11月24日《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第十二條之規(guī)定，特向貴院提起行政訴訟，請(qǐng)求貴院依法保護(hù)原告的合法權(quán)益。

????????　　此致

????????　　北京市第一中級(jí)人民法院

????????　　起訴人：張衛(wèi)星

????????　　二零零四年九月八日

????????　　證據(jù)和證據(jù)來源：

????????　　證據(jù)1：張衛(wèi)星的股東資格證明。

????????　　證據(jù)2：關(guān)于湖南電廣傳媒股份有限公司實(shí)施控股股東“以股抵債”方案的法律意見書

????????　　證據(jù)3：2004年7月27日《中國(guó)證監(jiān)會(huì)、國(guó)資委有關(guān)負(fù)責(zé)人就采取有效措施糾正控股股東侵占上市公司資金行為、實(shí)施“以股抵債”試點(diǎn)答新華社記者問》

????????　　證據(jù)4：2004年7月27日，電廣傳媒發(fā)布的《關(guān)于實(shí)施控股股東“以股抵債”報(bào)告書》

????????　　證據(jù)5：2004年8月11日湖南電廣傳媒股份有限公司董事會(huì)發(fā)布關(guān)于控股股東“以股抵債”方案獲國(guó)務(wù)院國(guó)資委批準(zhǔn)實(shí)施的公告

????????　　證據(jù)6：2004年8月10日至2004年8月30日上證指數(shù)(資訊 行情 論壇)和深圳成指的日K線走勢(shì)圖和電廣傳媒(000917)的股價(jià)日K線走勢(shì)圖

????????　　證據(jù)7：2004年8月28日電廣傳媒2004年第一次臨時(shí)股東大會(huì)決議公告

????????　　證據(jù)8：國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)管理監(jiān)督委員會(huì)的主要職責(zé)

????????　　證據(jù)9：湖南電廣傳媒股份有限公司1999度上市公告書1999-03-24

????????(2004)一中行初字第841號(hào)

????????　　起訴人張衛(wèi)星，男，1970年5月10日出生，漢族……

????????　　委托代理人何浦坤，北京市京都律師事務(wù)所律師。

????????　　2004年9月14日，本院收到起訴人張衛(wèi)星的起訴書，起訴書稱：2004年4月12日(張衛(wèi)星注：此處有誤應(yīng)為7月27日)，國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱國(guó)資委)會(huì)同中國(guó)證監(jiān)會(huì)以答新華社記者問的形式發(fā)布了“以股抵債”的具體操作規(guī)則。8月10日，國(guó)資委以“國(guó)資產(chǎn)權(quán)[2004]748號(hào)文”批準(zhǔn)同意“電廣傳媒(資訊 行情 論壇)”及其控股股東湖南廣播電視產(chǎn)業(yè)中心實(shí)施“以股抵債”方案。國(guó)資委的這一行為沒有法律、行政法規(guī)依據(jù)，是一種為單方面維護(hù)“電廣傳媒”國(guó)有法人股的利益而不惜侵害“電廣傳媒”流通股股東的嚴(yán)重不當(dāng)行為和違法行為，也嚴(yán)重侵害了作為“電廣傳媒”流通股股東的起訴人的合法權(quán)益，故請(qǐng)求法院撤消國(guó)資委批準(zhǔn)同意“電廣傳媒”控股股東湖南廣播電視產(chǎn)業(yè)中心“以股高價(jià)抵債”方案的具體行政行為(國(guó)資產(chǎn)權(quán)[2004]748號(hào)文)。

????????　　經(jīng)審查，本院認(rèn)為，當(dāng)事人向人民法院提起行政訴訟，應(yīng)當(dāng)符合行政案件的受理?xiàng)l件。《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二條規(guī)定“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟?！北景钙鹪V人起訴的國(guó)家機(jī)關(guān)是國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)。根據(jù)《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》第十二條：“國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的代表國(guó)務(wù)院履行出資人職責(zé)、負(fù)責(zé)監(jiān)督管理企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)的直屬特設(shè)機(jī)構(gòu)”，及第七條第二款：“國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)不行使政府的社會(huì)公共管理職能，政府的其他機(jī)構(gòu)、部門不履行企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)出資人職責(zé)”的規(guī)定，國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)只履行出資人的職責(zé)、負(fù)責(zé)監(jiān)督管理企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)，并不履行政府的社會(huì)公共管理職能。但行政法上所說的行政是指公共行政，即國(guó)家行政機(jī)關(guān)對(duì)公共事務(wù)的組織與管理，其范圍與對(duì)象是社會(huì)公共事務(wù)?？v上(新浪財(cái)經(jīng)注：原文如此，疑為“綜上”)，國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)不具備行政主體資格，起訴人張衛(wèi)星的訴訟請(qǐng)求，不屬于人民法院行政審判權(quán)限范圍。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十一條第(四)項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行《中國(guó)人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問題的解釋》第四十四條第一款第(一)項(xiàng) 之規(guī)定，裁定如下：

????????　　對(duì)起訴人張衛(wèi)星的起訴，本院不予受理。

????????　　如不服本裁定，可在本裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并交納上訴費(fèi)八十元，上訴于北京市高級(jí)人民法院。

????????　　審判長(zhǎng)：李京

????????　　代理審判員：王曉巍

????????　　代理審判員：王賀

????????　　北京市第一中級(jí)人民法院(公章)

????????　　二00四年九月二十三日

????????　　書記員：李倩

????????