原告；鴻富錦精密工業(yè)（深圳）有限公司

　　地址；深圳市寶安區(qū)龍華街道辦油松第十工業(yè)區(qū)

　　電話：0755—28129588-74085

　　傳真，0755—28129588—74945

　　法定代表人：鍾依文

　　職務(wù)；董事長

　　被告，XXX，《第一財經(jīng)日報》產(chǎn)經(jīng)中心編委

　　住所地：上海市康定路211號藝海大廈13樓

　　聯(lián)系電話：（021）52132618

　　傳真；（021）52132590

　　訴訟請求；

　　1、判令被告立即停止刊發(fā)對原告名譽(yù)權(quán)梅成侵害的相關(guān)報道或言論；

　　2、判令被告在相應(yīng)的報刊、媒體上公開向原告賠禮道歉，消除影響，恢復(fù)名譽(yù)；

　　3、判令被告賠償原告商業(yè)信譽(yù)損失及其他經(jīng)濟(jì)損失共計人民幣1000萬元；

　　4、本案訴訟費及保全等費用由被告承擔(dān)。
?
?

　　事實與理由，

　　原告系一家臺商獨資公司，屬“富士康科技集團(tuán)”旗下的骨干企業(yè).2006年6月15日，《第一財經(jīng)日報》發(fā)表了該報記者王佑撰寫的題為“富士康員工，機(jī)播罰你站12小時”的報道，該報道未經(jīng)調(diào)查核實，僅憑道聽途謹(jǐn)就妄下結(jié)論，稱在原告工作的“一般操作工都必須連續(xù)工作12個小時，不得說話”：“招聘1000人，有500人身體本來就有病”：“親眼見到三個女工因經(jīng)常加班而在生產(chǎn)線上暈倒”，“富±康員工下班忘記拔插頭將被罰款1000元”，“幾個月下來，每個人已筋疲力盡，雙腳生滿水泡”，“因工作需要調(diào)換部門，職員的電腦糨拆開三次，檢查機(jī)型晦舛鋪碼是否匹配”，等等，該等報道與察實嚴(yán)重不符，沒有事實根據(jù)；該報道使用持田片與其下的注釋田文不符，純屬虛構(gòu)事實，惡意中傷，企圖誤導(dǎo)讀者。同時，謹(jǐn)報道多處使用了“逃高”、“特殊管理”、“殘酷”、“亂竄”等明顯帶有侮辱、貶損性語言，對原告員工的工怍環(huán)境妄加眨損性的評論，稱富壬康員工的生活“干得比驢累，吃得比豬差，起得比早，下班比小姐晚，裝得比孫子乖，看上去比誰都好，五年后比誰都老”。此后，《第一財經(jīng)日報》還以系列報道的瑤式持續(xù)刊發(fā)了該等不實報道，使廣大讀者對原告及其經(jīng)營的“富士康”（品牌產(chǎn)生了重大的誤解，造成原告社會評價嚴(yán)重降低，在業(yè)界造成極壞的影響，嚴(yán)重侵害了原告的名譽(yù)權(quán)和商業(yè)信譽(yù)，給原告造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失。

　　被告XX 作為《第一財經(jīng)日報》產(chǎn)經(jīng)中心的編委，沒有對原告的真實情況進(jìn)行調(diào)查核實，也沒有適當(dāng)履行對此類評論性、批評性的新聞報道的特定審批程序，沒有盡到謹(jǐn)慎審查義務(wù)，即批準(zhǔn)刊發(fā)該等不實報道，造成對原告名譽(yù)權(quán)的損害事實發(fā)生，其行為存在嚴(yán)重過錯，依法已構(gòu)成對原告的名譽(yù)侵權(quán)，其應(yīng)對原告上述經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　為保護(hù)自身的合法利益，維護(hù)司法正義，現(xiàn)根據(jù)《民法通則>》第101、102條以及《民事訴訟法》第108條以及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，依法追究被告的侵權(quán)責(zé)任。

　　此致

　　深圳市中級人民法院

　　原告；鴻富錦精密工業(yè)（深圳）有限公司

　　二00六年七月三日

　　財產(chǎn)保全裁定復(fù)議申請書

　　申請人：XXX

　　地址：上海市康定路211號

　　被申請人：鴻富錦精密工業(yè)有限公司

　　地址：

　　申請人收到貴院（2006）深中法民一初字第24號《民事裁定書》。對該裁定書凍結(jié)申請人銀行存款、位于廣州的房產(chǎn)及車輛的裁定不服，依法申請復(fù)議，事實和理由如下：

　　申請人自任職于第一財經(jīng)日報社以來，一直工作居住于上海，從未與在深圳經(jīng)營的鴻富錦精密工業(yè)有限公司有過任何接觸，亦從未在任何媒體及任何場合發(fā)表過任何不利于鴻富錦精密工業(yè)有限公司的言論?，F(xiàn)聽聞因侵害名譽(yù)權(quán)被凍結(jié)所有資產(chǎn)令申請人十分震驚。根據(jù)我國的相關(guān)民事法規(guī)，申請人根本不是本案的適格被告。據(jù)此，申請人民法院對（2006）深中法民一初字第24號《民事裁定書》進(jìn)行復(fù)議，作出變更裁定，解除申請人被查封凍結(jié)的所有資產(chǎn)，并要求被申請人承擔(dān)由于申請錯誤造成申請人的經(jīng)濟(jì)損失。

　　此致

　　深圳市中級人民法院

　　申請人：2006 年7月24日