???? 上訴人：蔡邦開，男，漢族，1933年6月2日出生，?。荷n南縣龍港鎮(zhèn)江口村老屋
……………………………………………………………
被告人：蔡愛女，女，漢族，1951年11月12日出生，?。荷n南縣龍港鎮(zhèn)通港路90號
被告人：胡小微，女，漢族，1973年11月9日出生，?。?br /> 蒼南縣龍港鎮(zhèn)宏程路106號
…………………………………………………………………
因上訴人不服蒼南縣人民法院（2005）蒼刑自初字第8號刑事附帶民事判決，現(xiàn)提起上訴，請求上一級人民法院依法撤消原審判決，改判被告人蔡愛女、胡小微在有期徒刑量刑范圍內承擔刑事責任；被告人胡小孩、胡小茹、楊小央依法承擔刑事責任；各被告人足額連帶賠償上訴人醫(yī)療費、護理費、誤工費、交通費、直接物品損失。事實與理由如下：
原審判決對被告人犯罪情節(jié)認定錯誤，量刑崎輕；認定的部分事實與案件基本事實不符；對上訴人民事賠償合理請求部分木予以支持。
原審法院對被告人犯罪情節(jié)認定錯誤，量刑崎輕
原審法院認定“考慮到本案具體情節(jié)------可對被告人酌情從輕處罰”是完全錯誤的，相反結合本案的具體情節(jié)應當對各被告人從重處罰：
一、 被告人所實施的侮辱上訴人的行為手段特別惡劣：使用化糞池內的糞水；連續(xù)使用三桶；受侵害的人數(shù)達到七人；在潑灑糞水的同時用語言侮辱“讓你吃個飽”。
二、 被告人的侮辱行為造成嚴重后果：各上訴人受到侮辱后每日以淚洗面，不思茶飯，夜難成寐，痛苦萬分，尤其是上訴蔡邦開，不僅精神受到嚴重傷害而且因此導致心率不齊，住院治療，僅醫(yī)療費一項達一萬多元；上訴人陳愛玉因眼睛受到感染接受治療。
三、 被告人對其侮辱上訴人的基本事實都予以否認，甚至對其在公安機關的談話內容都進行翻供，根本沒有意識到其犯罪行為給上訴人所造成的傷害，沒有任何的悔罪表現(xiàn)，甚至在原審法院作出判決后，還在溫州BBS網站上發(fā)表侮辱上訴人言論。


四、 被告人侮辱上訴人的前因不是上訴人到被告人家中論理而是被告人蔡愛女的丈夫拿鐵鍬將上訴人蔡邦開之 子蔡昌右打傷住院治療，原審法院認為是上訴人“趕到被告人家中吵鬧，具有明顯過錯”純屬斷章取義，而沒有查清被告人侮辱上訴人的前因真正有過錯的仍在被告人一方。故上訴人有充分認為各被告人的犯罪情節(jié)特別嚴重，依法應當從重處罰。
被告人胡小孩、胡小茹、楊小央依法承擔刑事責任
胡小孩、楊小央案發(fā)時不僅在現(xiàn)場，而且參與了用糞水潑灑上訴人，被告人胡小茹也是積極參與者，她們主觀上有侮辱上訴人的故意，客觀上實施了侮辱上訴人的犯罪行為，應當負刑事責任，原審判決以其他被告人的供述及被告人親屬胡萬君、陳愛鳳證言來認定被告人胡小孩、楊小央無罪缺乏法律依據(jù)。
各被告人應當足額連帶賠償上訴人醫(yī)療費、護理費、交通費、誤工費、直接物品損失。
各被告人應當足額連帶賠償上訴人醫(yī)療費、護理費、誤工費、交通費、直接物品損失包括上訴人蔡邦開醫(yī)療費10533.94元，誤工費1500元，護理費6012元，交通費300元、陳愛玉醫(yī)療費183.6元；各上訴人直接物品損失4230元，共計22759.54元。上訴人的精神撫慰金另行主張。
基于以上事實與理由，上訴人提起上訴，望上一級人民法院依法查明事實，支持上訴人的上訴請求。

此致
溫州中級人民法院

???????? 上訴人：蔡邦開 陳愛玉 蔡陳云
蔡阿釵 蔡周雪


蔡小微
2006年4月18日