故意傷害案辯護意見

尊敬的審判長、審判員：

河北十力律師事務(wù)所王愛博律師接受故意傷害案上訴人程XX的委托，擔(dān)任程XX的二審辯護律師。辯護人通過分析本案案卷材料、參加一審?fù)徍笳J為：程紅亮客觀上沒有實施故意傷害的行為，一審認定其故意傷害，事實認定不清、證據(jù)不足，適用法律錯誤。

一、一審以故意傷害追究其刑事責(zé)任事實不清、證據(jù)不足

無論證人裴XX、李X、牛XX、李XX、郗XX、陳XX，還是裴XX本人都證明，裴秀霞的牙齒傷害是其在喊：“救人類，打死人了”呼救的時候受到的傷害。只要能證明裴秀霞在呼救時，程紅亮在干什么，就能使案件真相大白。被程紅亮雇傭的壘墻大工裴永增陳述：裴秀霞在呼救時，我看見她時發(fā)現(xiàn)其嘴部流血了，她被程紅亮拽到地上后，就沒見有人打她。裴XX在喊救人時，程紅亮正在和郗文安正在用拳頭互毆。李磊陳述：婦女喊救人時，是她自己用水泥塊砸了自己面部兩下，婦女砸自己時，程XX和程校亮正在被人咬。以上證言可見，裴XX在呼救時，程紅亮正在被郗文安咬著腿部，互相拳歐，根本沒有機會也沒有可能再對裴秀霞進行傷害。相反，李磊、牛英明、李兆輝、陳引曉、程校亮都證明，裴秀霞的傷害是自傷行為。辯護人通過勘查現(xiàn)場，在一審中訊問被告人程紅亮、程校亮，得知裴秀霞呼救的地方和程紅亮、程校亮和郗文安、郗文然互毆的地方有二十多米。而裴秀霞陳述：程紅亮和其他四、五個人就把我丈夫圍住打，看到這個情況，就喊“救命類、打死人了”，程紅亮就把我弄倒，就用磚頭往我嘴上拍了一下，我感覺牙掉了。試想用磚頭自上而下打擊無論從力道，還是轉(zhuǎn)頭的自身重量打擊嘴部，都會致人的下頜骨碎裂，再有根據(jù)磚頭的面積不可能只傷及牙齒，并且單單是下部的四顆牙齒而且牙齒還沒有折斷，不能不說里面疑點重重。事實上，這個時候，程紅亮大腿正在被郗文安撕咬著，根本沒有機會在與其進行接觸。郗文然的陳述更是漏洞百出，其說：我到兒子家喂狗，正準(zhǔn)備喂時，就聽見，我嫂子喊救命，往西一看，嫂子正在地上趴著喊救人，程紅亮從地上撿到一塊磚頭往我嫂子嘴部砸了一下，之后就流血了。我過去一看，看就程校亮正在揪著我哥哥的頭發(fā)用拳頭往頭部毆打。事實上，郗文然兒子的家離案發(fā)現(xiàn)場有四十來米，其兒子家有圍墻，中間還有幾戶人家、一條大街，再說案發(fā)的現(xiàn)場垃圾磚頭高低不平，他怎么可能聽到呼救聲并且確認是其嫂子的呼救聲，而且能看到是在地上趴著的，還看到了程紅亮砸的是嘴部，還看到了嘴部流血。其證言，明顯是偽證。

叢臺區(qū)檢察院認定程紅亮傷害事實的證據(jù)，只有裴秀霞陳述這一唯一直接證據(jù)，并不能形成完整證據(jù)鏈的情況下，就以程紅亮故意傷害向叢臺區(qū)人民法院提起公訴。叢臺區(qū)人民法院在缺乏證據(jù)的情況下，依據(jù)這一孤證就判決程紅亮犯有故意傷害罪，顯然與我國刑法證據(jù)規(guī)則相悖，并不能形成完整的證據(jù)鏈和證據(jù)證明的唯一性。

二、一審以故意傷害要其承擔(dān)民事責(zé)任是錯誤的

以上證據(jù)得知，程紅亮客觀上并沒有對裴秀霞造成傷害，要求其對裴秀霞傷害承擔(dān)民事責(zé)任，顯然與我國《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》不符。一審判決程紅亮不但要對裴秀霞承擔(dān)民事責(zé)任，還要對郗文安的耳朵傷害承擔(dān)民事責(zé)任，更是沒有一點因果關(guān)系。

綜上，辯護人認為：一審判決程紅亮的行為構(gòu)成故意傷害罪事實不清、證據(jù)不足;要求其承擔(dān)民事責(zé)任適用法律錯誤。

河北十力律師事務(wù)所

王愛博律師

2015年8月3日