重慶市第一中級(jí)人民法院
民事判決書
（2005）渝一中民終字第2971號(hào)
　　
　　上訴人（原審被告）重慶煤炭第二建筑安裝工程公司，住所地：重慶市北碚區(qū)龍鳳橋鎮(zhèn)龍鳳一村。
　　法定代表人蘇建平，經(jīng)理。
　　委托代理人尹才明，該公司員工。
　　委托代理人楊建偉，重慶中世律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)謝文革，男，1968年12月2日出生，漢族，住重慶市渝北區(qū)人和鎮(zhèn)177號(hào)。
　　委托代理人丁華強(qiáng)，重慶市渝北區(qū)陽光法律服務(wù)所法律工作者。
　　上訴人重慶煤炭第二建筑安裝工程公司(以下簡稱重煤二公司)建設(shè)工程施工合同一案，不服重慶市渝北區(qū)人民法院(2004)渝北法民初字第1000號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院認(rèn)為，原告謝文革在承建的渝長高速公路項(xiàng)目標(biāo)段K57+400—K58+100范圍內(nèi)完成了路基土石方施工，被告應(yīng)按約定支付相應(yīng)的工程款給原告，雙方在結(jié)算單上載明換填工程量暫不結(jié)算，但不等于不結(jié)算，被告稱對(duì)這部分工程量業(yè)主沒有認(rèn)可，被告未提供相應(yīng)的證據(jù)，且即使業(yè)主不認(rèn)可，與原告也沒有關(guān)系，原告是和被告發(fā)生的施工關(guān)系，在完成了工程量后被告就應(yīng)支付相應(yīng)的工程款，因該部分工程量如何計(jì)算雙方?jīng)]有約定，故法院依法委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)其工程量的造價(jià)進(jìn)行鑒定，現(xiàn)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)該造價(jià)有兩種意見，本院認(rèn)為應(yīng)采信第二種意見，理由為不但原被告雙方對(duì)該部分工程價(jià)格無約定，就是被告與其總承包單位也無約定，故該鑒定意見(一)所確定的價(jià)格無依據(jù)，在雙方無約定的前提下應(yīng)按定額計(jì)算，故本院依法采信第二種鑒定意見。但因原告自已要求這部分工程量的價(jià)款為40772.77元，故本院認(rèn)定對(duì)這部分的工程量的造價(jià)被告只應(yīng)支付40772.77元。關(guān)于填方單價(jià)，雙方口頭約定按每立方米2.3元計(jì)算，對(duì)此雙方?jīng)]有異議，現(xiàn)被告提出應(yīng)按每立方米1.3元計(jì)算，但未提供相應(yīng)的證據(jù)，本院依法認(rèn)定填方單價(jià)為每立方米2.3元，即填方工程造價(jià)為244575.1元。這樣不含換填工程的工程款應(yīng)為1955507.1元，加上換填工程造價(jià)40772.77元，原告應(yīng)得的工程款為1996279.87元，原告已得的工程款項(xiàng)為1777875.8元，故被告還應(yīng)付給原告工程款為218404.07元，原告從被告處領(lǐng)取的16301.9元火工產(chǎn)品應(yīng)從應(yīng)得的工程款中扣除，即被告還差原告工程款202102.16元，被告應(yīng)支付給原告。因雙方于1999年4月21日結(jié)算，故被告應(yīng)從1999年4月22日起按銀行同期貸款利率支付原告逾期付款利息。被告辯稱熊仕華代表原告領(lǐng)取了54992.9元，因未提供充足證據(jù)，本院不予認(rèn)可。原告訴稱的推土機(jī)租金系另一法律關(guān)系，本案不予處理。判決，1、由被告重慶煤炭第二建筑安裝工程公司支付原告謝文革工程款202102.16元；2、由被告重慶煤炭第二建筑安裝工程公司支付原告謝文革工程款202102.16元的逾期付款利息(從1999年4月22日起按中國人民銀行規(guī)定的同期貨款利率支付至本金清償為止)；3、駁回原告謝文革的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，重煤二公司不服，向本院提起上訴。
　　重煤二公司上訴理由，1、換填工程量應(yīng)不予認(rèn)可。業(yè)主對(duì)變更工程量未予認(rèn)可，結(jié)算時(shí)上訴人也未予結(jié)算，被上訴人領(lǐng)取工程款時(shí)也確認(rèn)了工程款已支付完的事實(shí)，即認(rèn)可了換填工程量不再進(jìn)行結(jié)算的事實(shí)。2、被上訴人在施工中的填方價(jià)格應(yīng)以每立方米1.3元計(jì)算。上訴人提供了壓路機(jī)給被上訴人使用，被上訴人應(yīng)向上訴人支付每立方米1元的使用費(fèi)，該費(fèi)用從填方價(jià)格中扣減。被上訴人確認(rèn)了工程款已全部結(jié)清的事實(shí)，原判認(rèn)定填方單價(jià)為每立方米2.3元沒有事實(shí)依據(jù)。3、被上訴人在施工期間其員工熊仕華在上訴人領(lǐng)取的54992.9元火工產(chǎn)品應(yīng)列入已支付工程款。請(qǐng)求，撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。
　　謝文革答辯理由，1、上訴人沒有證據(jù)證明業(yè)主沒有認(rèn)可換填工程量，即使業(yè)主沒有認(rèn)可也與被上訴人無關(guān)。2、填方單價(jià)是雙方認(rèn)可了的，上訴人認(rèn)為應(yīng)扣除1元的壓路機(jī)使用費(fèi)沒有事實(shí)依據(jù)，而上訴人私自將單價(jià)改為1.3元是不符合事實(shí)的，被上訴人手中的證據(jù)是沒有改動(dòng)的原始證據(jù)，填方單價(jià)應(yīng)以2.3元為準(zhǔn)。3、熊仕華是上訴人的職工，與被上訴人無關(guān)，其領(lǐng)取的火工產(chǎn)品不能抵扣上訴人應(yīng)支付被上訴人的工程款。請(qǐng)求，駁回上訴，維持原判。
　　經(jīng)審理查明，四川煤礦基本建設(shè)工程公司系渝長高速公路M合同段的中標(biāo)單位，該公司中標(biāo)后，將工程交由重煤二公司施工。1997年5月，重煤二公司與謝文革協(xié)商，將渝長高速公路M合同段K57—K58+100范圍內(nèi)的路基土石方交由謝文革施工。1997年8月14日，謝文革向重煤二公司交納了5萬元保證金，并開始組織施工。1999年4月21日，雙方對(duì)謝文革完成的工程進(jìn)行結(jié)算，并簽訂了《謝文革洛磧工程量結(jié)算表》結(jié)算單載明，1、機(jī)械挖土石方土方工程量35780立方米，單價(jià)4.5元，金額161010元，石方工程量99940立方米，單價(jià)14元，金額1399160元；2、填方工程量10634立方米，單價(jià)2.3元，金額24458元；3、挖淤泥工程量774立方米，單價(jià)7元，金額5418元；4、修王忠柏處便道放炮538立方米，單價(jià)3.5元，金額1883元；5、機(jī)械挖順層巖石垮方土方1864立方米，單價(jià)4.5元，金額8388元，石方工程量6173立方米，單價(jià)14元，金額86422元；6、K58+100附近挖方運(yùn)207隊(duì)4000元；7、爆破工程量9981立方米，單價(jià)3.5元，金額34934元；8、換填(運(yùn)距一公里內(nèi))1709立方米，暫不結(jié)算，換填(運(yùn)棄渣場(chǎng))920立方米，暫不結(jié)算；9、片石排水溝571.6立方米，單價(jià)17元，金額9717元；合計(jì)金額1735390元。后雙方經(jīng)核對(duì)，確認(rèn)填方工程量應(yīng)為106337立方米。重煤二公司租用謝文革的推土機(jī)，經(jīng)雙方結(jié)算，租金為1275元。
　　重煤二公司向法院提交的《謝文革洛磧工程量結(jié)算表》結(jié)算單中填方工程量單價(jià)被其改動(dòng)為1.3立方米，金額改動(dòng)為138238元，合計(jì)金額改動(dòng)為1849170.1元。
　　謝文革施工期間，重煤二公司向其支付了工程款1827875.8元。
　　一審中，經(jīng)委托重慶諦威工程造價(jià)咨詢有限公司對(duì)雙方爭議的換填工程量進(jìn)行鑒定，結(jié)論為(一)鑒定意見一：以總包合同為依據(jù)，并結(jié)合當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況進(jìn)行鑒定，其換填工程量鑒定造價(jià)為17877.2元；(二)鑒定意見二：在無分包合同和總包合同為前提而以定額為前提進(jìn)行鑒定，其換填工程鑒定造價(jià)為62601元。
　　一審中，重煤二公司還向法院提交了數(shù)份《物資調(diào)撥單》，用以證明謝文革在施工期間領(lǐng)取了火工產(chǎn)品應(yīng)抵扣工程款。《物資調(diào)撥單》載明的金額為71294.81元，其中收料人為謝文革的有16301.91元，收料人為熊仕華有54992.9元。審理中，謝文革對(duì)其簽字領(lǐng)取的價(jià)值16301.91元的火工產(chǎn)品同意在工程款中扣除，但否認(rèn)熊仕華系其聘請(qǐng)的員工。
　　以上事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述、《謝文革洛磧工程量結(jié)算表》、付款收據(jù)、《司法鑒定意見書》、《物資調(diào)撥單》等為證，足以認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為，謝文革為重煤二公司完成了約定的渝長高速公路K57+400—K58+100范圍內(nèi)的路基土石方工作，重煤二公司應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的工程款給謝文革?，F(xiàn)謝文革要求重煤二公司支付未付足的工程款，并提供了相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持。
　　重煤二公司上訴提出換填工程量應(yīng)不予認(rèn)可，因業(yè)主對(duì)變更工程量未予認(rèn)可，結(jié)算時(shí)上訴人也未予結(jié)算，被上訴人領(lǐng)取工程款時(shí)也確認(rèn)了工程款已支付完的事實(shí)，即認(rèn)可了換填工程量不再進(jìn)行結(jié)算的事實(shí)。其理由不能成立。根據(jù)《謝文革洛磧工程量結(jié)算表》記載，雙方約定了換填工程暫不結(jié)算，即表明換填工程未辦理結(jié)算，現(xiàn)謝文革要求結(jié)算，并申請(qǐng)法院對(duì)換填工程量進(jìn)行了鑒定，本院對(duì)其請(qǐng)求應(yīng)予支持。重煤二公司稱謝文革同意換填工程量不再進(jìn)行結(jié)算，沒有相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。
　　重煤二公司上訴稱謝文革在施工中的填方價(jià)格應(yīng)以每立方米1.3元計(jì)算。其理由為，重煤二公司提供了壓路機(jī)給謝文革使用，謝文革應(yīng)支付每立方米1元的使用費(fèi)，該費(fèi)用應(yīng)從填方價(jià)格中扣減。對(duì)該抗辯理由，重煤二公司亦應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)予以證實(shí)，但在審理過程中，沒有任何證據(jù)證明重煤二公司的上述主張，重煤二公司同樣應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。重煤二公司向法院提供的《謝文革洛磧工程量結(jié)算表》上載明的填方單價(jià)已改為1.3元，因謝文革提出系重煤二公司單方改動(dòng)，重煤二公司也未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)系在謝文革同意的情況下作出的改動(dòng)，故本院認(rèn)定填方單價(jià)未改動(dòng)，即填方工程量仍應(yīng)按單價(jià)2.3元進(jìn)行結(jié)算。
　　重煤二公司上訴還提出熊仕華領(lǐng)取的火工產(chǎn)品應(yīng)從謝文革工程款中抵扣，其主張不能成立。重煤二公司雖然提供了熊仕華領(lǐng)取火工產(chǎn)品的證據(jù)，但未提供證據(jù)證明熊仕華系謝文革聘請(qǐng)的員工，且在審理中謝文革明確否認(rèn)熊仕華系其聘請(qǐng)的員工，重煤二公司的該主張，仍然缺乏充分的證據(jù)支撐，本院亦不予支持。
　　據(jù)此，原審法院判決正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　本案受理費(fèi)5786元，其他訴訟費(fèi)1000元，合計(jì)6786元，由重慶煤炭第二建筑安裝工程公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　
　　
　　
　　
　　審　判　長　商雪梅
　　代理審判員　蘭建恒
　　代理審判員　王險(xiǎn)峰



??二○○五年十月十七日

書　記　員　譚智中