民事訴訟的舉證責(zé)任與司法裁量

山東菏澤武合金律師

手機(jī)：1395403400813184069543

內(nèi)容提要：最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》

比較全面系統(tǒng)的規(guī)定了民事訴訟中當(dāng)事人舉證與法院司法裁量的有關(guān)問題。該《證據(jù)規(guī)定》雖然已經(jīng)實(shí)行幾年了，但是在實(shí)踐中，舉證責(zé)任的適用與司法裁量權(quán)的運(yùn)用常常發(fā)生錯(cuò)誤。本文試圖通過對(duì)舉證責(zé)任與司法裁量的厘析，分析最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》對(duì)舉證責(zé)任及司法裁量觀念的改進(jìn)。

主題詞：舉證責(zé)任、司法裁量

自2002年4月1日起施行的最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》）比較全面系統(tǒng)的規(guī)定了民事訴訟中當(dāng)事人舉證與司法裁量的有關(guān)問題。證據(jù)制度是訴訟制度的核心，證據(jù)制度的完善將會(huì)有力的推進(jìn)訴訟制度的完善。舉證責(zé)任與司法裁量是證據(jù)制度中的兩個(gè)關(guān)鍵問題。正確處理舉證責(zé)任與司法裁量之間的關(guān)系，具有重大的理論和實(shí)踐意義。

對(duì)當(dāng)事人而言，據(jù)哪些方面的證據(jù)，舉什么樣的證據(jù)，怎樣舉證，才能獲得一份對(duì)自己有利的裁判結(jié)果；對(duì)法官而言，怎樣根據(jù)案件中的證據(jù)及有關(guān)的法律規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求作出法律上的結(jié)論。上述問題是一個(gè)具體訴訟整個(gè)過程的目的和指導(dǎo)方向?！蹲C據(jù)規(guī)定》明確地回答了上述問題，確立了以當(dāng)事人舉證為主，法院調(diào)查收集證據(jù)為輔的證據(jù)提出模式?！蹲C據(jù)規(guī)定》將舉證責(zé)任的概念，從傳統(tǒng)的“提供證據(jù)責(zé)任”轉(zhuǎn)化為了實(shí)質(zhì)意義上的“舉證責(zé)任”。

因受傳統(tǒng)證據(jù)理論的影響，很多律師與法官在辦理民事案件中，對(duì)舉證責(zé)任的理解仍停留在“提供證據(jù)責(zé)任”的層面上?！睹袷略V訟法》僅概括性的規(guī)定了“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，至于提供什么樣的證據(jù)才算當(dāng)事人完成了舉證責(zé)任，《民事訴訟法》未規(guī)定一個(gè)明確具體的證明標(biāo)準(zhǔn)，致使當(dāng)事人的舉證責(zé)任與法官的自由裁量權(quán)之間未劃分出一個(gè)具體的界限?！蹲C據(jù)規(guī)定》明確提出了民事訴訟“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)。

本文試圖通過對(duì)舉證責(zé)任與司法裁量的厘析，分析《證據(jù)規(guī)定》對(duì)舉證責(zé)任及司法裁量觀念的改進(jìn)，以期得到法學(xué)界同仁的指導(dǎo)與幫助。

一、舉證責(zé)任的概念。

《民事訴訟法》第六十四條規(guī)定的“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，是我國民事訴訟制度關(guān)于舉證責(zé)任分配的基本原則。這一規(guī)定過于原則，實(shí)踐中不易操作，不能完全解決舉證責(zé)任分配的問題?！蹲C據(jù)規(guī)定》第二條首先對(duì)《民事訴訟法》的舉證責(zé)任原則予以細(xì)化：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”第五條、第六條規(guī)定了合同糾紛案件和勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中特殊事實(shí)的舉證責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于適用

根據(jù)上述規(guī)定，本文認(rèn)為，舉證責(zé)任是指法律要件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時(shí)，對(duì)該要件實(shí)事負(fù)有證實(shí)義務(wù)的當(dāng)事人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利裁判結(jié)果的法律后果。

“提供證據(jù)責(zé)任”與“舉證責(zé)任”兩個(gè)概念的意義并不完全相同，提供證據(jù)責(zé)任是一個(gè)行為意義上的概念，而舉證責(zé)任這一概念更注重結(jié)果上的意義。提供證據(jù)責(zé)任與舉證責(zé)任在具體案件的審理過程中，發(fā)生作用的領(lǐng)域和階段是不同的，兩者在時(shí)間上以法官自由心證終結(jié)為界。提供證據(jù)責(zé)任，在法官自由心證的形成階段存在并發(fā)揮作用：而舉證責(zé)任在法官自由心證形成以后心證仍處于不明狀態(tài)時(shí)才發(fā)生作用。

二、舉證責(zé)任的適用與司法裁量權(quán)的運(yùn)用。

從舉證責(zé)任的概念可知，裁判所依據(jù)的事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)是舉證責(zé)任適用的必要條件。哪么，什么樣的情況才算真?zhèn)尾幻髂兀勘疚恼J(rèn)為，真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)是指能夠證明案件事實(shí)真相的措施都已經(jīng)采用過了，爭(zhēng)議事實(shí)仍然不清楚的情形。根據(jù)德國學(xué)者漢斯·普維庭的觀點(diǎn)，“真?zhèn)尾幻鳌庇幸韵挛鍌€(gè)構(gòu)成要件：1、原告提出了實(shí)質(zhì)性的主張；2、被告提出了實(shí)質(zhì)性的反主張；3、根據(jù)當(dāng)事人自認(rèn)的、不爭(zhēng)議的以及明顯的事實(shí)都不能滿足對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)的證明需要；4、用盡程序上許可的所有的證明手段，法官仍不能獲得心證；5、口頭辯論已經(jīng)結(jié)束。因此，窮盡一切證明手段和法官心證用盡是舉證責(zé)任的適用前提，在時(shí)間點(diǎn)上直觀地體現(xiàn)為法庭辯論已經(jīng)結(jié)束。在司法實(shí)踐中，如果不能準(zhǔn)確把握舉證責(zé)任的概念及舉證責(zé)任的適用條件，就會(huì)導(dǎo)致司法裁量的錯(cuò)誤。

例：甲用刀將乙砍傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定為輕微傷，乙因此住院十五天，花去醫(yī)療費(fèi)三千元，因誤工減少收入八百元。乙訴至法院，請(qǐng)求甲賠償。甲提出自己用刀砍乙給乙造成的傷口沒有乙在醫(yī)院治療的傷口長。法院不應(yīng)因?yàn)橐覠o法證明在受甲用刀砍之后未受過其他傷害，而認(rèn)為乙未完成舉證義務(wù)，就判乙敗訴。因?yàn)榧追瘩g乙的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)：乙在受甲刀砍之后還受過其他傷害。對(duì)該要件實(shí)事應(yīng)由甲承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第九條第（三）項(xiàng)規(guī)定的日常生活經(jīng)驗(yàn)法則結(jié)合本案不爭(zhēng)議的以及明顯的事實(shí)，法官應(yīng)當(dāng)?shù)贸鲆粋€(gè)心證，即乙住院治療的傷就是甲用刀砍所致。乙在客觀上也不可能提供準(zhǔn)確的證據(jù)證明在乙受甲刀砍當(dāng)時(shí)，這一刀造成的刀口十分精確的長度?！蹲C據(jù)規(guī)定》第七條規(guī)定：在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。這一條規(guī)定了法官對(duì)舉證責(zé)任分配的司法裁量權(quán)。司法裁量權(quán)是一種職權(quán)，法官在進(jìn)行案件審判時(shí)必須行使，不行使就是失職，就是違法行為。法官不是機(jī)器，而是有法律知識(shí)、有思維的人，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律的規(guī)定，憑借科學(xué)的思維對(duì)案件事實(shí)作出判斷；不應(yīng)當(dāng)機(jī)械地認(rèn)為：案件事實(shí)的每一個(gè)細(xì)微環(huán)節(jié)的細(xì)小部分都必需有確實(shí)充分的證據(jù)加以證明，否則就是事實(shí)不清，就是證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張。在證明某一事實(shí)的證據(jù)無法達(dá)到確實(shí)充分的程度時(shí)如何處理，民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)與刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)是有差異的。法官不能拒絕裁判。在民事訴訟證據(jù)無法達(dá)到確實(shí)充分，所證明的事實(shí)不能達(dá)到完全排除其他可能性的情況下，只有按照“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷?！蹲C據(jù)規(guī)定》第七十三條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。因證據(jù)的證明力無法判斷導(dǎo)致爭(zhēng)議事實(shí)難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判。”本案中，法官僅以乙不能拿出確實(shí)充分的證據(jù)證明甲用刀砍乙造成的傷口的長度與乙住院治療的傷口的長度完全相等就判乙敗訴，本文認(rèn)為是不妥的。

三、舉證責(zé)任的分配與司法裁量。

關(guān)于舉證責(zé)任分配的學(xué)說，大體可分兩類，一類是特征事實(shí)分類說，另一類是法律要件分類說。目前，法律要件分類說已成為大陸法系的通說，德國著名民事訴訟法學(xué)家羅森貝克說：“我們的原則在一定程度上將對(duì)證明責(zé)任分配的爭(zhēng)論，從具體訴訟的主觀主義的考察方法上轉(zhuǎn)移到實(shí)體法的客觀領(lǐng)域，從法律爭(zhēng)議的充滿斗爭(zhēng)的競(jìng)技場(chǎng)所轉(zhuǎn)移到法律秩序的純潔的天地。”日本學(xué)者將羅森貝克所倡導(dǎo)的舉證責(zé)任分配規(guī)范說統(tǒng)稱為“法律要件分類說”。具體內(nèi)容是：作為法律規(guī)范發(fā)生效力的要件實(shí)事共分為三類——權(quán)利發(fā)生要件事實(shí)、權(quán)利障礙要件實(shí)事和權(quán)利消滅要件實(shí)事。權(quán)利主張者對(duì)權(quán)力根據(jù)的要件實(shí)事承擔(dān)舉證責(zé)任；對(duì)權(quán)力有爭(zhēng)議的當(dāng)事人對(duì)權(quán)利障礙要件實(shí)事和權(quán)利消滅要件實(shí)事承擔(dān)舉證責(zé)任?！蹲C據(jù)規(guī)定》借鑒其他國家的有益經(jīng)驗(yàn)，依據(jù)法律要件分類說，在第二條第一款完善了舉證責(zé)任分配的原則。《證據(jù)規(guī)定》第二條、第五條、第六條根據(jù)《民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，確立了關(guān)于舉證責(zé)任分配的一般原則?！蹲C據(jù)規(guī)定》第四條及最高人民法院《關(guān)于適用

民事訴訟中舉證責(zé)任的分配是一個(gè)非常復(fù)雜的問題，實(shí)踐中，在法律沒有具體規(guī)定，依司法解釋亦無法確定舉證責(zé)任的承擔(dān)時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)按照《證據(jù)規(guī)定》第七條規(guī)定的公平原則和誠實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。

民事訴訟舉證責(zé)任的分配與司法裁量權(quán)的運(yùn)用，是一個(gè)極其重要的實(shí)踐問題，我們應(yīng)當(dāng)在司法實(shí)踐中勇于探索，使之不斷科學(xué)、公正。

山東菏澤武合金律師

手機(jī)：1395403400813184069543