【案例】
原告：張連起，男，５６歲，天津港第二港埠公司工人。
原告：張國莉（張連起之女）。
被告：張學(xué)珍。
一、訴辯主張和事實認定
原告張連起、張國莉訴被告張學(xué)珍損害賠償糾紛案，經(jīng)天津市塘沽區(qū)人民法院審理，查明：
天津市塘沽區(qū)生產(chǎn)服務(wù)管理局建筑工程公司第七施工隊承包的天津堿廠除鈣塔廠房拆除工程，于１９８６年１０月轉(zhuǎn)包給本案被告、個體工商戶業(yè)主張學(xué)珍組織領(lǐng)導(dǎo)的工人新村青年合作服務(wù)站，并簽訂了承包合同。１９８６年１１月１７日，由服務(wù)站經(jīng)營活動全權(quán)代理人、被告張學(xué)珍之夫徐廣秋組織、指揮施工，并親自帶領(lǐng)雇傭的臨時工張國勝等人，拆除混泥土大梁。在拆除１至４根大梁時，起吊后梁身出現(xiàn)裂縫；起吊第五根時，梁身中間折裂（塌腰）。對此，并未引起徐廣秋的重視。當(dāng)拆除第６根時，梁身從中折斷，站在大梁上的徐廣秋和原告張連起之子張國勝（均未系安全帶）滑落墜地，張國勝受傷，急送天津堿廠醫(yī)院檢查，左下踝關(guān)節(jié)內(nèi)側(cè)血腫壓痛，活動障礙，濕片未見骨折。經(jīng)醫(yī)院治療后，開具證明：左踝關(guān)節(jié)挫傷，休息兩天。１１月２１日，張國勝住進港口醫(yī)院，治療無效，于１２月７日死亡。經(jīng)天津市法醫(yī)鑒定，結(jié)論是：張國勝系左內(nèi)踝外傷后，引起局部組織感染、壞死，致膿毒敗血癥死亡。后又經(jīng)塘沽區(qū)醫(yī)療事故鑒定委員會鑒定認為：張國勝系外傷所致膿毒敗血癥，感染性休克，多臟器衰竭死亡，醫(yī)院治療無誤。張國勝的死亡與其他因素?zé)o關(guān)。
張國勝工傷后，服務(wù)站及時送往醫(yī)院檢查、治療；死后出資給予殯葬。除此，原告為給張國勝治病借支醫(yī)療費用、誤工工資等費用共損失１７６００．４０元。
張國勝死亡后，由誰承擔(dān)因此而造成的經(jīng)濟損失，雙方共同要求塘沽區(qū)勞動局予以裁決。勞動局經(jīng)過調(diào)查，提出如下處理意見：一是張國勝住院期間的醫(yī)療費用，由服務(wù)站負擔(dān)；服務(wù)站一次性付給張國勝家屬撫恤金２０００元，不再承擔(dān)其他義務(wù)或責(zé)任。張連起、張國莉接受上述意見，張學(xué)珍拒絕。隨后，張連起、張國莉向塘沽區(qū)人民法院提起訴訟，請求被告賠償全部經(jīng)濟損失，并解決原告張國莉的住房問題。
被告辯稱：230原告張連起之子張國勝入站簽寫登記表時，同意“工傷概不負責(zé)”的說明；張國勝死因不明。據(jù)此，無法滿足原告的要求，只能根據(jù)實際情況，給予張國勝家屬一定的生活補助；解決張國莉住房問題，服務(wù)站無此義務(wù)。
二、判決理由和判決結(jié)果
塘沽區(qū)人民法院審理認為，被告張學(xué)珍的經(jīng)營活動全權(quán)代理人徐廣秋在組織、指揮施工中，不僅不按操作規(guī)程辦事，帶領(lǐng)工人違章作業(yè)，而且在發(fā)現(xiàn)事故隱患后，不采取預(yù)防措施，具有知道或者應(yīng)當(dāng)知道可能發(fā)生事故而忽視或者輕信能夠避免發(fā)生事故的心理特征。因此，這起事故，是過失責(zé)任事故。經(jīng)鑒定，張國勝死亡是工傷后引起的死亡，與其他因素?zé)o關(guān)。我國憲法明文規(guī)定，對勞動者實行勞動保護。這是勞動者所享有的權(quán)利，受國家法律保護，任何個人和組織都不得任意侵犯。被告張學(xué)珍身為雇主，對雇員理應(yīng)依法給予勞動保護。但她卻在招工登記表中注明：“工傷概不負責(zé)”。這是違反憲法和有關(guān)勞動法規(guī)的，也嚴重違反了社會主義公德，屬無效民事行為。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款的規(guī)定，被告由于過錯侵害了張國勝的人身安全，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。依照民法通則第一百一十九條的規(guī)定，被告應(yīng)承擔(dān)賠償張國勝死亡前的醫(yī)療費、家屬誤工減少的收入和死者生前撫養(yǎng)的人的生活費等費用。
在查明事實，分清是非、責(zé)任的基礎(chǔ)上，塘沽區(qū)人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》第九十七條的規(guī)定，于１９８８年１２月２４日主持雙方當(dāng)事人進行調(diào)解，達成如下協(xié)議：
一、被告張學(xué)珍賠償原告張連起、張國莉１８０００元，從１９８９年１月至１９８９年１２月１０日，分６次付清，每次付給３０００元。
二、鑒定費１２０元，由被告承擔(dān)。本案受理費１７０元，由被告負擔(dān)。
【評析】
本案是房屋拆除施工過程中造成人員傷亡而引起的損害賠償訴訟。
房屋拆除也是一個技術(shù)性較強的工作，組織的不好就可能造成重大傷亡事故，本案就是一個典型的例子。231《建筑法》第五十條規(guī)定：“房屋拆除應(yīng)當(dāng)由具備保證安全條件的建筑施工單位承擔(dān)，由建筑施工單位負責(zé)人對安全負責(zé)?！痹摋l款明確了房屋拆除施工安全的負責(zé)單位和具體負責(zé)人。應(yīng)當(dāng)注意的是建筑工程施工的情況比較復(fù)雜，有時業(yè)主直接對施工方案和施工現(xiàn)場進行管理和控制。在這種情況下應(yīng)當(dāng)考慮由業(yè)主承擔(dān)相應(yīng)的安全責(zé)任，而不能完全由承包商負責(zé)拆除施工的安全責(zé)任。
本案爭議的主要問題，也是被告抗辯的重要理由，即張國勝曾經(jīng)同意了“工傷概不負責(zé)”的說明，雇主是否還要承擔(dān)責(zé)任？實際上，在許多不規(guī)范的雇傭合同中也有類似規(guī)定。那么，在雇傭合同中的“工傷概不負責(zé)”條款的效力如何呢？本案的判決合理合法地解決了這一問題，即由于該條款違反了憲法和有關(guān)勞動法律，應(yīng)認定這類條款無效。這是因為在簽定勞動合同時，雇主和雇工處于不同的地位，雇主同雇工相比處于強者和優(yōu)越的地位，雇主能夠運用這一優(yōu)越地位將對雇工不利的條款強加給雇工。在簽定合同時，雇主往往已經(jīng)制定好了雇傭合同，雇工所面臨的是“要么簽定合同，要么就不簽合同”而不允許雇工對合同條款進行公平的討價還價。在審理有關(guān)的案件時，法院對于這類不公平的條款應(yīng)當(dāng)依法宣布無效，以便加強對社會弱者的保護。本案是最高人民法院公報發(fā)布的典型案例，該案例對于正確處理勞動合同中的這類不公平的條款有很好的指導(dǎo)作用。
232本案天津市塘沽區(qū)生產(chǎn)服務(wù)管理局建筑工程公司第七施工隊承包的天津堿廠除鈣塔廠房拆除工程，于１９８６年１０月轉(zhuǎn)包給本案被告、個體工商戶業(yè)主張學(xué)珍組織領(lǐng)導(dǎo)的工人新村青年合作服務(wù)站。轉(zhuǎn)包工程是有關(guān)法律法規(guī)所嚴格禁止的，轉(zhuǎn)包合同應(yīng)當(dāng)認定無效。對于被告死亡造成的損失，轉(zhuǎn)包單位天津市塘沽區(qū)生產(chǎn)服務(wù)管理局建筑工程公司第七施工隊?wèi)?yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任。
11、 安裝施工作業(yè)不當(dāng)造成設(shè)備損壞案
【案例】
原告（被上訴人）：哈爾濱拖拉機廠（簡稱拖拉機廠）。
被告（上訴人）：哈爾濱市大件搬運包裝公司（簡稱搬運包裝公司）。
第三人（被上訴人）：黑龍江省農(nóng)墾建筑總公司（簡稱農(nóng)墾公司）。
一、一審訴辯主張
1．原告訴稱：1991年8月，我廠與被告簽訂吊裝合同一份：委托被告為我廠吊裝落地式鏜床立柱等配件。同年9月，被告在吊裝過程中因鋼絲繩斷裂，將鏜床立柱摔壞，同時還造成鏜床的滑座、床身等損壞，要求被告賠償設(shè)備損失493200元，負擔(dān)重新加工設(shè)備的全部運輸、吊裝費用及延誤使用該設(shè)備造成的經(jīng)濟損失。
2．被告訴稱：與原告簽訂吊裝合同后，我公司又租用了第三人的吊車給原告吊裝設(shè)備，因第三人吊車帶的吊索太細，司機違章作業(yè)，致使事故發(fā)生，應(yīng)由第三人賠償原告的經(jīng)濟損失。
3．第三人辯稱：被告是按臺班計算租用我公司吊車，在吊裝作業(yè)中完全由被告負責(zé)指揮。因被告上崗人員捆綁不當(dāng)，造成被吊裝的設(shè)備損壞，其責(zé)任完全在被告，與我公司無關(guān)。在事故中，還將我公司的吊車砸壞，要求被告賠償經(jīng)濟損失16050元。
二、一審事實認定
哈爾濱市道里區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：2331991年8月，原、被告簽訂吊裝合同一份。合同規(guī)定：原告委托被告為其吊裝23噸鏜床立柱，21噸走刀架及19噸配重各1件，吊裝費為6000元；如在吊裝過程中發(fā)生設(shè)備破損，后果由被告承擔(dān)全部責(zé)任。同年9月，被告為履行吊裝合同，言定租用第三人40噸汽車吊車－輛。當(dāng)月22日，被告派本公司工人葉喜山等6人到原告處吊裝鏜床配件。第三人亦根據(jù)被告指定的時間派兩名司機將40噸吊車駛至原告廠內(nèi)。由于被告在吊裝前未制定具體的吊裝措施，葉喜山等6人又均無起重作業(yè)的操作證，在用吊車鋼絲繩穿掛吊裝鉤時，因穿掛方式錯誤，在吊起鏜床立柱時，四根鋼絲繩受力不均，被克斷一根，鏜床立柱被摔壞，鏜床的滑座及床身等亦造成損壞，直接經(jīng)濟損失達493200元（不含重新加工設(shè)備的運輸及吊裝費）。
案件審理期間，一審法院就造成該事故的原因及責(zé)任問題，委托哈爾濱市勞動安全衛(wèi)生檢疫站進行了鑒定。結(jié)論為：吊索具穿掛方法錯誤；吊索具安全系數(shù)達不到標(biāo)準(zhǔn)要求；現(xiàn)場司索人員和指揮人員均未經(jīng)勞動部門培訓(xùn)，無操作證，系違章指揮，違章作業(yè)；汽車吊屬正常作業(yè)。
三、一審判決理由和判決結(jié)果
1．原、被告所簽吊裝合同合法有效。原、被告在平等互利，協(xié)商一致、等價有償?shù)仍瓌t下簽訂的吊裝合同，符合法律規(guī)定，具有法律效力。
2．被告違章作業(yè)是造成損害結(jié)果的主要原因。234被告派出吊裝的指揮人員和司索人員未經(jīng)培訓(xùn)，無操作證，并且吊索具穿掛方法錯誤，導(dǎo)致鋼絲繩受力不均拉斷而使鏜床摔壞。
3．被告方應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。造成設(shè)備損壞的主要原因是被告違章作業(yè)，被告違章作業(yè)存在過錯，對設(shè)備損壞后果應(yīng)負賠償責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款，第一百一十二條第一款之規(guī)定，哈爾濱市道里區(qū)人民法院于1992年4月21日作出判決：
1．被告于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失493200元。
2．被告于本判決生效后10日內(nèi)，根據(jù)原告的要求將須更換的鏜床配件發(fā)至生產(chǎn)廠家齊齊哈爾第二機床廠，其費用均由被告負擔(dān)。如被告逾期不發(fā)，原告可自行組織發(fā)運，實際支出費用由被告負擔(dān)。齊齊哈爾第二機床廠將設(shè)備修復(fù)后，發(fā)至被告處的運雜費亦由被告負擔(dān)。
3．駁回原告、第三人的其他訴訟請求。
案件訴訟費11013元（含鑒定費1000元）由被告負擔(dān)。
四、二審訴辯主張
一審判決后，被告搬運包裝公司不服，以“造成事故的原因是第三人農(nóng)墾公司沒有配備指揮人員和司索工，且吊索拉力不夠，是農(nóng)墾公司違章造成的”為由向黑龍江省哈爾濱市中級人民法院提起上訴。
被上訴人農(nóng)墾公司辯稱：事故的根本原因是搬運包裝公司違章作業(yè)。由于現(xiàn)場指揮和司索工是搬運包裝公司派出的，我單位只是出車，收臺班費。事故責(zé)任與我單位無關(guān)。被上訴一人拖拉機廠未答辯。
五、二審事實和證據(jù)
二審法院受案后，查明拖拉機廠在清理事故現(xiàn)場支付費用9500元，吊裝鏜床立柱事故造成實際損失493200元（包括修理費用），共計502700元。
六、二審判決理由和判決結(jié)果
二審法院認為：搬運包裝公司與農(nóng)墾公司的口頭約定，雖未明確由誰出指揮和司索人員，但在實際作業(yè)中是搬運包裝公司的人員進行的，應(yīng)認可。吊裝中因吊裝索具安全系數(shù)不夠，穿掛方式錯誤，造成吊索具斷繩，摔壞鏜床立柱等，搬運包裝公司與農(nóng)墾公司均有責(zé)任。由于搬運包裝公司現(xiàn)場指揮并司索，應(yīng)負主要責(zé)任。原審法院確認造成事故的責(zé)任全部由搬運包裝公司承擔(dān)不當(dāng)。
哈爾濱市中級人民法院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第三項的規(guī)定，作出如下判決：
1、撤銷哈爾濱市道里區(qū)人民法院（91）經(jīng)字第553號經(jīng)濟判決書中第1項。
2、維持哈爾濱市道里區(qū)人民法院（91）經(jīng)字第553號經(jīng)濟判決書第2、3項。
3、本判決送達后10日內(nèi)包裝公司賠償拖拉機廠經(jīng)濟損失402160元，農(nóng)墾公司賠償拖拉機廠經(jīng)濟損失100540元。
一、二審訴訟費計21026（含鑒定費1000元），搬運包裝公司承擔(dān)16820.80元，農(nóng)墾公司承擔(dān)4205．20元。
【評析】
本案是安裝施工造成設(shè)備損壞引起的糾紛。本案是違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合的一個比較典型案例。一方面，本案被告的行為在合同的約定范圍內(nèi)，安裝合同規(guī)定“在吊裝過程中發(fā)生設(shè)備破損，后果由搬運包裝公司承擔(dān)全部責(zé)任”，被告應(yīng)當(dāng)安全、符合合同要求地進行安裝；另一方面，被告損壞原告設(shè)備的行為有侵犯了原告財產(chǎn)的所有權(quán)，即使合同對設(shè)備的安全沒有規(guī)定，被告也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
本案是依照違約責(zé)任進行審理和判決的。拖拉機廠與搬運包裝公司在合同中約定：“在吊裝過程中發(fā)生設(shè)備破損，后果由搬運包裝公司承擔(dān)全部責(zé)任”這一約定明確了搬運包裝公司的義務(wù)。搬運包裝公司在實際履行合同中，沒有適當(dāng)?shù)芈男羞@一約定，造成吊裝的設(shè)備損壞。搬運包裝公司應(yīng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。但是，致使搬運包裝公司違約的原因之一是搬運包裝公司租用農(nóng)墾公司的汽車吊索具安全系數(shù)不夠，農(nóng)墾公司根據(jù)租用合同應(yīng)當(dāng)對損失承擔(dān)責(zé)任，因此而成為本案第三人。編者認為本案根據(jù)侵權(quán)理論來說明當(dāng)事人的責(zé)任更合適一些。
所吊設(shè)備損壞是指揮、司索人員不具備專業(yè)技能，無證作業(yè)，索具穿掛方法錯誤，索具安全系數(shù)不夠等幾個原因造成的。被告派出無證人員違章作業(yè)，索具穿掛方法錯誤是本次事故發(fā)生的直接原因；農(nóng)墾公司出租汽車吊并隨帶索具，就有使索具與汽車吊所吊物件安全要求相符合的義務(wù)，索具安全系數(shù)不夠也是事故發(fā)生的一個重要原因。農(nóng)墾公司對此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。一審法院將責(zé)任全部歸屬搬運包裝公司實屬不當(dāng)，二審法院改判是合適的。判決沒有對于索具安全系數(shù)不夠和索具穿掛方法錯誤在事故中的具體作用進行更深入的說明似有不足，就此認定被告承擔(dān)五分之四的責(zé)任理由不是很充分。
一審法院對第三人關(guān)于在事故中造成吊車損壞，要求被告搬運包裝公司賠償損失的請求，未予審理，在判決理由中也未作交待而徑行駁回其請求，顯屬不當(dāng)。根據(jù)民事訴訟法，本案第三人應(yīng)屬于有獨立請求權(quán)的第三人，法院應(yīng)當(dāng)對其訴訟請求予以審理。二審法院在審理中將拖拉機廠的事故現(xiàn)場清理費予以認定，并判決搬運包裝公司和農(nóng)墾公司賠償，超出了拖拉機廠的訴訟請求。 ?