[案情]
2006年7月18日，于某駕駛機動車與蘇KK82XX號二輪摩托車發(fā)生交通事故，致于某受傷，蘇KK82XX號二輪摩托車的駕駛?cè)藯壾囂右荨＝?jīng)查，1997年12月潘某以陸某的名義領取了蘇KK82XX號的車牌號碼，潘某系該二輪摩托車的實際車主。1998年5月潘某將該車轉(zhuǎn)讓給他人，后該車經(jīng)過數(shù)次買賣。2006年春節(jié)期間朱某購得該車，朱某自稱該車已于2006年6月被盜。該車在數(shù)次買賣過程中均未過戶。

[分歧]

對本案受害人于某的損失該由誰來承擔民事賠償責任，在審理中存在分歧意見：一種意見認為，導致于某受傷的直接原因是蘇KK82XX號二輪摩托車的駕駛?cè)苏厥滦袨樗斐?，因此應當由該肇事人對于某的損失承擔賠償責任，但由于其棄車逃逸，故應由該車的登記車主陸某承擔墊付責任，陸某承擔責任后可以再向肇事人進行追償。

另一種意見認為，潘某將肇事車輛轉(zhuǎn)讓給他人時未依法辦理過戶登記手續(xù)，其在主觀上有過錯，應當與直接肇事人一起對受害人于某的損失承擔連帶賠償責任。

[評析]

本案涉及機動車致人損害的的責任承擔問題。根據(jù)我國《道路交通安全法》、《最高院人損司法解釋》的有關規(guī)定以及事故發(fā)生地的相關審判實踐，筆者認為，對機動車致人損害的的責任承擔問題，應區(qū)別下列情況分別予以處理：

（1）機動車所有人（包括實際所有人）出借或出租車輛，在借用人或租用人使用期間發(fā)生交通事故致人損害，應由借用人或租用人承擔損害賠償責任，機動車所有人不承擔賠償責任。如果借用人或租用人不具備使用車輛的資格和能力，應由機動車所有人與借用人或租用人連帶承擔賠償責任。

（2）機動車被盜后發(fā)生交通事故致人損害，應由肇事人承擔損害賠償責任，被盜機動車的所有人不承擔賠償責任。

（3）機動車駕駛員在執(zhí)行職務中發(fā)生交通事故致人損害，應由該職務所歸屬的主體承擔損害賠償責任。

（4）機動車駕駛員或者單位的其他人員非執(zhí)行職務發(fā)生交通事故致人損害，應由肇事人承擔損害賠償責任。

（5）掛靠經(jīng)營的機動車發(fā)生交通事故造成他人損害的，應由掛靠人和被掛靠人連帶承擔賠償責任。掛靠人與被掛靠人之間對交通事故的后果免責的，僅在雙方之間具有約束力，不能對抗第三人。

（6）未辦理交易過戶手續(xù)的機動車發(fā)生交通事故致人損害的，不論該機動車經(jīng)過多少次轉(zhuǎn)讓（連環(huán)購車），因原機動車所有人已喪失了對機動車的運行支配和運行利益，對交通事故的發(fā)生無法防范控制，未辦理過戶手續(xù)的行為與致人損害的后果之間不具有因果關系，一般不應承擔損害賠償責任。

由于我國公安機關對車輛的登記屬于車輛所有權(quán)的登記，而承擔交通事故損害賠償責任主體的依據(jù)不應是車輛所有權(quán)的歸屬，而應是能夠支配車輛運行并從車輛運行中獲取利益的人。在車輛買賣中，出賣方、購買方在各自履行完畢車輛交付、價款支付的義務后，雖然沒有到公安機關辦理車輛的過戶手續(xù)，但是否辦理車輛的過戶手續(xù)應屬雙方車輛買賣關系。車輛交付后該車的行駛和營運是在實際支配人即購車方的控制下，出賣方既不能支配車輛的行駛和營運，也不能從車輛營運中獲得任何利益，僅依據(jù)出賣方是登記車主，名義上的所有權(quán)人就令其承擔民事責任，有失公允。因此，如車輛登記車主與車輛實際支配人不一致時，登記車主對該機動車發(fā)生道路交通事故造成的損害不需要承擔賠償或墊付責任。

就本案而言，主要是如何確定前文所述的連環(huán)購車后的機動車致人損害而肇事人逃逸后的責任主體？陸某雖是肇事機動車的登記車主，但因其既不能夠?qū)嶋H控制、支配該車，也不能從該車的運營中獲得利益，從機動車致人損害承擔責任的“二元說”歸責理論角度出發(fā)，陸某不應對受害人于某的損失承擔賠償責任。潘某是機動車的實際車主，但由于其在事故發(fā)生之前已將該車賣給他人，僅是未辦理過戶登記手續(xù)。在將車交付給買受人后，其即已喪失了對該機動車的運行支配和運行利益，對交通事故的發(fā)生已無法防范和控制，車輛轉(zhuǎn)讓未辦理過戶手續(xù)的行為與該車致人損害的后果之間不具有因果關系，因此潘某也不應對于某的損失承擔賠償責任。

綜上，筆者認為，由于朱某是購買肇事機動車但未辦理過戶手續(xù)的實際使用人，盡管其抗辯認為該車已在交通事故發(fā)生前被盜，但由于朱某對此節(jié)事實沒有能夠舉證加以證明；加之朱某也沒有能夠證明在交通事故發(fā)生時其對該車已失去控制、支配、收益權(quán)，所以朱某應當對受害人于某的損失承擔民事賠償責任。