2000年3月至6月，犯罪嫌疑人張某的兒子（當(dāng)時(shí)不滿16周歲）多次入戶實(shí)施盜竊行為，盜取電視機(jī)、VCD機(jī)、手表、衣物等，累計(jì)數(shù)額達(dá)11000余元，所盜物品均拿回家中藏匿。張某明知其兒子拿回家中的物品系盜竊所得，非但不進(jìn)行制止，反而幫助其兒子藏匿和對外銷售所盜物品。案發(fā)后，犯罪嫌疑人張某的兒子因不滿16周歲，根據(jù)《刑訴法》第17條的規(guī)定，不負(fù)刑事責(zé)任，公安機(jī)關(guān)遂將其勞動教養(yǎng)，而將犯罪嫌疑人張某以涉嫌窩藏、銷售贓物罪移送檢察院審查起訴。

　　分歧意見：犯罪嫌疑人張某的兒子，因其不滿16周歲而不負(fù)刑事責(zé)任，對此沒有異議，但對張某是否構(gòu)成窩藏、銷售贓物罪卻有不同意見。

　　一種意見認(rèn)為，張某的行為不構(gòu)成窩藏、銷售贓物罪，理由是依據(jù)《刑法》第312條規(guī)定“明知是犯罪所得的贓物而予以窩藏、轉(zhuǎn)移、收購或者代為銷售的”才構(gòu)成犯罪，而本案中張某的兒子因其不滿16周歲而不負(fù)刑事責(zé)任，即張某的兒子不構(gòu)成犯罪，也就是說，張某所窩藏、銷售的物品不是“犯罪所得的贓物”，犯罪對象不符合，張某的行為當(dāng)然不構(gòu)成窩藏、銷售贓物罪。

　　第二種意見認(rèn)為：張某的行為符合《刑法》第312條的規(guī)定，構(gòu)成窩藏、銷售贓物罪。

　　評析：筆者同意第二種意見。

　　本案的關(guān)鍵在于對“犯罪所得的贓物”如何理解，這涉及到窩藏、轉(zhuǎn)移、收購或者代為銷售贓物犯罪（以下簡稱“贓物犯罪”）與衍生它的“前罪”（盜竊、搶奪、詐騙等犯罪）之間的關(guān)系問題，即“贓物犯罪”是否要求“前罪”必須構(gòu)成犯罪？筆者的答案是否定的，成立“贓物犯罪”并不要求“前罪”必須構(gòu)成犯罪！理由如下：

　　一，從立法本意看，設(shè)立“贓物犯罪”是為了維護(hù)社會管理秩序和國家司法機(jī)關(guān)的正?；顒?。贓物既是盜竊、搶奪、詐騙等犯罪追求的目標(biāo)，也是證實(shí)這些犯罪的主要證據(jù)之一，有效、及時(shí)地查獲贓物是證實(shí)、揭露、打擊犯罪分子的重要手段。而“贓物犯罪”是幫助犯罪分子把這一證據(jù)隱藏起來或者處理出去，為犯罪分子逃避法律制裁創(chuàng)造了有利條件，無論“前罪”是否構(gòu)成犯罪，都嚴(yán)重妨害了司法機(jī)關(guān)追查、審判犯罪分子的正?；顒?，同時(shí)也侵害了受害人追索其財(cái)物的權(quán)利。如果片面強(qiáng)調(diào)“前罪”必須構(gòu)成犯罪，只會放縱犯罪，既不利于保護(hù)受害人權(quán)益，也不利于維護(hù)社會管理秩序和國家司法機(jī)關(guān)的正?；顒?。

　　二，從“贓物犯罪”與衍生它們的“前罪”之間的關(guān)系看，是一種既相互聯(lián)系又相互區(qū)別的關(guān)系，如果沒有“前罪”，就不存在“贓物犯罪”，但“贓物犯罪”畢竟是一種獨(dú)立的犯罪，它具有獨(dú)特的構(gòu)成要件、調(diào)整對象、社會危害性和法定刑，其對“前罪”的依附是相對的，“前罪”是否成立只是成立“贓物犯罪”的充分條件，而不是充分必要條件。也就是說，只要是由犯罪分子通過犯罪手段取得的贓物就是“犯罪所得的贓物”，不一定非要犯罪分子的行為完全符合犯罪構(gòu)成的全部要件，非要受到刑事處罰不可。如本案例中的張某的兒子雖然因年齡不滿16周歲而不負(fù)刑事責(zé)任，但其盜竊所得的物品仍應(yīng)視為“犯罪所得的贓物”，因此，張某的行為構(gòu)成窩贓罪。

　　三，“贓物犯罪”必須以“前罪”構(gòu)成犯罪為前提，會在司法實(shí)踐中產(chǎn)生很多難題。如犯罪嫌疑人王某多次收購不同盜竊分子的贓物，總價(jià)值達(dá)數(shù)萬元，但各個(gè)盜竊分子均因未達(dá)到數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)而不構(gòu)成盜竊罪，對王某應(yīng)如何處理？再如我國《刑訴法》第12條確定了“無罪推定”原則，“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”。問題是，如果“前罪”的犯罪分子因在逃、死亡、不起訴或者因其他法律規(guī)定而免予追究刑事責(zé)任，沒有經(jīng)人民法院判決有罪，那么，對“贓物犯罪”的犯罪嫌疑人應(yīng)如何處理？難道僅僅因?yàn)椤扒白铩钡姆缸锓肿硬蛔肪啃淌仑?zé)任，就對這些嚴(yán)重危害社會管理秩序和國家司法機(jī)關(guān)的正?；顒右约氨缓θ撕戏?quán)益的“贓物犯罪”置之不理嗎？顯然不能！

　　本案中，犯罪嫌疑人張某的兒子因?yàn)樵谧靼笗r(shí)年齡不滿16周歲而不負(fù)刑事責(zé)任，但他的盜竊行為仍是一種犯罪行為，其盜竊所得的物品仍應(yīng)視為“犯罪所得的贓物”，因此，張某的行為構(gòu)成窩贓罪。

?