交通銀行大慶分行與安達市商業(yè)大廈借款合同糾紛一案

黑 龍 江 省 大 慶 市 中 級 人 民 法 院

民 事 判 決 書

（2003）慶經(jīng)一初字第10號

原告交通銀行大慶分行，住所地大慶市薩爾圖區(qū)東風新村。
負責人岳長利，該行行長。
委托代理人毛景泉，該行干部。
委托代理人陳吉利，大慶市衡平律師事務所律師。
被告安達市商業(yè)大廈，住所地安達市正陽四道街。
法定代表人張玲，經(jīng)理。
委托代理人郭寶輝，黑龍江九通律師事務所律師。
原告交通銀行大慶分行與被告安達市商業(yè)大廈（以下簡稱安達商廈）借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人毛景泉、陳吉利，被告安達市商業(yè)大廈法定代表人張玲、委托代理人郭寶輝到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2001年8月30日，原告與被告簽訂借款合同一份，被告從原告處借款人民幣265萬元，利率5.85‰，借款期限自2001年8月30日至2002年8月25，用于流動資金周轉。借款合同期滿后，被告尚欠原告借款本金265萬元，欠利息286 166.72元。同日，原、被告簽訂抵押合同一份，被告用房產(chǎn)進行抵押，且辦理了房屋他項權利證書，合同到期后，被告未能履約，故訴至法院，請求判令：1、被告償還借款本金265萬元；2、被告支付利息286 166.72元（自2002年12月20日至2003年2月20日止）；3、被告承擔原告支付律師代理費83 404.00元；4、被告承擔本案訴訟費用。
被告安達商廈辯稱，一、原、被告簽訂后，雙方未能實際履行，原告未向被告發(fā)放貸款；二、原告主張的律師代理費在簽訂的合同中未有約定由誰負擔，同時該費用并非為法定費用，未有法律規(guī)定，因此，被告不予給付原告借款及利息。
經(jīng)審理查明，2001年8月30日，原告與被告簽訂借款合同一份，約定：被告向原告借款265萬元，利率為5.85‰，借款期限自2001年8月30日至2002年8月25，用于流動資金周轉。同日，原、被告簽訂抵押合同一份，被告用房產(chǎn)進行抵押，且辦理了房屋他項權利證書，并在大慶市讓胡路區(qū)公證處進行了公證。借款合同簽訂后，原告依約向被告發(fā)放貸款265萬元，合同期滿后，被告未按約定履行還款義務。
庭審中，原、被告就下列爭議問題進行了舉證、質證，本院依法進行了認證：
一、原、被告是否已實際履行2001年8月30日簽訂的借款合同與抵押合同。原告提供如下證據(jù)：證據(jù)一，借款合同，證明雙方簽訂了借款合同，約定了雙方的權利、義務及借款本金利息及還款期限；證據(jù)二，借款抵押合同，證明被告用自有樓房和鍋爐房（作價265萬元）進行抵押，且辦理了他項權利證書，并進行了公證；證據(jù)三，發(fā)放貸款憑證，證明在借款合同簽訂當日，原告即將265萬元借款本金劃到被告帳戶；證據(jù)四，房屋所有權證，證明被告所抵押的樓房是被告擁有的，證明其所有權問題；證明五，房屋他項權利證書，證明被告房屋抵押后到房管部門安達市房產(chǎn)局辦理了他項權利，符合抵押要件，抵押有效。被告對上述證據(jù)質證，對原告提供的上述五份證據(jù)的真實性均無異議，但關于借款憑證的證據(jù)已經(jīng)超過舉證期限，被告不予質證，被告認可貸款已經(jīng)收到，但是轉貸。本院認為，被告對原告所舉示的證據(jù)均未有異議，只是對借款憑證的舉證期限提出異議，經(jīng)本院核實原告提供的證據(jù)目錄，該份證據(jù)原告在舉證期限屆滿前已向法院提供，因此，原告提供的借款憑證并未超過舉證期限屆滿前。綜上，本院認為，被告對原告提供上述證據(jù)的真實性均無異議，因此，本院對原告舉示的五份證據(jù)予以采信，被告辯解承認已收到貸款，但是一種轉貸行為。故，本院認定原、被告簽訂借款、抵押合同事實成立，原告已實際向被告發(fā)放貸款265萬元。
二、如原、被告已實際履行合同，被告是否應支付原告借款利息及律師代理費。原告提供如下證據(jù)：證據(jù)一，利息證明，證明被告截止到2002年11月20日欠原告利息286 166.72元；證據(jù)二，聘任合同書，證明原告與大慶市衡平律師事務所簽訂的聘任合同，根據(jù)訴訟標的額計算律師代理費問題；證據(jù)三，委托代理合同，證明原告與大慶市衡平律師事務所簽訂委托代理合同，該案應收取的代理費用為83 404.00元。被告對上述證據(jù)質稱，對原告舉示上述證據(jù)的真實性無異議，利息證明不是在舉證期限內提出的，不予質證；委托代理合同不能證明律師代理費用，律師代理費的支出應以專業(yè)律師收費票據(jù)為證。本院認為，被告對原告提出的上述證據(jù)真實性均未提出異議，經(jīng)法庭核實，原告舉示的利息證明在舉證期限屆滿前已提交法庭，因此，本院對原告提供的上述證據(jù)予以采信。
本院認為，原告與被告簽訂的借款抵押合同，雙方主體合格，意思表示真實，不存在欺詐與脅迫，且已實際履行，應認定為有效合同。原告依合同約定向被告發(fā)放貸款有充分證據(jù)證實，被告辯稱是一種轉貸行為未提供相反證據(jù)予以佐證，且被告當庭承認已收到原告發(fā)放貸款265萬元，因此，原告要求被告償還借款本金265萬元的請求本院予以支持。被告安達商廈未按照合同約定期限履行還款及支付借款利息義務屬違約行為，應承擔逾期償還借款利息的違約責任。關于原告主張被告支付律師代理費的請求，因原告提供的委托代理合同與聘任合同書只能證明代理律師與原告達成委托代理的意向，無法證明原告已支付了律師費用，原告沒有提供已支付的律師費用票據(jù)，因此該費用屬于尚未發(fā)生的費用，故本院對原告主張律師代理費用的請求不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定判決如下：
一、被告安達市商業(yè)大廈償還原告交通銀行大慶分行借款本金265萬元；
二、被告安達市商業(yè)大廈支付原告交通銀行大慶分行借款利息286 166.72元（自2002年12月20日至2003年2月20日止）；
上述款項合計2 936 166.72元，于本判決生效后十日內一次性付清。
三、駁回原告交通銀行大慶分行的其他訴訟請求。
案件受理費25 233.00元，由原告交通銀行大慶分行負擔697元，由被告安達市商業(yè)大廈負擔24 536.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審 判 長 董景民
代理審判員 孫 麗
代理審判員 劉永彬

2003年3月1日

書 記 員 黃曉輝