北京市高級(jí)人民法院
民事判決書(shū)

（1999）高知終字第64號(hào)

上訴人（原審被告）何建明，男，42歲，中國(guó)作家雜志社總編室主任，住北京市西城區(qū)西四大拐棒胡同1號(hào)1門(mén)501室。
委托代理人 帥天龍，北京市競(jìng)天律師事務(wù)所律師。
委托代理人 陳煥新，北京市新達(dá)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）中國(guó)作家雜志社，住所地北京市東城區(qū)沙灘北街2號(hào)。
法定代表人 馮牧，主編。
委托代理人 高明，北京市競(jìng)天律師事務(wù)所律師。
委托代理人 吳雷，北京市競(jìng)天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王文喜，男，25歲，原中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)95級(jí)學(xué)生。
被上訴人（原審原告）劉慶江，男，50歲，原中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)生處教師，現(xiàn)已退休，住北京市海淀區(qū)圓明園西路2號(hào)院1樓405號(hào)。
委托代理人 陳際紅，北京市高朋律師事務(wù)所律師。
委托代理人 倪曉紅，北京市高朋律師事務(wù)所律師。

上訴人何建明、中國(guó)作家雜志社（簡(jiǎn)稱(chēng)作家雜志社）因侵犯著作權(quán)糾紛一案，不服北京市第二中級(jí)人民法院（1998）二中知初字第120號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人何建明及其委托代理人帥天龍、陳煥新，作家雜志社的委托代理人高明、吳雷與劉慶江及其委托代理人陳際紅、倪曉紅到庭參加訴訟。王文喜因面臨工作分配，且經(jīng)濟(jì)上比較困難，向法院明確表示不能出庭，但提供了書(shū)面答辯意見(jiàn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
北京市第二中級(jí)人民法院判決認(rèn)定，《我的成長(zhǎng)之路》一文由王文喜執(zhí)筆并署名，鑒于王文喜、劉慶江一致主張?jiān)撐慕?jīng)過(guò)劉慶江的修改、加工、完善，是由二人共同創(chuàng)作完成，何建明雖主張王文喜為該文的唯一著作權(quán)人，但未能提供充分證據(jù)，故應(yīng)確認(rèn)二人均享有著作權(quán)。未經(jīng)二人許可，任何人不得以任何形式使用該作品，中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)無(wú)權(quán)處分該作品的發(fā)表、使用等相關(guān)權(quán)利。何建明主張《我的成長(zhǎng)之路》一文屬于中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)擁有的資料，其使用該資料經(jīng)過(guò)了校領(lǐng)導(dǎo)的認(rèn)可，系合法使用，缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。何建明主張其使用《我的成長(zhǎng)之路》一文，曾得到王文喜、劉慶江的承認(rèn)一節(jié)，由于其未能提供充分的證據(jù)，法院不予采信。故應(yīng)認(rèn)定何建明未經(jīng)王文喜、劉慶江的許可，將二人未曾發(fā)表的合作作品用于其《落淚是金》報(bào)告文學(xué)作品中，構(gòu)成了對(duì)二人作品的抄襲、剽竊，也構(gòu)成了對(duì)二人作品發(fā)表權(quán)的侵犯。對(duì)此，何建明應(yīng)承擔(dān)賠禮道歉、賠償損失的法律責(zé)任。作家雜志社刊登何建明的報(bào)告文學(xué)《落淚是金》，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。王文喜、劉慶江要求賠償精神損失費(fèi)用，理由不充分且沒(méi)有法律依據(jù)，法院不予支持。二人要求賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失數(shù)額過(guò)高，法院將依據(jù)實(shí)際情況酌定。王文喜、劉慶江主張何建明及作家出版社侵犯其作品的署名、復(fù)制、出版等項(xiàng)權(quán)利，于法無(wú)據(jù)，法院亦不予支持。北京市第二中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十五條第（一）項(xiàng)、第四十六條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、何建明未刪除《落淚是金》一文中與《我的成長(zhǎng)之路》相同內(nèi)容的文字前，何建明與作家雜志社均不得再版或重印《落淚是金》一文；二、何建明、作家雜志社在《中國(guó)作家》雜志上刊登致歉聲明（內(nèi)容需經(jīng)法院審核）；三、何建明賠償王文喜、劉慶江經(jīng)濟(jì)損失4000元，作家雜志社賠償王文喜、劉慶江經(jīng)濟(jì)損失2000元；四、駁回王文喜、劉慶江的其他訴訟請(qǐng)求。
何建明、作家雜志社不服一審判決，向本院提起上訴。
何建明的上訴理由是：1、一審判決認(rèn)定何建明“略有改動(dòng)地使用了《我的成長(zhǎng)之路》一文，約5000字”是錯(cuò)誤的。將報(bào)告文學(xué)《落淚是金》與《我的成長(zhǎng)過(guò)程》（并不存在一審判決認(rèn)定的所謂《我的成長(zhǎng)之路》）一文相對(duì)照即可得出如下結(jié)論：在同樣敘述王文喜的生活情節(jié)時(shí)，何建明與被上訴人的文字表述有90％以上不相同。該案涉嫌侵權(quán)的4000余字，何建明也是通過(guò)采訪，大部分是從劉慶江等人的口頭介紹中獲得的，少部分是從其提供的復(fù)印材料中獲得的。著作權(quán)法所保護(hù)的不是文章所取自的素材，而是其文學(xué)表現(xiàn)形式。就文學(xué)表現(xiàn)形式來(lái)講，何建明的文章與被上訴人的文章無(wú)任何相同之處。2、一審判決認(rèn)定何建明的文章構(gòu)成對(duì)被上訴人文章的抄襲、剽竊是錯(cuò)誤的。何建明接受共青團(tuán)中央的委托到中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)采訪，在學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)的安排下，劉慶江接受了采訪，并提供了書(shū)面材料，怎么能說(shuō)是竊取。3、一審判決認(rèn)定何建明的文章取材于被上訴人的文章，且未經(jīng)被上訴人許可是錯(cuò)誤的。我國(guó)目前尚沒(méi)有新聞法，作家與記者的采訪活動(dòng)均依習(xí)慣，同意接受采訪就意味著同意被采訪的材料用于發(fā)表。劉慶江向何建明介紹王文喜的情況，并親手將有關(guān)王文喜的材料交給何建明，劉慶江沒(méi)有證據(jù)證明其作出了不讓發(fā)表的意思表示。4、被上訴人的材料不是作品，也不屬于個(gè)人，一審判決認(rèn)定被上訴人的材料屬于個(gè)人作品是錯(cuò)誤的。5、一審判決認(rèn)定何建明侵害了被上訴人的作品發(fā)表權(quán)是錯(cuò)誤的。《我的成長(zhǎng)過(guò)程》一文僅僅是題材不是作品，必須經(jīng)過(guò)創(chuàng)作后才能發(fā)表。何建明的報(bào)告文學(xué)采用了這個(gè)題材，絲毫不影響他人用這個(gè)題材創(chuàng)作小說(shuō)，劉慶江稱(chēng)影響其寫(xiě)小說(shuō)是荒謬的。請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)一審判決，依法改判。一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
作家雜志社的上訴理由是：一審判決沒(méi)有認(rèn)定作家雜志社的具體過(guò)錯(cuò)，也沒(méi)有認(rèn)定該社侵犯了被上訴人的何種權(quán)利，而徑行判決其承擔(dān)“相應(yīng)的法律責(zé)任”，這種判決沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。作家雜志社對(duì)于其所刊登的文章是否侵犯他人著作權(quán)沒(méi)有義務(wù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，也沒(méi)有可能進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。因此，其刊登《落淚是金》一文沒(méi)有任何主觀過(guò)錯(cuò)，也沒(méi)有法定過(guò)錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)一審判決中由作家雜志社承擔(dān)責(zé)任的內(nèi)容。
劉慶江、王文喜服從原審判決。
本院經(jīng)審理查明：中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)的學(xué)生大多來(lái)自農(nóng)村及老、少、邊、窮地區(qū)，學(xué)生中貧困生、特困生相對(duì)較多，王文喜是該校95級(jí)貧困生。中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)為使這部分學(xué)生不因經(jīng)濟(jì)困難而輟學(xué)，曾多次要求他們寫(xiě)一些個(gè)人經(jīng)歷的詳細(xì)材料，準(zhǔn)備編印成冊(cè)或出書(shū)。其目的一方面為了更好地激勵(lì)本人與困難作斗爭(zhēng)，頑強(qiáng)學(xué)習(xí)；另一方面要讓更多的人了解貧困生的情況，奉獻(xiàn)愛(ài)心，為貧困生提供勤工助學(xué)崗位和經(jīng)濟(jì)資助。為此王文喜寫(xiě)了《我的成長(zhǎng)過(guò)程》一文交給校方，該文由王文喜執(zhí)筆并署名,講述了本人家境的貧困和艱難的求學(xué)過(guò)程。
作家何建明受共青團(tuán)中央的委托，為寫(xiě)一篇反映高校貧困生的報(bào)告文學(xué)，接受中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)的邀請(qǐng)，于1998年4月29日到該校進(jìn)行實(shí)地采訪。該校領(lǐng)導(dǎo)將貧困生所寫(xiě)的材料提供給何建明看，并安排具體做貧困生工作的老師劉慶江負(fù)責(zé)接待。學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)向劉慶江介紹了何建明的作家身份，并說(shuō)明了作家采訪的意圖。隨后劉慶江接受了何建明的采訪，其在向何建明詳細(xì)介紹該校貧困生的情況時(shí)，重點(diǎn)介紹了王文喜的情況，并提供了相關(guān)材料。何建明邊聽(tīng)、邊記、邊摘抄，后因時(shí)間關(guān)系，學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)將《我的成長(zhǎng)過(guò)程》一文的后半部分第9－16頁(yè)復(fù)印后，連同其他幾位貧困生寫(xiě)的文字材料一并交給何建明帶走。
1998年11月10日，《中國(guó)作家》雜志1998年第6期刊登了何建明撰寫(xiě)反映高校貧困生不畏艱難困苦，自強(qiáng)不息奮斗經(jīng)歷的報(bào)告文學(xué)《落淚是金》，全文共計(jì)20余萬(wàn)字。其中第一章第15頁(yè)至17頁(yè)涉及到《我的成長(zhǎng)過(guò)程》一文，何建明采取與王文喜對(duì)話的方式，以第一人稱(chēng)“我”（即王文喜），向讀者講述了一個(gè)出生于中國(guó)貧困農(nóng)民家庭的孩子所走過(guò)的漫長(zhǎng)而凄愴的求學(xué)道路，即有改動(dòng)地使用了《我的成長(zhǎng)過(guò)程》一文的文字內(nèi)容約5000字。一審?fù)徶?，王文喜、劉慶江一致認(rèn)為《我的成長(zhǎng)過(guò)程》一文雖由王文喜執(zhí)筆，但經(jīng)過(guò)劉慶江的修改、加工、完善，系二人的合作作品，二人共同享有該文的著作權(quán)。何建明堅(jiān)持其取得并使用《我的成長(zhǎng)過(guò)程》一文是經(jīng)過(guò)中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)的認(rèn)可及王文喜、劉慶江同意的，但王文喜、劉慶江否認(rèn)曾同意何建明在其報(bào)告文學(xué)中使用《我的成長(zhǎng)過(guò)程》一文。
上述事實(shí)有《我的成長(zhǎng)過(guò)程》一文、報(bào)告文學(xué)《落淚是金》、何建明的采訪筆錄、證人證言、雙方當(dāng)事人陳述、開(kāi)庭筆錄等證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為，著作權(quán)法所稱(chēng)作品，指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力創(chuàng)作成果。作品的獨(dú)創(chuàng)性并不要求作品具備較高的文學(xué)、藝術(shù)或科學(xué)價(jià)值，其與創(chuàng)作水平?jīng)]有關(guān)系。公民的作品不論是否發(fā)表，作者均依法享有著作權(quán)?！段业某砷L(zhǎng)過(guò)程》一文符合作品的構(gòu)成要件，受著作權(quán)法保護(hù)。該文由王文喜執(zhí)筆并署名，鑒于王文喜、劉慶江一致主張?jiān)撐慕?jīng)過(guò)劉慶江的修改、加工和完善，系二人共同創(chuàng)作完成，故一審認(rèn)定二人對(duì)該作品共同享有著作權(quán)并無(wú)不當(dāng)。
著作權(quán)法所稱(chēng)的改編是指在原有作品的基礎(chǔ)上，通過(guò)改變作品的表現(xiàn)形式或者用途，創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品。何建明的報(bào)告文學(xué)《落淚是金》其中第一章第15頁(yè)至17頁(yè)是在《我的成長(zhǎng)過(guò)程》一文的基礎(chǔ)上進(jìn)行的再創(chuàng)作，其改變了原作的表現(xiàn)形式，系具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品，即改編作品。
《我的成長(zhǎng)過(guò)程》一文雖由中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)提供給何建明，但何建明使用該文應(yīng)經(jīng)過(guò)兩位合作作者王文喜、劉慶江的許可。劉慶江作為《我的成長(zhǎng)過(guò)程》一文的合作作者，對(duì)于何建明到該校采訪是為了寫(xiě)一篇反映高校貧困生的報(bào)告文學(xué)并予以發(fā)表的采訪目的非常清楚，其既然接受了采訪，向何建明介紹王文喜的情況，并提供了相關(guān)材料，就意味著同意何建明將被采訪的材料用于發(fā)表?，F(xiàn)劉慶江否認(rèn)曾同意何建明在其報(bào)告文學(xué)中使用《我的成長(zhǎng)過(guò)程》一文，因其未能提供證據(jù)支持其主張，故應(yīng)認(rèn)定何建明使用《我的成長(zhǎng)過(guò)程》一文得到了劉慶江的許可，但應(yīng)向其支付作品使用費(fèi)?，F(xiàn)有證據(jù)不能證明何建明使用《我的成長(zhǎng)過(guò)程》一文得到了王文喜的許可，故應(yīng)認(rèn)定何建明在未經(jīng)王文喜許可的情況下，有改動(dòng)地使用《我的成長(zhǎng)過(guò)程》一文作為其報(bào)告文學(xué)的一部分予以發(fā)表，且未向王文喜支付稿酬，已構(gòu)成對(duì)王文喜作品發(fā)表權(quán)、改編權(quán)的侵犯，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。但原審判決酌定的賠償數(shù)額明顯過(guò)高，本院將依法改判。
著作權(quán)法所稱(chēng)的抄襲、剽竊是指將他人的作品或者作品的一部分據(jù)為己有，抄襲、剽竊包含著對(duì)作者署名權(quán)等人身權(quán)利的侵害。在報(bào)告文學(xué)《落淚是金》中，何建明是以王文喜自述的方式有改動(dòng)地使用《我的成長(zhǎng)過(guò)程》一文的，讀者從中可以清楚地辨別出這部分內(nèi)容是王文喜本人在講自己的故事，并非何建明將他人作品當(dāng)作自己的作品發(fā)表。因此，何建明使用《我的成長(zhǎng)過(guò)程》一文不構(gòu)成對(duì)王文喜、劉慶江合作作品的抄襲、剽竊。一審判決對(duì)此認(rèn)定有誤，本院應(yīng)予糾正。
作家雜志社未經(jīng)嚴(yán)格審查即將報(bào)告文學(xué)《落淚是金》予以發(fā)表，客觀上造成了對(duì)他人權(quán)利的損害后果，是造成本案侵權(quán)的直接原因，其行為亦屬于未經(jīng)著作權(quán)人許可，擅自發(fā)表、改編其作品，構(gòu)成對(duì)王文喜所享有的作品發(fā)表權(quán)、改編權(quán)的侵害。故應(yīng)與何建明共同承擔(dān)侵權(quán)賠償?shù)倪B帶責(zé)任。
鑒于何建明與作家雜志社的侵權(quán)情節(jié)輕微，且何建明的報(bào)告文學(xué)《落淚是金》發(fā)表后，使數(shù)以萬(wàn)計(jì)原來(lái)生活和學(xué)習(xí)困難的貧困大學(xué)生得到了社會(huì)各界的關(guān)懷，并獲得了多方資助。故對(duì)于王文喜要求公開(kāi)賠禮道歉的請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，本院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十條，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十五條第（一）、（五）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）、（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷(xiāo)北京市第二中級(jí)人民法院（1998）二中知初字第120號(hào)民事判決；
二、何建明在未刪除報(bào)告文學(xué)《落淚是金》中與《我的成長(zhǎng)過(guò)程》一文相同內(nèi)容的文字之前，與中國(guó)作家雜志社均不得再版或重印《落淚是金》一文；
三、何建明、中國(guó)作家雜志社共同賠償王文喜經(jīng)濟(jì)損失450元（于本判決生效之日起10日內(nèi)付清）；
四、何建明、中國(guó)作家雜志社向劉慶江支付作品使用費(fèi)150元（于本判決生效之日起10日內(nèi)付清）；
五、駁回王文喜、劉慶江的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)1610元，由何建明、中國(guó)作家雜志社負(fù)擔(dān)24.15元（于本判決生效之日起7日內(nèi)繳納），由王文喜、劉慶江負(fù)擔(dān)1585.85元（已繳納）；二審案件受理費(fèi)1610元，由何建明、中國(guó)作家雜志社負(fù)擔(dān)24.15元（已繳納），由王文喜、劉慶江負(fù)擔(dān)1585.85元（于本判決生效之日起7日內(nèi)繳納）。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 魏湘玲
代理審判員 馬永紅
代理審判員 劉 薇

二 О О О 年 三 月 十三 日

書(shū) 記 員 周 翔

來(lái)源：中國(guó)法院網(wǎng)