任何人都無法保證不去醫(yī)院看病。由于疾病種類繁多，患者情形各異，醫(yī)生素質(zhì)差異也較大，醫(yī)療事故的發(fā)生在所難免。一旦遭遇醫(yī)療事故，受害者及其親屬當如何索賠，方能讓受到損害的身體獲得到應(yīng)有的補償，受到傷害的精神獲得應(yīng)有的慰藉呢？ 　　技巧一：復(fù)印封存病歷資料要及時 　　案例：朱某的兒子被狂犬咬傷，到某鄉(xiāng)衛(wèi)生院注射了抗狂犬病毒血清并接種了5針人用狂犬疫苗后，仍因狂犬病發(fā)作死亡。朱某向法院提起訴訟，要求衛(wèi)生院賠償損失15萬元，但未及時復(fù)印封存病歷。訴訟過程中，衛(wèi)生院申請醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，朱因懷疑病歷資料造假，拒不履行協(xié)助義務(wù)，醫(yī)學(xué)會遂終止了醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。法院認為，朱某懷疑病歷資料造假，但未提供證據(jù)證實，終止醫(yī)療事故技術(shù)鑒定系朱某的原因造成，視為鄉(xiāng)衛(wèi)生院盡到了舉證責任，判決駁回了朱某的訴訟請求。 　　點評：《醫(yī)療事故處理條例》第十條規(guī)定：“患者有權(quán)復(fù)印或者復(fù)制其門診病歷、住院志、體溫單、醫(yī)囑單、化驗單（檢驗報告）、醫(yī)學(xué)影像檢查資料、特殊檢查同意書、手術(shù)同意書、手術(shù)及麻醉記錄單、病理資料、護理記錄以及國務(wù)院衛(wèi)生行政部門規(guī)定的其他病歷資料?！钡谑鶙l規(guī)定：“發(fā)生醫(yī)療事故爭議時，死亡病例討論記錄、疑難病例討論記錄、上級醫(yī)師查房記錄、會診意見、病程記錄應(yīng)當在醫(yī)患雙方在場的情況下封存和啟封。封存的病歷資料可以是復(fù)印件，由醫(yī)療機構(gòu)保管?！辈v資料包括兩部分，即《醫(yī)療事故處理條例》第十條規(guī)定的客觀性病歷資料和第十六條規(guī)定的主觀性病歷資料，對客觀性病歷資料，患方可以要求復(fù)印，對主觀性病歷資料，患方雖不能要求復(fù)印，但可以要求封存。在發(fā)生醫(yī)療糾紛后，患方首先要做的事不是與院方爭吵，而是馬上要求復(fù)印封存病歷，唯如此，才能最大程度地保證病歷資料的真實性。如果不及時復(fù)印封存病歷資料，一來不能排除院方篡改病歷的可能，二來即便院方未篡改病歷，患方也可能產(chǎn)生懷疑，不管是哪種情況，都不利于患方合法權(quán)益的保護。就像本案中的朱某一樣，最終敗訴公堂。 　　技巧二：行政調(diào)解與司法救濟可選擇 　　案例：某甲于2003年5月12日入住某醫(yī)院肝膽科擬行手術(shù)治療。6月18日，醫(yī)生在靜脈麻醉下采用腹腔鏡行膽囊結(jié)石取出術(shù)，從某甲膽囊中取出三顆綠豆大小的結(jié)石，但某甲術(shù)后昏迷不醒，10天后死亡。某甲死亡后，其父母與醫(yī)院簽訂了一份和解協(xié)議，接受了3萬元慰問金。事后，某甲父母得知，其子死亡系醫(yī)院手術(shù)中過錯所致，遂請求衛(wèi)生行政部門調(diào)解處理。醫(yī)院卻認為，某甲的近親屬已經(jīng)與其達成了和解協(xié)議，不能再向衛(wèi)生行政部門提起醫(yī)療糾紛申請或向法院起訴。衛(wèi)生行政部門受理了某甲父母的申請，最終，經(jīng)衛(wèi)生行政部門行政調(diào)解，醫(yī)院同某甲父母達成了由醫(yī)院一次性賠償14萬元的協(xié)議。 　　點評：《醫(yī)療事故處理條例》第四十六條規(guī)定：“發(fā)生醫(yī)療事故的賠償?shù)让袷仑熑螤幾h，醫(yī)患雙方可以協(xié)商解決；不愿意協(xié)商或者協(xié)商不成的，當事人可以向衛(wèi)生行政部門提出調(diào)解申請，也可以直接向人民法院提起民事訴訟?！睋?jù)此可知，除自行協(xié)商外，解決醫(yī)療事故賠償糾紛的途徑有二：請求行政調(diào)解或?qū)で笏痉ň葷? 　　行政調(diào)解是2002年9月1日實施的《醫(yī)療事故處理條例》新增的一種解決醫(yī)療事故賠償民事爭議的機制，當事人先選擇行政調(diào)解，有助于快速地解決糾紛獲得賠償，當然，若達不成協(xié)議，或達成協(xié)議后反悔，再行提起訴訟，也可能反而拖延賠償糾紛的處理速度。先行申請行政調(diào)解或者直接尋求司法救濟，當事人應(yīng)當結(jié)合具體情況進行選擇。某甲父母經(jīng)行政調(diào)解，與醫(yī)院達成賠償協(xié)議，及時獲得賠償?shù)淖龇?，值得借鑒。 　　技巧三：侵權(quán)之訴與違約之訴可選擇 　　案例：2002年1月29日下午，某醫(yī)院決定對入住該院待產(chǎn)的孕婦曹某行剖宮手術(shù)分娩，雙方簽訂了《手術(shù)協(xié)議書》。主治醫(yī)師檢查后決定胎吸助產(chǎn)，遂行會陰側(cè)切加胎吸術(shù)助娩一男嬰。胎兒娩出后無自主呼吸，經(jīng)治療無效死亡。經(jīng)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會鑒定，認為該起醫(yī)療行為“不屬醫(yī)療事故”，曹某認為手術(shù)合同確定為剖宮術(shù)，最終卻行胎吸術(shù)，遂以醫(yī)院違反醫(yī)療服務(wù)合同為由訴至法院。法院認為，醫(yī)院與患者簽訂了剖宮手術(shù)協(xié)議，未與患者解除該協(xié)議而自主決定胎吸助產(chǎn)，致使新生嬰兒窒息死亡，應(yīng)當承擔全部責任，判令醫(yī)院賠償曹某因新生嬰兒死亡造成的喪葬費400元、死亡補償費4．6萬余元。 　　點評：多數(shù)情況下，遭遇醫(yī)患糾紛都會發(fā)生請求權(quán)競合的問題。當醫(yī)患雙方存在醫(yī)療合同時，醫(yī)療機構(gòu)適當?shù)芈男辛x務(wù)，則構(gòu)成違約；而如果是因醫(yī)療措施不當，損害了患者的生命權(quán)或者健康權(quán)，則構(gòu)成侵權(quán)?；颊邽榱烁欣乇Ｗo自己的合法權(quán)益，可根據(jù)實際情況，選擇追究醫(yī)方的違約責任或侵權(quán)責任。本案中曹某放棄追究醫(yī)院的侵權(quán)責任，而以醫(yī)院違反醫(yī)療服務(wù)合同為由追究其違約責任，符合法律規(guī)定，自應(yīng)支持。 　　選擇侵權(quán)之訴或違約之訴，在舉證責任、歸責標準、賠償范圍上均有不同，患方應(yīng)當權(quán)衡利弊，慎重選擇。如本案中，曹某若選擇侵權(quán)之訴，將會因醫(yī)療行為不構(gòu)成醫(yī)療事故而敗訴公堂，但他們選擇了違約之訴，出其不意地打贏了官司。 　　技巧四：申請醫(yī)療事故鑒定莫主動 　　案例：楊某的妻子梁某因感冒住入某醫(yī)院，5天后不治身亡。楊某以醫(yī)療損害賠償糾紛將醫(yī)院告上法庭，訴請賠償。法院受理后，楊某向律師咨詢，是否要申請醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。律師稱，醫(yī)療損害賠償糾紛實行舉證責任倒置，不需要主動申請。該案后因醫(yī)院也未申請進行醫(yī)療事故鑒定，法院以該醫(yī)院未能就其醫(yī)療行為與損害后果間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯盡到舉證責任為由，判決支持了楊某的訴訟請求。 　　點評：最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款第八項規(guī)定：“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯承擔舉證責任。”據(jù)此規(guī)定，法院審理醫(yī)療損害賠償糾紛案件實行舉證責任倒置，如果醫(yī)療機構(gòu)不能盡到前述證明責任，將承擔舉證不能的后果。醫(yī)療機構(gòu)要盡到前述舉證責任，只能選擇進行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。本案中，如果楊某申請醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，則等于放棄了舉證責任倒置，對楊某無任何利益可言。 　　在醫(yī)療損害賠償糾紛案實行舉證責任倒置后，醫(yī)療機構(gòu)如果不申請醫(yī)療事故技術(shù)鑒定將承擔敗訴的結(jié)果，因此，要申請醫(yī)療事故技術(shù)鑒定也應(yīng)當由醫(yī)療機構(gòu)提出，索賠方千萬莫主動申請。(辛祥) 來源：檢察日報 ?