股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)后應(yīng)否承擔(dān)出資義務(wù)？ 作者：劉安　余愛(ài)華　來(lái)源：江蘇法制報(bào) [案情]被執(zhí)行人紡織公司于2005年4月19日成立，注冊(cè)資金1000萬(wàn)美元，布業(yè)公司在紡織公司章程中明確以廠房、土地、現(xiàn)金出資120萬(wàn)美元，在紡織公司領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本之日起三個(gè)月內(nèi)首期付款應(yīng)繳出資額15％，余款兩年內(nèi)到位。2006年2月28日，布業(yè)公司與金土地公司簽訂股權(quán)（出資義務(wù)）轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定：布業(yè)公司將持有的紡織公司（股權(quán)）出資義務(wù)120萬(wàn)美元全額轉(zhuǎn)讓給金土地公司，因布業(yè)公司尚未出資，金土地公司對(duì)出資義務(wù)轉(zhuǎn)讓承擔(dān)注冊(cè)資本認(rèn)繳義務(wù)，金土地公司享有股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的權(quán)利和義務(wù)，布業(yè)公司不再享有股東權(quán)利和義務(wù)。雙方對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓辦理了工商登記。協(xié)議簽訂后，布業(yè)公司、金土地公司未再向紡織公司注入注冊(cè)資本。執(zhí)行中，申請(qǐng)執(zhí)行人要求追加布業(yè)公司為被執(zhí)行人，并承擔(dān)責(zé)任。 　　[評(píng)析]本案的焦點(diǎn)在于：經(jīng)合法程序轉(zhuǎn)讓了股權(quán)的股東是否對(duì)原出資還要承擔(dān)出資義務(wù)？一種觀點(diǎn)認(rèn)為，股東將股權(quán)轉(zhuǎn)讓后就不再具有股東資格，根據(jù)權(quán)責(zé)一致的原則，不享有股東權(quán)利，也就不承擔(dān)股東義務(wù)，包括出資義務(wù)。法律法規(guī)沒(méi)有規(guī)定經(jīng)合法程序轉(zhuǎn)讓了股權(quán)的股東要承擔(dān)出資義務(wù)，因此不應(yīng)再承擔(dān)責(zé)任。第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為，要結(jié)合考慮被執(zhí)行人的履行能力進(jìn)行判定，如果被執(zhí)行人沒(méi)有履行能力，應(yīng)當(dāng)由股東在原出資范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。 　　筆者同意第二種意見(jiàn)。理由如下： 　　首先，我國(guó)《公司法》奉行資本確定的原則，要求注冊(cè)資本確定而維系不變。出資義務(wù)既是法定義務(wù)，也是股東之間通過(guò)發(fā)起人協(xié)議或公司章程展示的約定義務(wù)，股東之間的約定義務(wù)不能排除法定的出資義務(wù)。布業(yè)公司作為投資股東，與金土地公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中關(guān)于布業(yè)公司轉(zhuǎn)讓未全部到位出資股權(quán)的約定，是對(duì)原公司章程約定的一種背棄，也排除了《公司法》規(guī)定的法定出資義務(wù)。布業(yè)公司本身有過(guò)錯(cuò)。其次，從《合同法》的角度看，未出資的股東對(duì)公司負(fù)有的債務(wù)，也是一種對(duì)公司債權(quán)人負(fù)有的債務(wù)。當(dāng)未出資股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)（將出資視為債務(wù)），債務(wù)人發(fā)生變化，就形成債務(wù)轉(zhuǎn)讓，而債務(wù)轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)債權(quán)人包括公司債權(quán)人的同意，否則轉(zhuǎn)讓無(wú)效。第三，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第八十條規(guī)定，在被執(zhí)行人無(wú)財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)的情況下，作為出資的股東出資不實(shí)或者抽逃，應(yīng)在不實(shí)和抽逃的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)被執(zhí)行人有能力清償債務(wù)時(shí)，可以不追加，也沒(méi)有必要追加出資者為被執(zhí)行人。 　　至于第一種意見(jiàn)認(rèn)為股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)之后，不享有權(quán)利也不承擔(dān)義務(wù)的觀點(diǎn)，由于布業(yè)公司沒(méi)有按照章程約定出資，已經(jīng)違反章程，對(duì)于已經(jīng)出資的股東應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，對(duì)公司的債權(quán)人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)付款責(zé)任，這反而說(shuō)明了股東的權(quán)責(zé)一致。布業(yè)公司雖經(jīng)合法程序轉(zhuǎn)讓股權(quán)，也不能改變其違約不出資的事實(shí)，轉(zhuǎn)讓股權(quán)中的約定只相對(duì)轉(zhuǎn)讓雙方而言，不應(yīng)當(dāng)對(duì)抗公司的債權(quán)人。因此，以法律法規(guī)沒(méi)有規(guī)定經(jīng)合法程序轉(zhuǎn)讓了股權(quán)的股東要承擔(dān)出資義務(wù)為由免除股東責(zé)任是不妥當(dāng)?shù)?，將?huì)縱容股東不履行出資義務(wù)，侵犯公司債權(quán)人的合法利益。 ?