現(xiàn)在，交通事故每天都在發(fā)生，因交通事故造成了人身財物的損失，就必然存在賠償?shù)膯栴}。顯然，交通事故賠償責任的承擔問題是人們的關注熱點。

　　汽車行駛證上的車主與肇事司機分離時的賠償責任承擔問題

　　為了工作生活的方便，我們免不了相互借車使用。

　　如果發(fā)生交通事故，汽車行駛證上的車主與肇事司機分離時，賠償責任應怎樣分擔？如果小張駕駛大李的車輛，與老王發(fā)生交通事故，對老王的賠償也會由于小張與大李不同的關系，導致不同的處理結果。

　　案例一：雇傭關系發(fā)

　　生交通事故時，小張在執(zhí)行大李分派的任務，那么，根據(jù)《民訴意見》第45條及《最高法院關于人身損害賠償案件適用法律的解釋》第9條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任”規(guī)定，直接確定由大李為被告，并承擔實際賠償責任。

　　案例二：夫妻關系

　　發(fā)生交通事故后，可直接確定由肇事司機小張承擔賠償責任?！蹲罡叻ㄔ宏P于適用中華人民共和國婚姻法解釋二》第24條、第25條、第26條均規(guī)定：對夫妻一方于夫妻關系存續(xù)期間的債務，另一方原則上也應承擔連帶責任。因此，無須追加駕駛證上記載的車主為被告，并承擔實體責任，因為該責任已在其他法律中做出了明確的規(guī)定。

　　案例三：借用關系

　　朋友情、同事情、親情，各種情感與我們每一個社會成員的日常生活密不可分，而將己物無償借給朋友、親屬、同事使用也是基于情感因素。如果大李在將車輛借給小張使用時，知道小張具有駕駛員資格且無其他不宜駕駛的情況（如喝酒、身體不適等），那么，大李已盡到了謹慎小心的注意義務，不應承擔任何民事責任。

　　案例四：身份證出借購車

　　在這里，大李僅僅是名義上的車主，車輛的實際所有人和支配人是小張，筆者以為，應由小張承擔賠償責任，而名義車主大李承擔補充賠償責任。

　　現(xiàn)實生活中，往往由于車輛實際車主的住所地不在車輛購買地，而其又希望所購車輛能夠具有購買地的車牌號以便于運營或通行時，便通過借用本地人的身份證購買車輛。盡管這其中也存在著一些情感因素，但出借人在做出出借行為時，出借人應該可以意識到：當損害發(fā)生時，借用人完全可以憑借其住所地、居住地不在本地的情況，逃避責任的承擔。因此可以說，即使出借人審查了購買人駕駛資格等事項，仍有使受害人得不到賠償?shù)奈ｋU存在，從另一個角度說，其仍未盡到充足的注意義務。因此，出借身份證必須慎之又慎。

　　 交通事故責任認定和法院民事賠償責任確認不可混為一

　　談通常以為，交通事故致?lián)p案件只要經過交通部門對事故責任做出認定，即明確了損害雙方的賠償責任。這種理解完全將行政責任與民事賠償責任混為一談，是一種誤解。交通部門對事故雙方責任的認定是一種行政確認，如果不服，惟一的救濟途徑是向上一級交通部門申請重新認定。法院不能也無權做出更正。而民事賠償責任則不同，民事當事人承擔賠償責任完全取決于侵權的四個構成要件：即違法行為、損害結果、違法行為與損害結果之間的因果關系及過錯。事實上，交通事故致?lián)p案件是特殊的侵權案件。尤其當車輛之間發(fā)生交通事故時，行政責任與民事責任的分歧比較明顯。舉例予以說明：

　　案例五：交通部門認定承擔事故次要責任者，法院并未判其承擔民事賠償責任

　　劉某騎自行車順行與趙某騎自行車逆行發(fā)生交通事故，趙某被致傷。交通部門認定此事故由趙某承擔主要責任，而劉某因其自行車無牌號，承擔此次事故的次要責任。后趙某起訴要求劉某按次要責任賠償損失。

　　車輛（無論是否是機動車輛）無牌號是否必然導致?lián)p害結果的發(fā)生呢，筆者以為不然，如果在交通事故中，損害的發(fā)生與其車輛制動系統(tǒng)或其他車輛本身的問題有相當?shù)囊蚬P系，無疑可以確定駕駛人具有過錯并承擔民事賠償責任，否則完全可以免責。上例中，趙某受損完全由于其逆行所致，劉某承擔次要責任的原因僅僅由于其自行車無牌號，而該情形與損害結果的發(fā)生并無相當因果關系的存在。因此，判決駁回趙某的訴訟請求。

　　案例六：交通部門認定負事故全部責任者，法院判因對方也有過錯減輕其賠償責任

　　某日，因下雪路滑。張兵駕駛摩托車行駛時摔倒在地，適逢李紅駕駛小客車行駛至此，因李紅未能保持安全車距與倒地的張兵的車輛碰撞。張兵受傷，診斷為：“多發(fā)性軟組織損傷”，交通部門認定由李紅負事故的全部責任。后張兵向法院起訴要求李紅承擔全部賠償責任。

　　可以說，張兵受傷取決于二個因素，一個是張兵騎摩托車時摔倒在地的事實，另一個由于李紅未能保持安全車距的事實。二者具有一定的聯(lián)系，且張兵傷情并不嚴重，其摔傷的事實也可能造成該損害結果，因此，在民事賠償上，張兵也有過錯，應適用《民法通則》第131條之規(guī)定，適當減輕李紅的賠償責任。

　　案例七：交通部門未對事故責任作出認定，法院亦可依據(jù)其他證據(jù)進行判決

　　田某與李曉分別騎自行車并行，二人無意中碰了一下，恰使田某摔倒致傷。交通部門以此事故是后報事故，未對事故責任做出認定。于是田某起訴李曉賠償損失。傳統(tǒng)的觀點認為，一旦交通部門無法認定責任時則應根據(jù)混合過錯，由雙方當事人各承擔同等責任。但筆者以為，如果雙方均無過錯，則可以綜合實際適用《民法通則》第132條之規(guī)定；如果原告無法證明被告有侵權行為時，應駁回原告的請求；如果事故的一方有損害結果，但不能證明事故的另一方具有過錯，而且另一方又提供了可以形成證據(jù)鏈的一些證據(jù)，則亦應駁回原告的訴訟請求。

　　總之，對車輛之間發(fā)生交通事故的民事賠償責任的認定，應根據(jù)一般侵權案件的要件和證據(jù)分析，不能只受行政責任認定的影響，行政責任認定也只是一份民事證據(jù)。當然，如果該行政責任認定并無不妥之處，其證明效力高于其他證據(jù)。

?