7月5日，中國(guó)政法大學(xué)刑事法律研究中心與國(guó)際司法橋梁（簡(jiǎn)稱IBJ）在北京聯(lián)合召開了“刑事辯護(hù)律師的調(diào)查取證問(wèn)題”座談會(huì)。會(huì)議集中研討了律師在刑事案件中調(diào)查取證的障礙和可能的解決方法。司法部法律援助中心副主任桑寧、IBJ法務(wù)主任邁克·龔佩斯、河北省石家莊市中級(jí)法院副院長(zhǎng)王越飛、社科院法學(xué)所研究員熊秋紅、中國(guó)政法大學(xué)教授陳光中、李寶岳、顧永忠等作了主題

發(fā)言，來(lái)自國(guó)內(nèi)公、檢、法、司各機(jī)關(guān)的代表、律師、學(xué)者，以及美國(guó)、加拿大兩國(guó)的公設(shè)律師就刑事辯護(hù)律師的調(diào)查取證問(wèn)題展開了熱烈討論。

刑事辯護(hù)律師調(diào)查取證的內(nèi)涵和意義：

保障律師權(quán)利最終是為了保證犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利

　　關(guān)于刑事辯護(hù) 律師調(diào)查取證的內(nèi)涵，有學(xué)者認(rèn)為有狹義說(shuō)和廣義說(shuō)之分。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法第三十七條的規(guī)定，狹義的律師調(diào)查取證是指律師向證人、被害人以及有關(guān)單位和個(gè)人調(diào)查案件事實(shí)，收集與本案有關(guān)材料的行為。廣義的律師調(diào)查取證是指除了上述狹義的調(diào)查取證之外，還包括律師調(diào)取證據(jù)材料、保全證據(jù)材料、會(huì)見犯罪嫌疑人或被告人、查閱案卷材料、申請(qǐng)鑒定等一系列活動(dòng)。

　　還有學(xué)者認(rèn)為，廣義上律師調(diào)查取證應(yīng)當(dāng)包括三個(gè)方面：律師自行取證、先悉權(quán)和通過(guò)司法機(jī)關(guān)強(qiáng)制取證。關(guān)于律師自行取證，外國(guó)刑事訴訟法通常沒(méi)有明確規(guī)定，但實(shí)踐中是存在的。如在日本，當(dāng)辯護(hù)人發(fā)現(xiàn)有利于被告人的證據(jù)但不能取得時(shí)，可以拍照保全。先悉權(quán)是指在刑事訴訟中，辯方在庭審前有權(quán)從控方獲取必要或有價(jià)值的除保密事項(xiàng)以外的案件信息，了解對(duì)方掌握的證據(jù)，包括在審判中將出庭哪些證人等，以便為庭審做好辯護(hù)準(zhǔn)備。至于借助司法機(jī)關(guān)強(qiáng)制取證，如日本刑事訴訟法第一百七十九條規(guī)定，被告人、被嫌疑人或者辯護(hù)人，在不預(yù)先保全證據(jù)將會(huì)使該證據(jù)的使用發(fā)生困難時(shí)，以在第一次公審日前為限，可以請(qǐng)求法官做出扣押、搜查、勘驗(yàn)、詢問(wèn)證人或者鑒定的處分。

　　基于律師的職業(yè)性質(zhì)，有學(xué)者指出，律師調(diào)查取證權(quán)應(yīng)是一種權(quán)利而不是權(quán)力，是律師了解案件事實(shí)的重要渠道和辯護(hù)的重要手段。為了避免刑事訴訟中控辯雙方力量的懸殊，達(dá)到“手段同等”，賦予并保障辯護(hù)律師相應(yīng)的調(diào)查取證權(quán)是十分必要的。對(duì)此，與會(huì)法官指出，從控辯式審判模式來(lái)看，控辯平衡是裁判者發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相的一個(gè)必要條件，而律師的調(diào)查取證也是保障控辯雙方平等對(duì)抗的重要條件。律師調(diào)查取證權(quán)的弱化，必然導(dǎo)致控辯力量失衡，既不利于實(shí)體公正，也不利于程序公正的實(shí)現(xiàn)。特別是辯護(hù)律師與偵查、公訴機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的關(guān)注點(diǎn)不同，賦予辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)有利于全面收集與案件相關(guān)的證據(jù)，有利于裁判者做到兼聽則明，在全面把握案情的基礎(chǔ)上依法做出裁判。與會(huì)檢察官也表示，如果刑事辯護(hù)律師可以很好地發(fā)揮作用，不僅可以保護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)利，也可以在犯罪嫌疑人和檢察官之間找到平衡。有律師同時(shí)指出，在一些可能被判處死刑的案件中，辯護(hù)律師收集被告人無(wú)罪或罪輕的證據(jù)是非常關(guān)鍵的。辯護(hù)的權(quán)利與接受公正審判的權(quán)利是不可分割的，從這個(gè)意義上說(shuō)，律師的權(quán)利就是被告人的權(quán)利，二者同時(shí)被國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法賦予。

我國(guó)刑事辯護(hù)律師調(diào)查取證的現(xiàn)狀：

法律規(guī)定缺失造成權(quán)利行使困難

　　根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，辯護(hù)律師在偵查階段不是辯護(hù)人，不得調(diào)查收集證據(jù)。進(jìn)入審查起訴階段以后，律師成為辯護(hù)人，雖然可以調(diào)查取證，但必須經(jīng)被調(diào)查人同意，才能收集相關(guān)證據(jù)，一旦遭到拒絕，因無(wú)相應(yīng)的救濟(jì)程序，律師對(duì)此無(wú)能為力。此外，我國(guó)刑事訴訟法第三十八條和刑法第三百零六條的規(guī)定，特別是其中關(guān)于“不得威脅、引誘證人改變證言或者作偽證以及進(jìn)行其他干擾司法機(jī)關(guān)訴訟活動(dòng)的行為”的規(guī)定，由于不夠嚴(yán)謹(jǐn)，甚至成為個(gè)別地方打擊報(bào)復(fù)辯護(hù)律師的法律依據(jù)。有學(xué)者建議，法律應(yīng)刪除這些內(nèi)容，只保留明顯有違律師執(zhí)業(yè)紀(jì)律、妨礙訴訟正常進(jìn)行、損害司法公正的幾種行為，明令加以禁止。

　　與會(huì)代表一致認(rèn)為，我國(guó)近幾年在保障律師于審前階段介入刑事案件，包括辯護(hù)律師在看守所會(huì)見犯罪嫌疑人等方面都取得了很大進(jìn)步，但刑事律師辦案“收集證據(jù)難”、“會(huì)見難”和“閱卷難”問(wèn)題仍不同程度的存在著。我國(guó)刑事訴訟法第九十六條對(duì)于辯護(hù)律師在偵查階段會(huì)見的規(guī)定不詳細(xì)，只是很模糊地規(guī)定了可以“了解案件的有關(guān)情況”，沒(méi)有具體規(guī)定律師如何行使這項(xiàng)權(quán)利，其中一點(diǎn)非常重要，即在審前階段，律師在何種情況下可以獲得批準(zhǔn)會(huì)見，在何種情況下會(huì)被拒絕。而偵查階段會(huì)見安排的遲延也給律師造成了不便。有律師談到，百分之五十以上的會(huì)見需要５天以上的時(shí)間來(lái)安排。至于了解、掌握控方證據(jù)和案件信息方面，辯護(hù)律師在審判階段才能到法院查閱檢察院向法院移交的起訴書、證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)的復(fù)印件或者照片等有限的材料。由此造成了律師與檢察官信息方面的不平等。截至2004年底，我國(guó)已建立3023個(gè)法律援助中心，數(shù)以萬(wàn)計(jì)的律師受法律援助中心和法院的指派為貧困百姓提供了無(wú)償法律幫助。但這些為社會(huì)做出了貢獻(xiàn)的律師普遍不是主動(dòng)受理刑事案件的，這里既有傳統(tǒng)觀念的影響，更有辯護(hù)律師調(diào)查取證難的問(wèn)題。有學(xué)者認(rèn)為，針對(duì)上述問(wèn)題提出切實(shí)可行的解決辦法，是刑事辯護(hù)制度迫切需要解決的問(wèn)題。

　　鑒于以上問(wèn)題，有學(xué)者指出，當(dāng)前律師辦理刑事案件存在三個(gè)矛盾：職業(yè)責(zé)任與自我保護(hù)的矛盾、殘缺的權(quán)利與苛刻的義務(wù)的矛盾、職業(yè)保護(hù)與職業(yè)報(bào)復(fù)的矛盾。正確認(rèn)識(shí)和處理這些矛盾，將是今后相當(dāng)一個(gè)時(shí)期完善刑事辯護(hù)制度的中心任務(wù)。

刑事辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的完善：

修改刑訴法以細(xì)化權(quán)利行使的規(guī)定

　　與會(huì)專家一致認(rèn)為，辯護(hù)律師調(diào)查取證問(wèn)題最突出地表現(xiàn)在偵查階段。因此，首先要解決好這一問(wèn)題。有學(xué)者提出，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到律師調(diào)查取證的具體內(nèi)容在不同的訴訟階段有所不同，考慮的因素包括：各階段的任務(wù)、程序的公開性以及調(diào)查取證的針對(duì)性。律師在偵查階段的工作重點(diǎn)仍是提供法律幫助，這是一個(gè)落腳點(diǎn)。在此基礎(chǔ)上應(yīng)當(dāng)拓展具體權(quán)利，如會(huì)見了解案情的權(quán)利。應(yīng)當(dāng)賦予律師在偵查階段調(diào)查和收集證據(jù)的權(quán)利，因?yàn)槁蓭熢趥刹殡A段的工作是“在刑事訴訟的各個(gè)階段為犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)”的必要組成部分，而在偵查階段的取證權(quán)則是實(shí)行辯護(hù)的基本條件。不過(guò)，鑒于偵查活動(dòng)的復(fù)雜性和特殊性，這種權(quán)利應(yīng)限定在一定范圍內(nèi)，由法律做出明確規(guī)定。如美國(guó)的刑事辯護(hù)律師就沒(méi)有直接的調(diào)查取證權(quán)。還有學(xué)者認(rèn)為，律師的調(diào)查取證只是起到拾遺補(bǔ)缺的作用，不僅對(duì)偵查活動(dòng)的沖擊沒(méi)有想象的那么大，不會(huì)妨礙偵查活動(dòng)，反而有利于偵查機(jī)關(guān)全面收集證據(jù)，查明案件真相。

　　來(lái)自公安機(jī)關(guān)的代表指出，律師在偵查階段享有調(diào)查取證權(quán)，無(wú)疑會(huì)對(duì)偵查工作帶來(lái)一定副作用，但也有利于偵查工作的進(jìn)一步展開。從實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)警察收集證據(jù)很全面，因此，律師在偵查階段只應(yīng)對(duì)偵查人員辦案程序是否正當(dāng)合法進(jìn)行調(diào)查取證，而不宜對(duì)案件事實(shí)本身調(diào)查取證。有學(xué)者指出，從實(shí)踐來(lái)看，完美的刑偵是不存在的。刑事案件發(fā)生以后，證據(jù)可能有滅失、散失以及變化的危險(xiǎn)，如果不及時(shí)收集，事后無(wú)法補(bǔ)偵以再現(xiàn)客觀真實(shí)。此外，偵查機(jī)關(guān)往往側(cè)重于收集證明犯罪嫌疑人有罪和罪重的證據(jù)，而忽視對(duì)于犯罪嫌疑人有利的證據(jù)的發(fā)現(xiàn)和收集。因此，在偵查階段賦予律師調(diào)查取證權(quán)是必要的。

　　也有學(xué)者認(rèn)為，律師在偵查階段享有獨(dú)立調(diào)查取證權(quán)即使在立法上能有所突破，實(shí)踐中也將面臨各種困難，因此，律師在偵查階段應(yīng)享有向公安機(jī)關(guān)、檢察院申請(qǐng)收集證據(jù)的權(quán)利。公安機(jī)關(guān)、檢察院尚未收集并同意收集、調(diào)取的，應(yīng)當(dāng)吸收提出申請(qǐng)的律師參加；不同意的，應(yīng)當(dāng)在接到申請(qǐng)的３日內(nèi)以書面方式做出答復(fù)并存檔。將來(lái)如果由于辦案機(jī)關(guān)、辦案人員的原因?qū)е率占C據(jù)、認(rèn)定事實(shí)發(fā)生了問(wèn)題，就可以追究相應(yīng)的責(zé)任。有法官指出，完善刑事辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)應(yīng)當(dāng)解決兩個(gè)平衡問(wèn)題：一是權(quán)力與權(quán)利之間的平衡，二是控制犯罪與保障人權(quán)之間的平衡。

　　與會(huì)律師認(rèn)為，會(huì)見權(quán)和閱卷權(quán)應(yīng)當(dāng)完全賦予辯護(hù)律師。關(guān)于會(huì)見權(quán)，應(yīng)從根本上解決律師與在押委托人的“會(huì)見難”問(wèn)題，規(guī)定律師會(huì)見在押犯罪嫌疑人、被告人的人數(shù)、時(shí)間、次數(shù)由律師決定；會(huì)見應(yīng)在執(zhí)法人員能夠看得見但聽不到的范圍內(nèi)進(jìn)行，會(huì)見后執(zhí)法人員也不得訊問(wèn)犯罪嫌疑人、被告人與律師的談話內(nèi)容。關(guān)于閱卷權(quán)，應(yīng)規(guī)定律師自檢察院對(duì)案件審查起訴之日起直到一審開庭前，可以在檢察院查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟案卷，包括偵訊制作的錄音錄像資料。

　　還有學(xué)者建議，為了保障辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的正常行使，需要增設(shè)律師職務(wù)秘密原則和刑事、民事豁免權(quán)，規(guī)定：“律師因履行職務(wù)而知悉的不利于委托人的情況，有責(zé)任予以保密。但委托人授權(quán)披露的除外?！被蛘弑硎鰹椋骸按_認(rèn)和尊重律師及其委托人之間在其專業(yè)關(guān)系內(nèi)的所有聯(lián)絡(luò)與磋商均屬保密性的?！蓖瑫r(shí)規(guī)定：“律師書面或口頭辯護(hù)所發(fā)表的有關(guān)言論或作為職責(zé)任務(wù)出現(xiàn)于某一法院、法庭或其他法律或行政當(dāng)局之前所發(fā)表的有關(guān)言論，應(yīng)享有刑事和民事豁免權(quán)?！?/p>

　　與會(huì)法官根據(jù)其所在法院的審判實(shí)踐指出，律師申請(qǐng)調(diào)查證據(jù)時(shí)，法院可簽發(fā)調(diào)查令。不過(guò)，法院一般會(huì)甄別案件的具體情況，只有在非常必要的時(shí)候才會(huì)調(diào)查證據(jù)。由于法官在刑事訴訟中處于中立地位，只吸收辯護(hù)人參與取證活動(dòng)顯然是不合適的。因此，如果涉及關(guān)鍵證人，法院通常通知檢察機(jī)關(guān)參加，但這樣無(wú)疑增加了辦案的成本，而且對(duì)此目前也無(wú)具體法律規(guī)范。這些都有待我國(guó)法律特別是刑事訴訟法及其司法解釋的修改完善。