2002年12月29日，張某攔住一輛正在行駛的1路公交車(chē)，待公交車(chē)停穩(wěn)后，張左腿剛上到公交車(chē)上，在抬右腿上車(chē)時(shí)，后面的一輛昌河出租車(chē)突然直沖車(chē)門(mén)撞過(guò)來(lái)，出租車(chē)的前保險(xiǎn)杠撞在了張的右腿上，把張撞倒在公交車(chē)上，造成張右小腿下段開(kāi)放性骨折。經(jīng)交警部門(mén)作出責(zé)任認(rèn)定：出租車(chē)駕駛員何某無(wú)證、酒后駕駛，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，因車(chē)主李某未按規(guī)定將車(chē)停在出租公司，擅自停放在馬路邊上未鎖車(chē)，致使其朋友何某酒后駕駛，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任，公交車(chē)駕駛員孫某未按規(guī)定停車(chē)應(yīng)負(fù)次要責(zé)任，張不負(fù)此事故責(zé)任。事故發(fā)生后，張的傷情經(jīng)鑒定為九級(jí)傷殘，各項(xiàng)損失合計(jì)為20039.34元。其子張某某于2003年4月1日以張的名義與公交公司簽訂一份協(xié)議書(shū)，約定由駕駛員孫某一次性賠償張茂林2200元，協(xié)議簽訂后，張某某領(lǐng)取現(xiàn)金2200元用于其父張治療。張因不同意該協(xié)議向人民法院起訴。

人民法院認(rèn)為，張向?qū)O駕駛的公交車(chē)招手表示搭乘該車(chē)的行為是向?qū)Ψ桨l(fā)出的要約，孫駕駛該車(chē)?？窟^(guò)來(lái)打開(kāi)車(chē)門(mén)，讓張上車(chē)是對(duì)其要約的承諾；張?zhí)ど狭斯卉?chē)，按照城市公交客運(yùn)交易習(xí)慣，張與公交公司形成了客運(yùn)合同關(guān)系。公交公司以張之子已經(jīng)同意調(diào)解協(xié)議為由主張不承擔(dān)責(zé)任，理由不成立。因?yàn)樵搮f(xié)議是張某某在沒(méi)經(jīng)其父委托的情況下達(dá)成的協(xié)議，事后張不予追認(rèn)，應(yīng)視為協(xié)議無(wú)效。公交公司作為承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任，然后可以向該交通事故其他責(zé)任人追償。孫駕駛公交車(chē)屬于執(zhí)行職務(wù)行為，個(gè)人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十八條、第一百二十二條、第二百九十條、第二百九十三條、第三百零二條，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第二百零一條之規(guī)定，判決：公交公司賠償各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣23502.94元（已支付2200元可予扣除）。

　　一審判決后，公交公司不服，向市中級(jí)人民法院提起上訴。

　　市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，原審認(rèn)定客運(yùn)合同成立正確。張某某在沒(méi)有張委托授權(quán)的情況下以其名義簽訂了賠償協(xié)議，由于沒(méi)有張的授權(quán)，張某某代理簽訂賠償協(xié)議屬于無(wú)權(quán)代理。張?jiān)诘弥搮f(xié)議后一年內(nèi)主張公交公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任，是對(duì)該協(xié)議行使的撤銷(xiāo)權(quán)，依法應(yīng)予支持。原審認(rèn)定事實(shí)基本清楚，除誤工損失部分計(jì)算有誤應(yīng)予變更外，其余部分均無(wú)不當(dāng)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，變更判決為：公交公司賠償張茂林各項(xiàng)損失20039.34元（實(shí)際執(zhí)行時(shí)已支付的2200元應(yīng)從中扣除）。

分析如下：

　　一、本案涉及不真正連帶債務(wù)問(wèn)題。原告張?jiān)诔俗卉?chē)過(guò)程中因第三人侵權(quán)而受傷，這類(lèi)糾紛在客運(yùn)合同成立的前提下，形成了不真正連帶債務(wù)。所謂不真正連帶債務(wù)，是指不同的債務(wù)人基于不同的債的發(fā)生原因，對(duì)于同一債權(quán)人均有相同的給付內(nèi)容，當(dāng)某一債務(wù)人履行了給付內(nèi)容后，另外的債務(wù)人因?yàn)閭鶛?quán)人的利益已經(jīng)得到實(shí)現(xiàn)，而免除對(duì)債權(quán)人的給付。

　　二、本案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)集中在張和公交公司之間的客運(yùn)合同是否成立，這一爭(zhēng)議涉及應(yīng)如何認(rèn)定城市公交運(yùn)輸合同的成立，關(guān)于客運(yùn)合同的成立，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百九十三條規(guī)定：“客運(yùn)合同自承運(yùn)人向旅客交付客票時(shí)成立，但當(dāng)事人另有約定或者另有交易習(xí)慣的除外?！?/p>

　　一般的客運(yùn)合同以承運(yùn)人向旅客交付客票為合同成立的要件，而本案屬于城市公交運(yùn)輸中產(chǎn)生的糾紛，按照公交車(chē)的交易習(xí)慣，不提前預(yù)售某班次車(chē)輛的車(chē)票，而是乘客先上車(chē)，然后再購(gòu)票或自動(dòng)投幣，這一習(xí)慣具有一定的特殊性，與一般客運(yùn)合同乘客提前購(gòu)票、持票上車(chē)的規(guī)定顯然不同，故不應(yīng)再以承運(yùn)人交付票證作為合同成立的條件。一般情況下，公交車(chē)的運(yùn)輸線路、停車(chē)地點(diǎn)、車(chē)票價(jià)格相對(duì)固定且為公眾所知曉，這些即可成為公交運(yùn)輸合同的主要內(nèi)容，乘車(chē)人和公交公司在均明知上述內(nèi)容的情況下，乘車(chē)人乘坐公交車(chē)，其招手要求停車(chē)即是作出要乘坐該路車(chē)的意思表示，應(yīng)是一種要約行為，司機(jī)在看到乘車(chē)人的意思表示后停車(chē)允許其上車(chē)，應(yīng)是對(duì)要約作出的承諾，雙方的客運(yùn)合同即可成立，因本案張?jiān)谕瓿缮鲜鲂袨楹笠烟さ搅斯卉?chē)上，故雙方已經(jīng)形成了客運(yùn)合同關(guān)系。

　　三、張之子代簽協(xié)議行為的效力應(yīng)如何認(rèn)定。事故發(fā)生后，在交警部門(mén)處理期間，張之子以其父親的名義和公交車(chē)司機(jī)達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，實(shí)踐中，這種家屬代表受傷者簽訂協(xié)議的情況時(shí)有發(fā)生，而且，往往委托手續(xù)不完備，對(duì)于這種協(xié)議的效力，如果不存在顯失公平或欺詐脅迫等行為的，應(yīng)認(rèn)定傷者家屬的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，確認(rèn)合同有效。本案因張?jiān)诤炗唴f(xié)議時(shí)沒(méi)有其父授權(quán)，協(xié)議確定的賠償數(shù)額明顯低于損失數(shù)額，屬于顯失公平的協(xié)議，張一直受傷住院，在其出院后即主張要求確認(rèn)合同無(wú)效，并要求公交公司賠償，故可以據(jù)此認(rèn)定其主張撤銷(xiāo)其子所簽調(diào)解協(xié)議，一二審均認(rèn)定調(diào)解協(xié)議的效力待定是正確的。