2006年6月30日，吳某駕駛一小型普通客車沿某花園小區(qū)停車庫(kù)內(nèi)通道行駛時(shí)，將躺在上述通道內(nèi)休息的謝某碾軋，致受傷。

　　另，鄂F......小型普通客車行駛證登記車主為吳某。雙海公司、雙海湖北分公司系小區(qū)工程建設(shè)單位，鴻意地產(chǎn)公司系開(kāi)發(fā)單位，中旅公司、中旅園區(qū)分公司系該小區(qū)物業(yè)管理單位。

　　謝某向法院起訴，請(qǐng)求判令上述被告賠償原告共計(jì)196834.18元。

[分歧]

　　案件審理中有兩種意見(jiàn)：一、吳某、雙海公司、雙海分公司、鴻意地產(chǎn)公司、中旅公司、中旅園區(qū)分公司負(fù)連帶責(zé)任。二、本案中數(shù)被告系無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的混合過(guò)錯(cuò)，應(yīng)各自承擔(dān)責(zé)任，而不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

[評(píng)析]

　　1.本案為場(chǎng)地交通事故賠償糾紛

　　我國(guó)２００４年５月１日起施行的新道路交通安全法第一百一十九條第五項(xiàng)規(guī)定：“‘交通事故’，是指車輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件?！睘榇?，必須先了解“道路”的含義。按照該條的第一項(xiàng)：“‘道路’，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場(chǎng)、公共停車場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所?！倍用裥^(qū)是居民比較封閉的生活區(qū)域，不允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車輛通行，所以在小區(qū)范圍內(nèi)被車輛撞傷不能構(gòu)成道路交通事故。本案中發(fā)生事故的地點(diǎn)是小區(qū)內(nèi)附設(shè)的地下停車場(chǎng)，明顯不屬于道路交通安全法中規(guī)定的“道路”范圍。但按照道路交通安全法第七十七條規(guī)定：“車輛在道路以外通行時(shí)發(fā)生的事故，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)接到報(bào)案的，參照本法有關(guān)規(guī)定辦理。”因此，人民法院也可以依照一般道路交通事故損害賠償糾紛案件來(lái)進(jìn)行審理。

　　2.本案中既有無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)個(gè)主體侵權(quán)行為，又存在受害人混合過(guò)錯(cuò)的情節(jié)。

　　《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“解釋”）第3條規(guī)定：“二人以上共同故意或者共同過(guò)失致人損害，或者雖無(wú)共同故意、共同過(guò)失，但其侵權(quán)行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第130條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任?！备鶕?jù)此條規(guī)定可以得知，我國(guó)關(guān)于共同侵權(quán)的定義基本采用的是折衷說(shuō)，既包含共同故意和共同過(guò)失的行為，也包括客觀上直接結(jié)合的行為。本案中，被告吳某駕駛有安全隱患的機(jī)動(dòng)車進(jìn)入尚未完全竣工交付使用的地下車庫(kù)時(shí)，遇轉(zhuǎn)彎未完全按要求減速慢行，對(duì)通道內(nèi)滯留的人員未注意觀察避讓，造成事故，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的主要賠償責(zé)任；被告雙海湖北分公司在施工中未能全面對(duì)施工場(chǎng)所進(jìn)行安全管理，其施工的地下車庫(kù)有無(wú)關(guān)車輛（被告吳某所駕駛肇事車輛）、人員（原告謝某及其同伴）隨意進(jìn)出通行，其當(dāng)然存在一定的過(guò)錯(cuò)，審理中，分公司雖提供證據(jù)證明已經(jīng)竣工驗(yàn)收，但又認(rèn)可確實(shí)在事故發(fā)生時(shí)仍然在進(jìn)行部分區(qū)域的施工，故該單位仍然有義務(wù)對(duì)整個(gè)施工場(chǎng)所進(jìn)行一定的管理；被告中旅園區(qū)分公司作為某花園小區(qū)物業(yè)管理單位，對(duì)小區(qū)內(nèi)進(jìn)出的人員應(yīng)當(dāng)進(jìn)行管理，且該小區(qū)已交付使用與未交付使用的部位并無(wú)明顯隔離設(shè)施，住戶、施工單位的車輛及外來(lái)閑雜人等每日均可隨意通行，因此物業(yè)公司對(duì)整個(gè)小區(qū)的管理存有缺陷，應(yīng)對(duì)事故的發(fā)生承擔(dān)一定的管理責(zé)任。該三被告均有過(guò)錯(cuò)，但是否即必然構(gòu)成共同侵權(quán)關(guān)鍵是判斷在侵權(quán)人被推定為正常自然人的情形下能否合理地預(yù)計(jì)到事故的發(fā)生。首先，各被告對(duì)受害人而言明顯并無(wú)傷害的共同故意或過(guò)失；其次，各被告無(wú)共同故意或過(guò)失，但是否構(gòu)成“直接結(jié)合”？各被告侵權(quán)的類型首先就不盡相同，造成損害的程度更有所差別。被告吳某屬駕駛機(jī)動(dòng)車致人損害的普通侵權(quán)行為，適用的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則；其余被告屬于人工建造的構(gòu)筑物因維護(hù)、管理瑕疵致人損害的侵權(quán)行為，適用的是過(guò)錯(cuò)推定原則；從造成的損害后果看，被告吳某是造成受害人人身?yè)p害的直接原因、主要原因，其余被告的管理瑕疵則是屬于與吳某駕車傷人行為偶然結(jié)合并成為受害人人身?yè)p害的間接原因、次要原因，而且按正常的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)常識(shí)，各被告事先均不可能預(yù)料到各自的行為會(huì)互相結(jié)合而對(duì)原告造成人身?yè)p害的后果。因此，要求三者承擔(dān)連帶責(zé)任過(guò)分加重了侵權(quán)人的責(zé)任，尤其是其余被告的管理瑕疵責(zé)任，有顯失公允之嫌。各被告應(yīng)當(dāng)構(gòu)成“解釋”第3條中第二款規(guī)定的：“二人以上沒(méi)有共同故意或者共同過(guò)失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的……”情形。“解釋”將該類情形排除在共同侵權(quán)之外，相應(yīng)的責(zé)任承擔(dān)上也摒除了適用連帶責(zé)任。而應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自過(guò)失程度大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　而對(duì)受害人原告謝某而言，其進(jìn)入小區(qū)停車庫(kù)，原因現(xiàn)無(wú)法查明，原告亦未能證明其自述所稱之其受雇在該區(qū)域進(jìn)行保潔工作，在通道行車道上休息，亦沒(méi)有起碼的防護(hù)，明顯缺乏對(duì)自身安全合理的注意，客觀上加重了損害的后果，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)部分責(zé)任。在本案中，存在著明顯的混合過(guò)錯(cuò)的情形。