不服交通事故認(rèn)定，能提起行政訴訟嗎？

事件：
２００5年2月8日20時(shí)許，李某駕駛“奧拓”轎車(chē)沿省道227線(xiàn)由南向北行至337ＫＭ＋2００Ｍ處路段向西左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與由北向南行駛的錢(qián)某駕駛的“奧迪”轎車(chē)相撞，造成雙方車(chē)輛不同程度的損壞，及乘車(chē)人受傷的事故。3月3日，山東省臨沂市公安局交通警察支隊(duì)河?xùn)|大隊(duì)作出第200503124號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定李某與錢(qián)某均負(fù)事故同等責(zé)任。
錢(qián)某不服，于2005年4月19日向臨沂市河?xùn)|區(qū)人民法院提起行政訴訟，要求撤銷(xiāo)被告臨沂市公安局交警支隊(duì)河?xùn)|大隊(duì)的交通事故認(rèn)定書(shū)。臨沂市中級(jí)人民法院指定該案由郯城縣人民法院審理。
被告臨沂市公安局交警支隊(duì)河?xùn)|大隊(duì)未在法定期限內(nèi)舉證，只于2005年5月17日向法院郵寄了全國(guó)人大法工委法工辦復(fù)字［2005］1號(hào)關(guān)于交通事故認(rèn)定是否屬于具體行政行為的答復(fù)一份。

法院判決：
山東省郯城縣人民法院于2005年6月23日作出（2005）郯行初字第75號(hào)行政判決書(shū)，法院認(rèn)為，被告未能在法定舉證期限內(nèi)提供據(jù)以證明其作出的被訴具體行政行為合法的全部證據(jù)材料，且拒不出庭應(yīng)訴，應(yīng)認(rèn)定被告作出的具體行政行為沒(méi)有證據(jù)。故判決撤銷(xiāo)被告臨沂市公安局交通警察支隊(duì)河?xùn)|大隊(duì)于2005年3月3日作出的200503124號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)。

作者評(píng)說(shuō)：
該案首開(kāi)臨沂市法院對(duì)交通事故行政訴訟受理之先河。由本案引起的思考是，我國(guó)《道路交通安全法》自2004年5月1日實(shí)施后，對(duì)公安交通管理部門(mén)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)不服，能否提起行政訴訟？
《道路交通安全法》實(shí)施以前對(duì)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定事故責(zé)任的行為是否可訴經(jīng)歷了“可訴—不可訴—可訴”三個(gè)階段：
１．從１９９０年１０月１日《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》實(shí)施到１９９２年１２月１日最高人民法院、公安部聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于處理交通事故案件有關(guān)問(wèn)題的通知》之前（法發(fā)【１９９２】３９號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“通知”）為可訴階段；
２．從“通知”下發(fā)到２０００年３月１０日最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》（法釋【２０００】８號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“解釋”）實(shí)施之前為不可訴階段?！巴ㄖ钡谒臈l明確規(guī)定：“當(dāng)事人僅就公安機(jī)關(guān)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定……不服，向人民法院提起行政訴訟或民事訴訟的，人民法院不予受理?！?br/>３．從“解釋”下發(fā)到２００４年５月１日“新交法”實(shí)施之前為可訴階段?！敖忉尅钡谝粭l規(guī)定：“公民、法人或者其他組織對(duì)具有國(guó)家行政職權(quán)的機(jī)關(guān)和組織及其工作人員的行政行為不服，依法提起訴訟的，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍?！痹S多法院據(jù)此規(guī)定又開(kāi)始受理此類(lèi)案件。最高人民法院為了指導(dǎo)此類(lèi)案件的審理，還在《最高人民法院公報(bào)》上刊登了“李治芳不服交通事故責(zé)任重新認(rèn)定決定案”和“羅倫富不服交通事故責(zé)任認(rèn)定案”。
至此，公安機(jī)關(guān)交通事故責(zé)任認(rèn)定是否可訴的問(wèn)題已經(jīng)解決了。
然而，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十三條規(guī)定“公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書(shū)，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書(shū)應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事人”。
全國(guó)人大法制工作委員會(huì)辦公室2005年1月5日又對(duì)湖南省人大常委會(huì)法規(guī)工作委員會(huì)作了答復(fù)：“根據(jù)道路交通安全法第73條的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)制作的交通事故認(rèn)定書(shū)，作為處理交通事故案件的證據(jù)使用。因此，交通事故責(zé)任認(rèn)定行為不屬于具體行政行為，不能向人民法院提起行政訴訟。如果當(dāng)事人對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)牽連的民事賠償不服的，可以向人民法院提起民事訴訟”。
至此，交通事故認(rèn)定這種行為是否可訴，這個(gè)本已解決的問(wèn)題又剎時(shí)變得模糊起來(lái)，甚至變成又不可訴了。
筆者認(rèn)為，雖然《道路交通安全法》相較舊法而言變化有二：一是稱(chēng)謂由原來(lái)的“交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)”改為“交通事故認(rèn)定書(shū)”；二是明確規(guī)定公安機(jī)關(guān)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)作為處理交通事故的證據(jù)。但是，交通事故認(rèn)定書(shū)，仍屬于公安交通管理部門(mén)的具體行政行為性質(zhì)，應(yīng)具備可訴性。
在“羅倫富不服交通事故責(zé)任認(rèn)定案”的判決中論及公安機(jī)關(guān)交通事故責(zé)任行為的可訴性時(shí)有一段精彩的論述：“對(duì)道路交通事故進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定，是公安機(jī)關(guān)根據(jù)行政法規(guī)的授權(quán)實(shí)施的一種行政確認(rèn)行為。該行為直接關(guān)系到發(fā)生道路交通事故后，當(dāng)事人是否構(gòu)成犯罪以及應(yīng)否被追究刑事責(zé)任、是否違法以及應(yīng)否被行政處罰、是否承擔(dān)民事賠償責(zé)任或者能否得到民事賠償?shù)膯?wèn)題。因?yàn)樗婕爱?dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)。行政訴訟法第二條規(guī)定：‘公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟?！显V人羅倫富認(rèn)為被上訴人交警隊(duì)對(duì)交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定行為侵犯了其合法權(quán)益，向人民法院提起行政訴訟，依法屬于人民法院受案的范圍?！边@段精彩的論述仍然適用依據(jù)“新交法”作出的交通事故認(rèn)定書(shū)。
公安機(jī)關(guān)的交通事故認(rèn)定行為是具有行政法效力的可訴的具體行政行為是顯而易見(jiàn)的，因?yàn)槠渚哂芯唧w行政行為的特征：
（１）行政性，交通事故認(rèn)定行為是公安機(jī)關(guān)依據(jù)其行政職權(quán)作出的；
（２）特定性，交通事故認(rèn)定是公安機(jī)關(guān)在查明交通事故的原因后，對(duì)特定當(dāng)事人的責(zé)任作定性、定量的認(rèn)定，因此無(wú)論是在對(duì)象上，還是在內(nèi)容上都具有特定性；
（３）單方性，交通事故認(rèn)定行為是公安機(jī)關(guān)依職權(quán)單方作出的，它不以與各特定當(dāng)事人的合意為前提；
（４）對(duì)行政當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)產(chǎn)生了實(shí)際影響。
根據(jù)《行政訴訟法》第二條規(guī)定，公民、法人、其他組織認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的，就可以提起行政訴訟。對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)不服提起行政訴訟，人民法院以行政確認(rèn)糾紛案件受理，是符合法律規(guī)定的。山東省臨沂市的人民法院在“新交法”實(shí)施以后依據(jù)行政訴訟法及其解釋所確立的原則大膽地受理此案，其勇氣著實(shí)令人欽佩。山東省郯城縣人民法院作出的判決向人們明確傳遞了一個(gè)信息：道路交通安全法實(shí)施以后，不服交通事故認(rèn)定仍然可訴。 ?