【傅春萍律師】濱江交通事故律師成功代理交通事故死亡支持城鎮(zhèn)居民賠償案經(jīng)典代理詞

尊敬的審判長(zhǎng)、人民陪審員：

浙江湘湖律師事務(wù)所接受原告王××的委托，指派我作為原告訴訟代理人參與今天的庭審，為維護(hù)原告合法權(quán)益，特依據(jù)本案事實(shí)和我國(guó)法律發(fā)表如下代理意見(jiàn)：

一、關(guān)于三被告之間責(zé)任承擔(dān)方面

1、根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條的規(guī)定被告山東省××縣運(yùn)輸有限公司對(duì)其所有的魯RD××/魯RV××掛號(hào)重型普通半掛車(chē)負(fù)有行車(chē)和營(yíng)運(yùn)安全的管理、保障義務(wù)，該車(chē)因其管理不善，在營(yíng)運(yùn)、行駛過(guò)程中發(fā)生交通事故致使他人遭受人身?yè)p害，賠償權(quán)利人起訴其和侵權(quán)行為人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，人民法院應(yīng)予支持。故兩被告任××、山東省××縣××運(yùn)輸有限公司對(duì)原告因此次交通事故造成的傷害和損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

2、魯RD××/魯RV××掛號(hào)重型普通半掛車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司××分公司××營(yíng)業(yè)部參加了相關(guān)的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制險(xiǎn)，賠償限額為244000元。原告要求的賠償由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)。在保險(xiǎn)期間發(fā)生的交通事故由保險(xiǎn)公司承擔(dān)原告的有關(guān)賠償責(zé)任。故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司××分公司××營(yíng)業(yè)部應(yīng)在保險(xiǎn)合同約定的最高保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！兜缆方煌ò踩ā返?6條確立了道路交通事故損害賠償的歸責(zé)原則體系，根據(jù)該規(guī)定，受害人的損失首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，才由雙方按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。

二、原告提出的各項(xiàng)賠償請(qǐng)求事項(xiàng)，于法有據(jù)、于理相通、于情相融。

1、關(guān)于死亡賠償金問(wèn)題。代理人認(rèn)為應(yīng)該按照城鎮(zhèn)居民計(jì)算死亡賠償金。理由如下：1）、本案原告之子王××自2008年9月就在蕭山區(qū)生活并就讀幼兒園及小學(xué)，其生活來(lái)源主要來(lái)自原告，而原告自2008年在蕭山從事工作，單位為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，收入為非農(nóng)收入，且來(lái)源穩(wěn)定。王××的生活支出及日常費(fèi)用與一般的城鎮(zhèn)居民已經(jīng)沒(méi)有差別。2）、王××雖然戶(hù)籍登記為農(nóng)業(yè)戶(hù)口，但其主要生活地在城鎮(zhèn)，且生活多年，已融入城鎮(zhèn)生活，除戶(hù)籍以外，其生活環(huán)境、學(xué)習(xí)環(huán)境及生活水平與城鎮(zhèn)居民完全一致。因此，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告的殘疾賠償金。

2、關(guān)于死者家屬處理死亡事故誤工費(fèi)問(wèn)題。本案家屬皆有穩(wěn)住收入來(lái)源，根據(jù)其日常正常收入折算，每天誤工費(fèi)以100元計(jì)算。本案導(dǎo)致原告5歲兒子的死亡，給整個(gè)家庭造成了非常大的打擊。家屬懷著沉重的心情處理了本次事故，從而造成誤工30天，形成誤工費(fèi)用12000元。

3、關(guān)于死者家屬處理死亡事故住宿費(fèi)問(wèn)題。家屬處理本次事故在外住宿10天，形成住宿費(fèi)4500元。

4、關(guān)于精神損害撫慰金問(wèn)題。如前所述，本次事故中由于被告駕駛不符技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的車(chē)輛且未盡到合理注意義務(wù)，造成原告年僅6歲的兒子王××死亡，這給家人在精神上帶來(lái)極大傷害，一個(gè)生命的離去是任何東西都換不來(lái)的，這樣的后果對(duì)原告及其家人來(lái)說(shuō)是多大的不幸。因此，對(duì)死亡家屬要求的精神損害50000元，是符合法律的規(guī)定，更符合人之常情。

5、其余各項(xiàng)賠償費(fèi)用皆屬實(shí)際發(fā)生費(fèi)用，且有票據(jù)為證，便不作贅述。

綜上，原告主張的損失于法有據(jù)，合情合理，請(qǐng)法庭支持。

以上代理意見(jiàn)望法庭采納，謝謝！

代理人：傅春萍律師

2012年7月5日

濱江特邀專(zhuān)家傅春萍律師聯(lián)系電話(huà)：13706817283