破產(chǎn)債權(quán)既可以是現(xiàn)實(shí)債權(quán)，也可以是或然債權(quán)。所謂或然債權(quán)是指在發(fā)生上不確定的債權(quán)，也即債權(quán)是否發(fā)生處于一種不確定的狀態(tài)，債務(wù)人承擔(dān)的僅是一種債務(wù)的可能性，需待條件成熟，債務(wù)人才成為現(xiàn)實(shí)負(fù)債人。1最典型的或然債權(quán)就是保證債權(quán)，在保證法律關(guān)系中，債務(wù)人是現(xiàn)實(shí)負(fù)債人，擔(dān)保人則是或有負(fù)債人?；蛉粋鶛?quán)還包括附條件的債權(quán)，由于我國現(xiàn)行法律、司法解釋對(duì)擔(dān)保債權(quán)的規(guī)定不是十分明確，本文擬對(duì)整個(gè)或然債權(quán)的理解與認(rèn)定進(jìn)行論述。

一、 對(duì)擔(dān)保債權(quán)的理解和認(rèn)定

（一）關(guān)于《若干規(guī)定》第55條第1款第（10）項(xiàng)規(guī)定的不同理解

最高人民法院于1991年頒布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行企業(yè)破產(chǎn)法（試行）若干問題的意見》第16條規(guī)定，債權(quán)人得知保證人（債務(wù)人）破產(chǎn)的情事后，享有是否將其債權(quán)作為破產(chǎn)債權(quán)的選擇權(quán)。按照這一規(guī)定，當(dāng)保證人破產(chǎn)時(shí)，債權(quán)人可以直接將其債權(quán)作為破產(chǎn)債權(quán)申報(bào)。而《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《若干規(guī)定》）第55條第1款第（10）項(xiàng)規(guī)定，債務(wù)人為保證人的，在破產(chǎn)宣告前已經(jīng)被生效的法律文書確定承擔(dān)的保證責(zé)任，屬于破產(chǎn)債權(quán)。

《若干規(guī)定》下發(fā)后，在實(shí)踐中出現(xiàn)了不同的理解和做法。嚴(yán)格從該規(guī)定的字面意思去理解，一些法院認(rèn)為這一規(guī)定改變了過去的司法解釋規(guī)定，按照新的規(guī)定，債權(quán)人只能憑生效法律文書確定保證責(zé)任申報(bào)債權(quán)。因而，一些法院或者清算組在受理保證人破產(chǎn)的案件后，不再受理保證合同的債權(quán)人采用其他形式的債權(quán)申報(bào)。由最高人民法院民事審判第二庭編著、最高人民法院副院長李國光主編的《最高人民法院關(guān)于破產(chǎn)法司法解釋的理解與適用》也認(rèn)為：我國破產(chǎn)法對(duì)或然債權(quán)未作規(guī)定，因此司法解釋從慎重的角度出發(fā)僅承認(rèn)已經(jīng)得到債權(quán)確認(rèn)數(shù)額的或然債權(quán)才屬于破產(chǎn)債權(quán)，也就是將或然債權(quán)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)債權(quán)后，才屬于破產(chǎn)債權(quán)。或然債權(quán)確定為現(xiàn)實(shí)債權(quán)的方法，就是《若干規(guī)定》第55條第1款第（10）項(xiàng)所規(guī)定的“以生效的法律文書確定”的方法。據(jù)此，如果保證人破產(chǎn)，債權(quán)人可以根據(jù)《破產(chǎn)法》的規(guī)定選擇申報(bào)或者不申報(bào)債權(quán)，如果債權(quán)人選擇申報(bào)債權(quán)的話，需要先行確定保證人承擔(dān)保證責(zé)任的范圍，即通過訴訟方式確定保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。

但同是最高人民法院法官、《最高人民法院關(guān)于破產(chǎn)法司法解釋的理解與適用》一書的副主編奚曉明卻認(rèn)為應(yīng)該區(qū)別不同的情況來確認(rèn)保證債權(quán)：

第一，如果在保證人被破產(chǎn)宣告或進(jìn)入破產(chǎn)還債程序（指非國有企業(yè)破產(chǎn)）前，債權(quán)人對(duì)其享有的保證債權(quán)已經(jīng)被生效法律文書確認(rèn)的，根據(jù)《若干規(guī)定》第55條第1款第（10）項(xiàng)的規(guī)定，受理破產(chǎn)案件的法院可以直接確認(rèn)為破產(chǎn)債權(quán)。值得注意的是，第（10）項(xiàng)關(guān)于“債務(wù)人為保證人的，在破產(chǎn)宣告前已經(jīng)被生效的法律文書確定承擔(dān)的保證責(zé)任”屬于對(duì)破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)方面的規(guī)定，是對(duì)已經(jīng)得到人民法院確認(rèn)的保證債權(quán)處理方法的規(guī)定，該條并不否認(rèn)其他情形的保證債權(quán)被確認(rèn)為破產(chǎn)債權(quán)。

第二，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人、保證人的訴訟在破產(chǎn)程序開始前已經(jīng)發(fā)生，但尚未取得生效法律文書的，對(duì)債權(quán)人在法定期間內(nèi)申報(bào)的債權(quán)，應(yīng)對(duì)其申報(bào)的債權(quán)額確定為臨時(shí)破產(chǎn)債權(quán)，待訴訟終結(jié)后依照法院裁決結(jié)果相應(yīng)確定。訴訟終結(jié)前破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配已經(jīng)開始的，可由清算組在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配時(shí)按破產(chǎn)債權(quán)清償比率予以預(yù)留。

第三，破產(chǎn)程序開始前尚未發(fā)生訴訟的，債權(quán)人申報(bào)債權(quán)的，應(yīng)當(dāng)按照《若干規(guī)定》第21條至第24條的規(guī)定進(jìn)行審查；有關(guān)債權(quán)人提出異議的，由清算組和人民法院依照《若干規(guī)定》第63條規(guī)定的債權(quán)確認(rèn)程序，以擔(dān)保法及其相關(guān)司法解釋為依據(jù)予以確認(rèn)。2在保證人破產(chǎn)程序期間主債權(quán)尚未到期的，保證債權(quán)應(yīng)確認(rèn)為臨時(shí)破產(chǎn)債權(quán)，在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配時(shí)按破產(chǎn)債權(quán)清償比率予以預(yù)留。

關(guān)于該條的理解在最高人民法院內(nèi)部就出現(xiàn)了不同的看法，這對(duì)于統(tǒng)一全國執(zhí)法尺度是非常不利的，因此，對(duì)《若干規(guī)定》第55條的規(guī)定，不管是修改還是保留，都有必要盡快作出決定。

（二）筆者對(duì)擔(dān)保債權(quán)的理解和認(rèn)定

對(duì)《若干規(guī)定》第55條的規(guī)定，筆者基本上同意奚曉明的觀點(diǎn)。因?yàn)楦鶕?jù)《若干規(guī)定》第55條的規(guī)定，生效的法律文書，應(yīng)該僅局限于人民法院的裁判文書。但是在現(xiàn)實(shí)中，操作起來碰到許多問題，一是當(dāng)保證人的保證責(zé)任到期時(shí)，保證人申請(qǐng)破產(chǎn)并且保證人對(duì)債權(quán)人來說，承擔(dān)的是補(bǔ)充責(zé)任的保證責(zé)任，債權(quán)人可能還未對(duì)其提出訴訟，或者是該保證人承擔(dān)的是連帶責(zé)任的保證責(zé)任，債權(quán)人也未對(duì)其提出訴訟；或者是保證人的保證責(zé)任尚未到期，不管保證人承擔(dān)的是補(bǔ)充責(zé)任還是連帶責(zé)任，債權(quán)人并沒有對(duì)其提起訴訟，因此也沒有通過訴訟方式先行確定保證人承擔(dān)保證責(zé)任的范圍，沒有取得人民法院的生效法律文書。二是保證人申請(qǐng)破產(chǎn)時(shí)，債權(quán)人對(duì)擔(dān)保人提起的訴訟正在進(jìn)行當(dāng)中，訴訟程序尚未終結(jié)，未取得法院的生效法律文書。如果在以上兩種情況下債權(quán)人申報(bào)債權(quán)均不能得到確認(rèn)，那么對(duì)債權(quán)人無疑是很不公平的。債權(quán)人很可能從主債務(wù)人處得不到補(bǔ)償或者不能完全得到補(bǔ)償，等其通過訴訟方式確定保證人的責(zé)任后，保證人的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)可能早已分配完畢，破產(chǎn)程序已經(jīng)終結(jié)。因此從保護(hù)債權(quán)人的角度出發(fā)，申報(bào)擔(dān)保債權(quán)不一定必須取得生效的法律文書，《若干規(guī)定》的該條規(guī)定應(yīng)該進(jìn)行修改。

當(dāng)保證人破產(chǎn)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)在保證人破產(chǎn)程序中申報(bào)債權(quán)。就申報(bào)程序而言，因債權(quán)登記時(shí)對(duì)申報(bào)債權(quán)僅作形式審查，不作實(shí)質(zhì)審查，所以，無論債權(quán)人是現(xiàn)實(shí)債權(quán)人還是保證責(zé)任的債權(quán)人，人民法院或清算組對(duì)其申報(bào)債權(quán)均應(yīng)依法登記在冊。

根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，保證的方式有一般保證和連帶責(zé)任保證。一般保證的保證人享有先訴抗辯權(quán)。保證的方式不同，在破產(chǎn)程序中的解決方式也不同。涉及保證責(zé)任的破產(chǎn)案件，有債務(wù)人破產(chǎn)、保證人破產(chǎn)以及債務(wù)人與保證人同時(shí)破產(chǎn)等情況。此外，被擔(dān)保的債務(wù)是否到期，對(duì)保證責(zé)任的解決方式也有影響。

（一）保證人破產(chǎn)時(shí)的保證人責(zé)任問題

保證人的保證責(zé)任不因其破產(chǎn)而免除，在保證合同訂立之后，保證人對(duì)保證責(zé)任的承擔(dān)，不以其是否具有清償能力為前提。

保證人的破產(chǎn)案件為法院受理后，債務(wù)已到期時(shí)，對(duì)負(fù)連帶責(zé)任的保證人，債權(quán)人可依保證合同的規(guī)定直接向其追償。對(duì)未能從保證人處受償?shù)牟糠謧鶛?quán)，債權(quán)人如仍不能從債務(wù)人處得到償還，則要自行承擔(dān)選擇交易對(duì)象和保證人不當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)損失。

對(duì)負(fù)補(bǔ)充責(zé)任的保證人的追償，則涉及到先訴抗辯權(quán)的處理問題?！稉?dān)保法》對(duì)保證人破產(chǎn)的情況下，應(yīng)否取消負(fù)補(bǔ)充責(zé)任的保證人的先訴抗辯權(quán)未作規(guī)定。有的學(xué)者主張，負(fù)補(bǔ)充責(zé)任的保證人被申請(qǐng)破產(chǎn)，債權(quán)人仍應(yīng)先向主債務(wù)人請(qǐng)求清償，不能直接將其債權(quán)列入破產(chǎn)債權(quán)，仍應(yīng)維持保證人的先訴抗辯權(quán)。1但是，如維持負(fù)補(bǔ)充責(zé)任的保證人的先訴抗辯權(quán)，要求債權(quán)人先向債務(wù)人求償（債務(wù)已到期時(shí)），或待債務(wù)到期后先向債務(wù)人求償（債務(wù)未到期時(shí)），然后再向保證人求償，便可能出現(xiàn)向保證人求償時(shí)，保證人的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)已分配完畢的情況，無異于變相免除保證責(zé)任。因此，在此種情況下，有學(xué)者提出為保障交易公平，實(shí)現(xiàn)權(quán)利設(shè)置本意，應(yīng)當(dāng)取消保證人的先訴抗辯權(quán)，而非限制債權(quán)人的受償權(quán)利。2筆者認(rèn)為為維護(hù)債權(quán)人的正當(dāng)權(quán)益，在保證人被宣告破產(chǎn)時(shí)，應(yīng)將其未到期之保證責(zé)任視為已到期，在減去未到期的利息后予以清償。

（二）債務(wù)人與保證人同時(shí)破產(chǎn)時(shí)的保證責(zé)任問題

1、負(fù)補(bǔ)充責(zé)任保證人的清償問題

在債務(wù)人與保證人同時(shí)破產(chǎn)時(shí)，負(fù)補(bǔ)充責(zé)任的保證人的先訴抗辯權(quán)應(yīng)依法取消。此時(shí)，債權(quán)人當(dāng)然享有只向或先向債務(wù)人或保證人某一方追償?shù)倪x擇權(quán)。但由于債務(wù)人與保證人已經(jīng)同時(shí)破產(chǎn)，只向任何一方追償都不可能使債權(quán)人得到充分的清償，只有向兩方共同追償，才符合債權(quán)人的利益。此外，由于債務(wù)人與保證人的破產(chǎn)程序在同時(shí)進(jìn)行，如仍要求債權(quán)人遵循先向一方追償，然后再以未受償?shù)挠囝~向另一方追償?shù)那鍍旐樞?，便可能出現(xiàn)后追償一方的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)已分配完畢，導(dǎo)致其實(shí)際上被免除責(zé)任的不合理現(xiàn)象。所以，債權(quán)人應(yīng)有權(quán)同時(shí)向二破產(chǎn)人申報(bào)債權(quán)追償。債權(quán)人向債務(wù)人申報(bào)債權(quán)，以其債務(wù)全部數(shù)額為準(zhǔn)。

對(duì)負(fù)補(bǔ)充責(zé)任的保證人來說，由于債權(quán)人已同時(shí)向債務(wù)人求償，保證人向債權(quán)人清償后便不能取得對(duì)債務(wù)人的代位追償權(quán)。雖然負(fù)補(bǔ)充責(zé)任保證人的先訴抗辯權(quán)被取消，但仍只應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，即僅為實(shí)際清償債務(wù)人未能清償?shù)牟糠帧２贿^因債權(quán)人在得到債務(wù)人清償之前，無法確定保證人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的范圍，所以，債權(quán)人可先以保證債權(quán)額的全部同時(shí)向保證人申報(bào)債權(quán)。在破產(chǎn)分配過程中，如債權(quán)人先從債務(wù)人處獲得清償，便應(yīng)根據(jù)實(shí)際清償結(jié)果相應(yīng)調(diào)整對(duì)保證人的破產(chǎn)債權(quán)額。如債權(quán)人先從保證人處獲得清償，應(yīng)先行提存，待債權(quán)人從債務(wù)人處獲償后，再按照保證人實(shí)際應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的范圍向債權(quán)人支付，余款由法院收回，分配給保證人的其他破產(chǎn)債權(quán)人。

保證人的補(bǔ)充責(zé)任應(yīng)按破產(chǎn)債權(quán)額而不是實(shí)際分配額計(jì)算，否則便會(huì)不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大其責(zé)任范圍，使保證人的補(bǔ)充責(zé)任變成連帶責(zé)任。

2、負(fù)連帶責(zé)任保證人的清償問題

在負(fù)連帶責(zé)任的保證人與債務(wù)人同時(shí)破產(chǎn)時(shí)，因負(fù)連帶責(zé)任的保證人與債務(wù)人之間的責(zé)任關(guān)系不是分擔(dān)關(guān)系，而是主次關(guān)系，因此當(dāng)負(fù)連帶責(zé)任的保證人在代債務(wù)人承擔(dān)清償責(zé)任后，有權(quán)就全部清償額向債務(wù)人追償。

當(dāng)負(fù)連帶責(zé)任的債務(wù)人(含保證人)全體或數(shù)人破產(chǎn)時(shí)，債權(quán)人可以以其債權(quán)總額同時(shí)或先后分別作為破產(chǎn)債權(quán)向每個(gè)破產(chǎn)人追償，但其獲得清償?shù)目倲?shù)不得超過原債權(quán)額。

（三）數(shù)人保證問題

數(shù)人為債務(wù)人提供擔(dān)保時(shí)，數(shù)個(gè)保證人之間可以是按份責(zé)任也可以是連帶責(zé)任；各保證人與主債務(wù)人之間可以是補(bǔ)充責(zé)任，也可以是連帶責(zé)任；還可能有的保證人與主債務(wù)人之間是補(bǔ)充責(zé)任關(guān)系，有的保證人與主債務(wù)人之間是連帶責(zé)任關(guān)系。