在法律和法規(guī)上都沒(méi)有“精神損失”的提法，精神損失在消費(fèi)概念里只是一個(gè)消費(fèi)者通俗的說(shuō)法，但“精神損失”這一現(xiàn)象確實(shí)存在。我國(guó)《憲法》、《民法通則》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》及其他一些法規(guī)里，都有類似“尊重人格尊嚴(yán)，不得侮辱”的提法。所以說(shuō)，消費(fèi)者的“精神損失”是客觀存在的。但必須有一個(gè)前提，經(jīng)營(yíng)者有侮辱消費(fèi)者人格尊嚴(yán)的行為，也就是侵犯了消費(fèi)者的人身權(quán)利。因此，如果消費(fèi)者的人格尊嚴(yán)受到了經(jīng)營(yíng)者的侵犯，消費(fèi)者也就必然會(huì)有“精神損失”，這就是前提。

與此同時(shí)，承認(rèn)了“精神損失”，也就必然有“精神損害賠償”。也就是說(shuō)，消費(fèi)者受到“精神損害”，就應(yīng)該得到相應(yīng)的賠償，但具體數(shù)額應(yīng)由法院綜合考慮后確定。

“精神損失”不能只憑消費(fèi)者的心理感受，這不是衡量“精神損失”的標(biāo)準(zhǔn)。如果說(shuō)消費(fèi)后感覺(jué)不好則有“精神損失”，反之則沒(méi)有“精神損失”；感覺(jué)很差則多賠，稍差則少賠，法律就沒(méi)有普遍性可言了。

那么，在具體案件中，如何確定精神損害賠償責(zé)任和賠償數(shù)額？下面舉一個(gè)案例加以說(shuō)明。

1996年7月6日晚8時(shí)許，回族女作家童某在上海某店購(gòu)物付款后，由于該店收銀員的疏忽，未將童某所購(gòu)物品消磁，以致童某在離店時(shí)該店電子報(bào)警裝置鈴聲大作。該店保安人員隨即將童某的包及電腦結(jié)帳單拿到結(jié)帳處檢查。值班經(jīng)理在未查明事實(shí)的情況下，將童某拉至辦公室，結(jié)果造成群眾圍觀、誤解。在該店辦公室，童某被滯留近兩個(gè)小時(shí)，身心受到嚴(yán)重傷害，連夜到附近第六人民醫(yī)院就診。

依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十一條：消費(fèi)者因購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財(cái)產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。因此，童某與該店交涉，第三方多次主持調(diào)解，終未達(dá)成調(diào)解協(xié)議。童某一紙?jiān)V狀將此事提交法院審理，狀告該店侵犯其名譽(yù)權(quán)。

在這一案件中，如何計(jì)算賠償數(shù)額是一個(gè)很重要的問(wèn)題。童某因商店的不當(dāng)行為身心兩方面遭受傷害，為此到醫(yī)院就診支付了醫(yī)療費(fèi)及交通費(fèi)，這兩項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)由店方如數(shù)補(bǔ)償，誤工費(fèi)也可視時(shí)間長(zhǎng)短適當(dāng)確定一個(gè)金額，這三項(xiàng)合計(jì)在一起屬于經(jīng)濟(jì)損失，這一賠償金額應(yīng)當(dāng)說(shuō)是比較容易確定的，且有一定費(fèi)用單據(jù)、交款憑證為證，計(jì)算較容易。比較復(fù)雜的是精神損害賠償數(shù)額的確定，這時(shí)就要考慮以下情況：1、童某遭受的精神損害程度比較嚴(yán)重，連夜到醫(yī)院就診就是證明；2、上海某店的不當(dāng)行為是過(guò)失所致，不是故意，無(wú)論是收銀員疏忽了消磁抑或保安人員的檢查，都屬于一般程度的過(guò)失，但是值班經(jīng)理不明真相就強(qiáng)拉童某至辦公室則是一種很嚴(yán)重的過(guò)失，這些都是該店應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)；3、店方有賠償能力；4、童某先被檢查后又被扣留在辦公室長(zhǎng)達(dá)兩小時(shí)，實(shí)屬情節(jié)比較惡劣，且又是公共場(chǎng)合，眾人圍觀，社會(huì)影響范圍較廣；5、上海經(jīng)濟(jì)發(fā)展水品較高，賠償數(shù)額應(yīng)根據(jù)上海市居民收入狀況確定。

綜合上述因素，法院判決該店賠償童某精神損失費(fèi)1萬(wàn)元，并在店堂為童某消除影響、恢復(fù)名譽(yù)并賠禮道歉。法院判決后，當(dāng)事人在法定上訴期限內(nèi)均未上訴，判決發(fā)生了法律效力。這是一起典型的精神損害賠償案件。