公司的債務(wù)由股東來還嗎？ 這個(gè)問題是很簡單的，但很多人可能會(huì)回答錯(cuò)的，如果你是一個(gè)有限公司的股東，你會(huì)怎么回答這個(gè)問題呢？ 一、正常情況下的答案。 一般來講，對于公司的債務(wù)，按公司法及相關(guān)法學(xué)理論原則的規(guī)定，肯定是由公司來承擔(dān)的，股東不會(huì)承擔(dān)公司的債務(wù)，因?yàn)楣蓶|對于公司承擔(dān)的是有限責(zé)任，所謂有限責(zé)任是指在公司成立時(shí)股東須按公司章程約定的股權(quán)比例，全額繳納出資，獲得股權(quán)。在公司股東全額繳納出資后，股東的義務(wù)實(shí)際上已經(jīng)完成了。公司的債務(wù)則由公司以自身的全部財(cái)產(chǎn)來對外擔(dān)責(zé)，與股東無關(guān)。例如：趙、錢、孫、李四位先生出資成立一有限公司，注冊資本是100萬，如在公司成立時(shí)四位先生全額繳納了出資，并有相關(guān)的記錄，則從法律上講，四人對于公司的責(zé)任已經(jīng)完成了。公司的債務(wù)一般不會(huì)落到四人的名下，不會(huì)用四人的身家財(cái)產(chǎn)來承擔(dān)。因?yàn)楣九c股東是相對獨(dú)立的民事主體，就象趙先生一般不會(huì)替孫先生還債一樣，股東一般不會(huì)替公司還債。。 二、特殊情況下的答案。 任何事物都不會(huì)是絕對不變的。還真在有的情況下，公司的債務(wù)會(huì)由股東來承擔(dān)?！　∏闆r之一，股東出資不實(shí)。未實(shí)際出資，或是出資未達(dá)到股東依公司章程約定的比例。需要注意的是，一般在公司注冊時(shí)，工商登記機(jī)關(guān)一般會(huì)要求申請人提供出資證明文件，一般是會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)證明，若是以實(shí)物出資，會(huì)要求其提供相關(guān)的評估文件。這些文件在公司成立后會(huì)存在于公司的工商登記檔案中。如果在訴訟中遇到公司履行債務(wù)能力不足時(shí)，受理案件的法官或是律師可能會(huì)查詢這些材料，若其中未存在這些材料，則可能會(huì)要求股東承擔(dān)公司的債務(wù)。　　例如，最高人民法院在1993年《全國經(jīng)濟(jì)審判座談會(huì)紀(jì)要》第5項(xiàng)(一)中談到：“企業(yè)法人注冊登記時(shí)，投資方出資不足的，人民法院在審理案件時(shí)，如果發(fā)現(xiàn)該企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足清償債務(wù)，應(yīng)判令投資方補(bǔ)足其投資用以清償債務(wù)；注冊資金不實(shí)的，由開辦單位在注冊資金不實(shí)的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任”?！　∏闆r之二，股東抽逃資金。有些股東在公司注冊成立后，會(huì)將當(dāng)初做為股本繳納的出資抽回，使公司的資本客觀上減少，違反了公司的資本不變的原則。如果公司在訴訟中被要求承擔(dān)相應(yīng)債務(wù)責(zé)任，但公司無力履行，公司股東可能會(huì)遇到要求在抽逃資本的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的可能，就是說這時(shí)股東要代公司受過。　　其他情況，包括很多情況，如股東在公司未正式注冊成立便以公司名義營業(yè)由此造成了債務(wù)或股東挪用了公司的財(cái)產(chǎn)支付個(gè)人費(fèi)用或是有些股東濫用公司的有限責(zé)任制度侵害債權(quán)利益，為自己謀取不當(dāng)利益，等等一些情況?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第80條規(guī)定“被執(zhí)行人無財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，如果其開辦單位對其開辦時(shí)投入的注冊資金不實(shí)或抽逃注冊資金，可以裁定變更或追加其開辦單位為被執(zhí)行人，在注冊資金不實(shí)或抽逃注冊資金的范圍內(nèi)，對申請執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任。 ” 　　三、在實(shí)踐中的作用?！　∮晒蓶|承擔(dān)公司的債務(wù)，在理論中被稱為“揭開公司的面紗”，在實(shí)踐中正常的情況下，不會(huì)出現(xiàn)這一情況，但在前面講的一些特殊情況下，這一理論會(huì)在實(shí)踐中應(yīng)用?！　∵@一“揭開公司的面紗”，理論在實(shí)踐中有時(shí)可以在訴訟中運(yùn)用，有時(shí)可以確定由哪個(gè)主體來承擔(dān)責(zé)任，換句話講，確定誰做被告，由誰承擔(dān)責(zé)任。雖我國公司法目前未以對此類理論做詳規(guī)定，但依據(jù)《民法通則》及前面講的最高院的相關(guān)文件和法學(xué)理論可以追究行為有瑕疵的股東的責(zé)任，最大限度地保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益?！　‘?dāng)然，做為奉公守法的股東，行為不違反法律的規(guī)定，當(dāng)然不會(huì)承擔(dān)公司的債務(wù)，依公司法只承擔(dān)有限責(zé)任，“揭開公司的面紗”在他們那里是行不通的。
?