我國(guó)１９９７年修訂后刑法第二百七十一條規(guī)定的職務(wù)侵占罪，是由１９９５年２月２８日全國(guó)人大常委會(huì)通過的《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）第１０條規(guī)定的侵占罪拓展演化而來。除罪名有變化外，１９９７年修訂后刑法還適當(dāng)擴(kuò)大了本罪的主體范圍，即由上述《決定》規(guī)定的公司、企業(yè)人員，擴(kuò)展到各種單位人員。那么，單位合同工、臨時(shí)工、實(shí)習(xí)生、兼職人員等能否成為該罪的主體？

在司法實(shí)踐中，單位合同工、臨時(shí)工、實(shí)習(xí)生、兼職人員等利用從事單位業(yè)務(wù)活動(dòng)的便利條件，侵占所在單位財(cái)物的現(xiàn)象并不鮮見。例如，被告人張某原系某航空公司在另一城市設(shè)立的機(jī)票代售點(diǎn)的合同制售票員。按聘用合同約定，張某僅可從代售機(jī)票價(jià)款中按１％的比例提取代銷勞務(wù)費(fèi)，并不享有固定工資或其他單位福利待遇。２００２年秋，張某將２０余萬元機(jī)票銷售款非法占為己有并攜款潛逃。對(duì)其行為如何定性，曾經(jīng)存在兩種意見：一種意見認(rèn)為，張某既不在航空公司領(lǐng)取工資，也不享有航空公司職工的勞保待遇，僅按機(jī)票銷售額提取一定的勞動(dòng)報(bào)酬，其身份顯然不是該航空公司的職工，故不符合職務(wù)侵占罪的主體特征，其侵占售票款的行為只能認(rèn)定為侵占罪。另一種意見認(rèn)為，在我國(guó)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，單位的勞動(dòng)人事用工方式已經(jīng)趨向多元化。除正式職工外，單位的合同工、臨時(shí)工等都實(shí)際承擔(dān)著一定的單位職責(zé)，將其視為“公司、企業(yè)或其他單位人員”是適宜的，故張某的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為職務(wù)侵占罪。以上兩種意見定性不同，所對(duì)應(yīng)的法定刑明顯有別，訴訟程序也有公訴與自訴之異?？梢?，如何認(rèn)定單位合同工、臨時(shí)工、實(shí)習(xí)生、兼職人員等的主體性質(zhì)，既關(guān)系定罪的準(zhǔn)確性，也直接影響實(shí)體的裁判結(jié)果和訴訟程序的公正性。

筆者以為，單位合同工、臨時(shí)工、實(shí)習(xí)生、兼職人員等能否認(rèn)定為刑法第二百七十一條所規(guī)定的“公司、企業(yè)或者其他單位人員”，實(shí)際涉及這樣一個(gè)問題：即當(dāng)刑法上的某一犯罪構(gòu)成要素出現(xiàn)形式與實(shí)質(zhì)的評(píng)價(jià)差異時(shí)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)什么規(guī)則作出取舍？就職務(wù)侵占罪的主體問題而言，從形式層面看，單位合同工（如上述張某的類型）、臨時(shí)工、實(shí)習(xí)生、兼職人員等無疑不屬于單位的在職、在編人員，但從實(shí)質(zhì)層面看，這些人員在一定時(shí)期內(nèi)實(shí)際履行著單位職責(zé)，甚至承擔(dān)著與單位正式職工相同的工作任務(wù)。對(duì)其能否認(rèn)定為刑法上的“公司、企業(yè)或者其他單位人員”？筆者持肯定態(tài)度，主要理由有兩點(diǎn)：

１．從刑法的基礎(chǔ)立場(chǎng)來分析，相對(duì)于民商法注重形式合理性而言，刑法注重的是實(shí)質(zhì)合理性，這一點(diǎn)既可從現(xiàn)代罪刑法定原則的形成、演變過程（即由過去單純強(qiáng)調(diào)形式層面的罪刑的法定性，發(fā)展為現(xiàn)代的同時(shí)強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)層面的罪刑設(shè)置的正當(dāng)性）來說明；也可由現(xiàn)代刑事證據(jù)規(guī)則（即不以形式上的優(yōu)勢(shì)證據(jù)作取舍，而以排除所有合理懷疑、追求實(shí)質(zhì)上犯罪事實(shí)的真實(shí)性為歸宿）來佐證。一句話，刑事判斷注重實(shí)質(zhì)。那么，單位及單位人員的實(shí)質(zhì)是什么？由于一個(gè)單位存在的主要目的或意義，并不在于集中區(qū)分、賦予公民各自的社會(huì)角色或身份，而在于組織、分配一定的社會(huì)職責(zé)或業(yè)務(wù)活動(dòng)。即使各個(gè)人在某一單位中的身份有所不同，其主要目的還是為了滿足一個(gè)單位內(nèi)部分擔(dān)社會(huì)職責(zé)或業(yè)務(wù)活動(dòng)的實(shí)際需要。因此，評(píng)判一個(gè)人是否是“單位人員”，實(shí)質(zhì)性的依據(jù)不是身份，而是是否單位職責(zé)或者業(yè)務(wù)活動(dòng)的承擔(dān)者。易言之，只要是持續(xù)、反復(fù)地履行單位職責(zé)或從事單位業(yè)務(wù)活動(dòng)的人，在實(shí)質(zhì)上就屬于單位人員。至于是單位的正式職工還是臨時(shí)工等，這些屬于身份事項(xiàng)，一般只能表明在單位內(nèi)部個(gè)人承擔(dān)的職責(zé)或從事的業(yè)務(wù)活動(dòng)有所分工，對(duì)說明是否單位人員并無決定性意義。概言之，將與單位正式職工一道共同分擔(dān)單位職責(zé)或業(yè)務(wù)活動(dòng)的合同工、臨時(shí)工、實(shí)習(xí)生、兼職人員等，一并認(rèn)定為“公司、企業(yè)或者其他單位人員”，具有實(shí)質(zhì)的合理性。在司法實(shí)踐中，類似的形式與實(shí)質(zhì)判斷發(fā)生沖突的情形還有許多諸如某些形式上經(jīng)過工商機(jī)關(guān)登記注冊(cè)的有限責(zé)任公司，實(shí)質(zhì)上是由一人出資、一人從事經(jīng)營(yíng)管理、一人獲取主要收益對(duì)于該種公司實(shí)施的犯罪行為是認(rèn)定單位犯罪還是個(gè)人犯罪某些搶劫犯罪的行為人形式上是經(jīng)過被害人允許后（因與被害人系親屬、熟人關(guān)系或利用欺騙手段）才進(jìn)入“戶內(nèi)”，而實(shí)質(zhì)上是其隱瞞了入戶目的的犯罪性，入戶行為在本質(zhì)上是違背被害人意志的，具有非法入侵性對(duì)其能否認(rèn)定“入戶搶劫”？對(duì)于刑事認(rèn)定中的此類沖突與爭(zhēng)議，筆者主張從刑法的基礎(chǔ)立場(chǎng)出發(fā)，原則上應(yīng)當(dāng)作出實(shí)質(zhì)性的判斷。上述兩例也以分別認(rèn)定為個(gè)人犯罪和入戶搶劫為妥。當(dāng)然，要排除形式判斷而作出符合實(shí)質(zhì)合理性的認(rèn)定，必須以有充實(shí)證據(jù)證明實(shí)質(zhì)內(nèi)容為前提，這是一個(gè)不可須臾忽視的規(guī)則性問題。

２．從犯罪構(gòu)成要素的遴選與設(shè)定依據(jù)層面作剖析，眾所周知，每種犯罪都有一個(gè)基本的犯罪構(gòu)成，每一犯罪構(gòu)成中均包含主客觀方面的若干犯罪構(gòu)成要素，其中既有起核心作用的客觀行為要素，如搶劫罪中的“暴力”與非法取財(cái)行為，其直接反映該種危害行為的社會(huì)危害性程度；也有一些是危害行為之外的主客觀事實(shí)要素，如搶劫罪中的“當(dāng)場(chǎng)”，非法捕撈水產(chǎn)品罪中的“違反保護(hù)水產(chǎn)資源法規(guī)”等危害行為發(fā)生的條件、場(chǎng)景或前提要素，以及特殊主體、特定犯罪目的、特定犯罪對(duì)象等。這些內(nèi)容之所以從特定犯罪所包含的諸多主客觀事實(shí)因素中被遴選出來，成為犯罪構(gòu)成要素，略作分析則不難看出，作為犯罪構(gòu)成要素的事實(shí)通常具備兩個(gè)特征：一是與客觀危害行為密切關(guān)聯(lián)；二是能夠從不同側(cè)面進(jìn)一步揭示危害行為的社會(huì)危害性程度。如果不具有這種特點(diǎn)或作用，一般說來則不能成為犯罪構(gòu)成要素。由此以觀，在界定職務(wù)侵占罪的主體內(nèi)涵及外延時(shí)，應(yīng)當(dāng)關(guān)注的事實(shí)是，與侵占行為直接關(guān)聯(lián)的因素是行為人的“職務(wù)”或“職責(zé)”，至于行為人是以正式職工、還是臨時(shí)工的身份擔(dān)負(fù)該項(xiàng)“職務(wù)”或“職責(zé)”并利用其便利，對(duì)侵占行為的實(shí)施、完成以及危害性大小來說，可謂并無大礙。質(zhì)言之，諸如正式職工、或者臨時(shí)工這種單純的身份事項(xiàng)，一般并無刑法意義，只有與一定的工作職責(zé)相聯(lián)系的身份事實(shí)，才有作為犯罪構(gòu)成之主體要素來規(guī)定的必要性。因此，把在一段時(shí)間內(nèi)實(shí)際擔(dān)負(fù)單位工作職責(zé)的人，解釋、認(rèn)定為“公司、企業(yè)或者其他單位人員”，應(yīng)當(dāng)講這一結(jié)論契合犯罪構(gòu)成要素的遴選與設(shè)定規(guī)則。

基于上述理由，筆者以為單位的聘用形式不是判斷職務(wù)侵占罪的主體能否成立的關(guān)鍵因素，要點(diǎn)在于把握行為人是否實(shí)際承擔(dān)了單位賦予的工作職責(zé)。由于前述被告人張某以合同方式實(shí)際承擔(dān)了某航空公司賦予的售票業(yè)務(wù)及職責(zé)，將其認(rèn)定為刑法第二百七十一條所稱的“公司人員”自無不當(dāng)，相應(yīng)地，其利用職務(wù)便利侵占機(jī)票銷售款的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為職務(wù)侵占罪。