[案情簡(jiǎn)介]
1996年3月，郭榮根承包東陽(yáng)市長(zhǎng)虹公司在武漢的一個(gè)項(xiàng)目進(jìn)行施工。根據(jù)武漢方的要求，需打25萬(wàn)元給武漢方作為工程質(zhì)保金。郭榮根當(dāng)時(shí)曾寫(xiě)過(guò)一個(gè)借條給公司，意即借25萬(wàn)元作質(zhì)保金，但是后來(lái)這25萬(wàn)直接由長(zhǎng)虹公司匯給武漢方了。不久，武漢的這個(gè)工程項(xiàng)目因武漢方違約沒(méi)有做成，承包不成了。而這25萬(wàn)元由工程隊(duì)在待工期間用掉15萬(wàn)，其余10萬(wàn)由武漢方匯還給了公司。對(duì)此款，公司曾三番五次起訴郭榮根要求他承擔(dān)全部本金與利息歸還義務(wù)，后來(lái)一審判決下來(lái)要郭榮根承擔(dān)本金與利息共計(jì)46.7820萬(wàn)元人民幣的償還義務(wù)。 對(duì)此，溫律師代理上訴，經(jīng)過(guò)充分的說(shuō)理與辯駁，二審法院終于采納了溫律師的意見(jiàn)，進(jìn)行了改判。在二審期間，溫律師不僅寫(xiě)了條理清晰，邏輯嚴(yán)密，很富于說(shuō)服力的代理詞當(dāng)庭力辯，而且還在開(kāi)庭后與法官交換意見(jiàn)，因?yàn)槭且呻y案件，接著對(duì)一些疑難問(wèn)題，溫律師又再次寫(xiě)了補(bǔ)充代理詞，從這些無(wú)隙可擊的代理詞當(dāng)中，我們不僅深切地感受到溫律師的法學(xué)功底，而且更感受到他的勤業(yè)敬業(yè)精神?。ㄖ恚河噙M(jìn)）

[下面是溫律師在本案中的訴訟代理詞]

申屠榮勇訴郭榮根民間借貸糾紛一案
二審代理詞
審判長(zhǎng)、審判員:
作為上訴人郭榮根的訴訟代理人，此時(shí)此刻我感慨萬(wàn)千。無(wú)論從事實(shí)上還是從法律上，本案的一審判決都是錯(cuò)誤的。這里，本代理人著重就其錯(cuò)誤的具體表現(xiàn)，作一分析與歸納。敬供參考，誠(chéng)望采納！
一、 一審判決在事實(shí)認(rèn)定上完全錯(cuò)誤。具體表現(xiàn)在：
（一）、錯(cuò)誤地認(rèn)定了原長(zhǎng)虹公司曾向上訴人提供25萬(wàn)元貸款這樣一個(gè)不存在的事實(shí)。 判決書(shū)第5頁(yè)倒14行認(rèn)為原長(zhǎng)虹公司“并向被告提供了借款250000元”，這完全是毫無(wú)根據(jù)的錯(cuò)誤認(rèn)定。 事實(shí)是，原長(zhǎng)虹公司在當(dāng)時(shí)曾與兩個(gè)對(duì)象發(fā)生關(guān)系，一是與十六冶武漢公司四工程處的聯(lián)營(yíng)關(guān)系，二是與上訴人擬進(jìn)行的內(nèi)部承包關(guān)系。這兩個(gè)關(guān)系中都涉及25萬(wàn)元質(zhì)保金的問(wèn)題。從內(nèi)部承包關(guān)系看，根據(jù)證據(jù)《工程承包協(xié)議書(shū)》，作為承包人的上訴人應(yīng)向作為發(fā)包人的原長(zhǎng)虹公司交納25萬(wàn)元質(zhì)保金，由于上訴人當(dāng)時(shí)有困難，發(fā)包方愿意協(xié)助其借款，不久，雙方簽訂了《貸款協(xié)議》，準(zhǔn)備變“協(xié)助”為“直貸”；但后來(lái)，由于發(fā)包方未從聯(lián)營(yíng)方拿到工程項(xiàng)目，無(wú)法再轉(zhuǎn)發(fā)包給上訴人時(shí)，《貸款協(xié)議》也就沒(méi)有履行了。也就是說(shuō)，原準(zhǔn)備借的，后來(lái)就沒(méi)有借了。 從聯(lián)營(yíng)關(guān)系看，根據(jù)證據(jù)一《聯(lián)營(yíng)協(xié)議》與證據(jù)二《中國(guó)有色十六冶武漢公司關(guān)于下達(dá)荊沙工區(qū)施工任務(wù)的通知》（第5條），原長(zhǎng)虹公司負(fù)有將25萬(wàn)元質(zhì)保金在規(guī)定時(shí)間內(nèi)打給聯(lián)營(yíng)方的義務(wù)；據(jù)此，原長(zhǎng)虹公司就于1996年3月6日將25萬(wàn)元匯給了聯(lián)營(yíng)方，即匯到十六冶武漢公司第四工程處宜昌工區(qū)的帳戶(hù)上（見(jiàn)證據(jù)三〈中國(guó)銀行進(jìn)帳單〉）。后來(lái)，由于聯(lián)營(yíng)方武漢公司四處沒(méi)有爭(zhēng)攬到工程項(xiàng)目給原長(zhǎng)虹公司施工，致使原長(zhǎng)虹公司派出的工作人員在武漢待工近四個(gè)多月。這期間，聯(lián)營(yíng)體為了爭(zhēng)取項(xiàng)目，開(kāi)支了一些費(fèi)用包括原長(zhǎng)虹公司工作人員的一些費(fèi)用，如差旅費(fèi)、招待費(fèi)、生活費(fèi)及進(jìn)城費(fèi)等。1996年6月20日，聯(lián)營(yíng)體的雙方代表（王宗生與樓敏繁）在與建設(shè)單位潤(rùn)德房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》（證據(jù)六）中，曾對(duì)這期間的開(kāi)支（損失）作了確認(rèn)即三十五萬(wàn)元。根據(jù)對(duì)半承擔(dān)的原則，聯(lián)營(yíng)方武漢公司四處后來(lái)就將原長(zhǎng)虹公司匯來(lái)的上述25萬(wàn)元扣了17萬(wàn)之后，把剩余的8萬(wàn)元于1997年12月8日匯還給了原長(zhǎng)虹公司（見(jiàn)證據(jù)五〈武漢市城市信用社匯票委托書(shū)〉）。 可見(jiàn)，事實(shí)應(yīng)該是清楚的，本案爭(zhēng)議的款項(xiàng)實(shí)際是原長(zhǎng)虹公司匯給聯(lián)營(yíng)方武漢公司四處的質(zhì)保金或者說(shuō)投資款，而根本就不是貸給上訴人的所謂借款。一審原告因?yàn)橐稽c(diǎn)個(gè)人恩怨，不惜張冠李戴，故意混淆是非；一審判決一葉遮目，以偏概全，這些都是為我國(guó)道德與法律所否定的。 僅憑一張《貸款協(xié)議》就簡(jiǎn)單化地認(rèn)定有借款存在，這是明顯的證據(jù)不足，是一審錯(cuò)判的致命之點(diǎn)。本案這25萬(wàn)元的性質(zhì)，無(wú)論從哪個(gè)角度分析，它只能是原長(zhǎng)虹公司匯給武漢聯(lián)營(yíng)方準(zhǔn)備作為建設(shè)單位質(zhì)保金的投資款，它怎么也不可能變成借款的。
1、從發(fā)生的起因看，此款源于原長(zhǎng)虹公司與十六冶武漢公司的聯(lián)營(yíng)，源于原長(zhǎng)虹公司在此聯(lián)營(yíng)中負(fù)有撥付25萬(wàn)元作為質(zhì)保金的義務(wù)（證據(jù)一、二）。
2、從收款的對(duì)象看，此款直接匯給了十六冶武漢公司四處宜昌工區(qū)。（證據(jù)三《中國(guó)銀行進(jìn)帳單》），而不是匯給郭榮根也不是根據(jù)郭榮根的指定匯付的。
3、從匯款的目的看，此款是原長(zhǎng)虹公司為了獲取施工工程項(xiàng)目而匯出的。證據(jù)六《承、發(fā)包工程合同補(bǔ)充條款》第5條：“乙方在簽訂合同公證后15天內(nèi)自帶入場(chǎng)費(fèi)30萬(wàn)元人民幣自立帳戶(hù)”。由于原長(zhǎng)虹公司與武漢公司四處是聯(lián)營(yíng)關(guān)系，需要共同籌款，這25萬(wàn)實(shí)際就是原長(zhǎng)虹公司所籌的一部分，從證據(jù)四《公司與郭榮根為武漢沙市工程補(bǔ)充協(xié)議》看，此款完全是投資款，是為了獲得承包項(xiàng)目再轉(zhuǎn)包給上訴人而作的前期投資。
4、從對(duì)此款的控制看，此款直接由十六冶武漢公司四處控制，任何時(shí)候都沒(méi)有將其所有權(quán)轉(zhuǎn)移給上訴人。匯款給房地產(chǎn)公司作押金是十六冶公司操作的，上訴人全然不知。上訴人領(lǐng)導(dǎo)的原長(zhǎng)虹公司派出的員工包括上訴人本人，在待工期間所必需的費(fèi)用，也是原長(zhǎng)虹公司的出納人員向武漢公司四處的財(cái)務(wù)和原長(zhǎng)虹公司派駐的財(cái)務(wù)主管申領(lǐng)的，天底下哪有自己不能控制的借款？
5、從使用的情況看，此款根本就不是上訴人領(lǐng)用的；印鑒中有一個(gè)上訴人的私章，這是因?yàn)樯显V人時(shí)任原長(zhǎng)虹公司在武漢的工區(qū)主任的緣故，況且該私章既不是上訴人刻制，也不是由上訴人保管的，對(duì)私章之細(xì)節(jié)上訴人至今均一無(wú)所知。同樣的，如果領(lǐng)款憑證上有上訴人名字的，那也不是上訴人真實(shí)的簽名，是公司財(cái)務(wù)上冒簽的，因?yàn)樯显V人對(duì)此一概不知。證據(jù)九表明，此款的一部分是聯(lián)營(yíng)體的人員即武漢公司四處與原長(zhǎng)虹公司派遣的人員為項(xiàng)目事而用掉的，剩余部分早已匯還給原長(zhǎng)虹公司了。
6、從對(duì)損失的確認(rèn)與承受角度看，其更能說(shuō)明，這完全是原長(zhǎng)虹公司的投資款。因項(xiàng)目未拿到造成了上述的損失，對(duì)此損失原長(zhǎng)虹公司在《會(huì)議紀(jì)要》（證據(jù)七）中不僅作出了確認(rèn)與承受，而且依法作出了放棄索賠的方式處理，即與武漢聯(lián)營(yíng)方約定從其將要承攬的礦泉水工程施工中獲取彌補(bǔ)，而對(duì)索賠權(quán)利作了放棄的處分。如果說(shuō)，上述款項(xiàng)是貸給上訴人的借款，是上訴人的損失的話(huà)，那就應(yīng)當(dāng)由上訴人來(lái)行使是否索賠的權(quán)利，而原長(zhǎng)虹公司怎么主動(dòng)行使了這一權(quán)利呢？從這一角度也充分說(shuō)明，原長(zhǎng)虹公司是承認(rèn)上述被用掉的款項(xiàng)是他們的投資款，是損失。
大量證據(jù)無(wú)可辯駁地證明，本案爭(zhēng)議的款項(xiàng)完全是投資款而非借款；一審判決對(duì)這一關(guān)鍵事實(shí)的認(rèn)定完全是錯(cuò)誤的。
（二）、一審判決還錯(cuò)誤地混淆了承包關(guān)系。判決書(shū)第5頁(yè)倒3行：“但因被告對(duì)外是以長(zhǎng)虹公司的名義承包工程，故……”，這是與證據(jù)完全矛盾的錯(cuò)誤判斷。被上訴人提供的證據(jù)三《工程承包協(xié)議書(shū)》很清楚地表明，上訴人的承包是向原長(zhǎng)虹公司的承包，是內(nèi)部承包，被上訴人在起訴狀中也是這樣說(shuō)的，“簽訂了內(nèi)部承包協(xié)議”，可是，到了判決書(shū)上怎么忽然變成了對(duì)外承包了呢？證據(jù)《聯(lián)營(yíng)協(xié)議》清楚地表明，原長(zhǎng)虹公司與武漢公司四處聯(lián)營(yíng)，“甲方負(fù)責(zé)對(duì)外承接工程任務(wù)……，乙方承擔(dān)工程施工”（第二條），并“實(shí)行三包” （第四條）。這也就是說(shuō)，原長(zhǎng)虹公司從聯(lián)營(yíng)方武漢公司獲取工程項(xiàng)目后，為了方便管理，再將之發(fā)包給上訴人承包質(zhì)量安全的，上訴人是原長(zhǎng)虹公司的一個(gè)工區(qū)主任，這種內(nèi)部承包關(guān)系是一清二楚的，為什么要無(wú)視鐵的事實(shí)而故意把水搞混呢？！不可思議!
（三）、一審判決同時(shí)還錯(cuò)誤地顛倒了還款的主體。 判決書(shū)第6頁(yè)第二行：“被告提供的證據(jù)12，則可證明被告已向長(zhǎng)虹公司歸還80000元的事實(shí)”。這是完全無(wú)視證據(jù)本身證明對(duì)象的睜著眼睛說(shuō)瞎話(huà)的錯(cuò)誤認(rèn)定。證據(jù)12是董純珊的證人證言，其十分清楚而肯定地說(shuō)，這25萬(wàn)元是“該公司匯至我工程處宜昌工區(qū)，作為雙方承接工程之用”的；其與證據(jù)5《武漢市城市信用社票匯委托書(shū)》的證明內(nèi)容一致，它只能證明：十六冶武漢公司收取原長(zhǎng)虹公司上述的25萬(wàn)元后，又已于1997年12月8日匯還了8萬(wàn)。這里的匯款人明明寫(xiě)著是“中國(guó)有色十六冶武漢公司”，款也是從這個(gè)公司的帳戶(hù)上匯出的，票匯委托書(shū)一直保存在武漢公司的財(cái)務(wù)上；證據(jù)清楚地表明，這明明是武漢公司匯還的，怎么會(huì)突然變成是上訴人“歸還”了呢？作為法官，居然膽敢在判決書(shū)中指鹿為馬，不禁令人毛骨悚然??！
（四）、一審判決另一致命的錯(cuò)誤，是表現(xiàn)于毫無(wú)根據(jù)地杜撰了一個(gè)所謂“指定”的事實(shí)。判決書(shū)第6頁(yè)第9行寫(xiě)著：“按被告指定的戶(hù)頭將250000元借款匯至……”，這完全是毫無(wú)根據(jù)的憑空捏造。上訴人何時(shí)“指定”？向誰(shuí)指定？有何證據(jù)？證據(jù)？？判決書(shū)這樣寫(xiě)，純粹是無(wú)中生有，胡說(shuō)八道！?。∩显V人直至今日都不知道聯(lián)營(yíng)方具體的銀行開(kāi)戶(hù)與帳號(hào)，怎么個(gè)指定？！據(jù)了解，原長(zhǎng)虹公司當(dāng)時(shí)是根據(jù)武漢聯(lián)營(yíng)方發(fā)來(lái)的一個(gè)傳真，由其法定代表人即被上訴人本人親自將匯票送到武漢的，這明明是公司根據(jù)《聯(lián)營(yíng)協(xié)議》與聯(lián)營(yíng)方的《通知》，自身主動(dòng)匯過(guò)去的款，怎么變成上訴人指定了呢？憑空杜撰，渾身是膽?。?！
二、一審判決故意歪曲庭審內(nèi)容，違法取證認(rèn)證，錯(cuò)漏空前。
判決書(shū)第5頁(yè)第7行寫(xiě)著：“原告提供的證據(jù)1至4，被告對(duì)其真實(shí)性并無(wú)異議”；第5頁(yè)倒第7行：“原告提供的證據(jù)9至證據(jù)11，被告對(duì)其真實(shí)性并無(wú)異議”；判決書(shū)中的這些文字完全是對(duì)庭審內(nèi)容的嚴(yán)重歪曲?。?！請(qǐng)二審法院查對(duì)一下庭審筆錄：被告對(duì)原告提供的證據(jù)1的真實(shí)性質(zhì)證意見(jiàn)（卷宗總第97頁(yè)第4至5行）“作為單位簽訂的雙方單位未蓋章，是否是真正的法定代表人簽字不得而知”；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性質(zhì)證意見(jiàn)（卷宗總第101頁(yè)第4行）“對(duì)此告知書(shū)真實(shí)性有異議……”；對(duì)證據(jù)9的真實(shí)性質(zhì)證意見(jiàn)（卷宗總第104頁(yè)倒數(shù)第7行）“這里面說(shuō)的都不是真實(shí)的……，說(shuō)原告到那邊催討也不是事實(shí)”。難道這些質(zhì)證意見(jiàn)都是對(duì)原告證據(jù)真實(shí)性的認(rèn)可？“并無(wú)異議”？簡(jiǎn)直是明目張膽的歪曲與篡改！ 案卷中和庭審筆錄中根本就不存在判決書(shū)中寫(xiě)著的（原告提供）證據(jù)2與證據(jù)3，可利令智昏者，為了過(guò)多的袒護(hù)，居然給予虛加?。。?還有一個(gè)錯(cuò)誤是，（判決書(shū)第5頁(yè)第10行）“但該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議加蓋有廣宏公司的公章，是廣宏公司的真實(shí)意思表示”。請(qǐng)合議庭查看一下原告提供的證據(jù)1，這份協(xié)議書(shū)哪是廣宏公司蓋的章？明明是長(zhǎng)虹公司與廣廈建設(shè)集團(tuán)簽訂的協(xié)議，怎么變成廣宏公司蓋章了呢？真是錯(cuò)漏百出！ 更有甚者，一審承辦人還不避嫌疑地違法取證、采用偽證。判決書(shū)第2頁(yè)倒第4行與第5頁(yè)倒第6行采用并認(rèn)可了2002年10月20日承辦法官與駕駛員方波對(duì)所謂的王宗生與楊紅所作的兩份調(diào)查筆錄。這兩份筆錄在一審期間一直不讓本代理人查看，質(zhì)證時(shí)也只是讀一讀不讓看，昨天閱卷時(shí)，才發(fā)現(xiàn)這原來(lái)是違法取來(lái)的無(wú)效證據(jù)，從內(nèi)容上看明顯是偽證！理由：A、這兩份調(diào)查筆錄是通過(guò)違法違紀(jì)的手段取來(lái)的。剛才提供的證據(jù)表明，（2002）東橫民一第187號(hào)案的立案時(shí)間是2002年11月6日，而從此案中抽取來(lái)的這兩份調(diào)查筆錄卻制作于2002年10月20日，可見(jiàn)，這兩份調(diào)查筆錄產(chǎn)生于該案立案之前！程序違法！同時(shí)，有證據(jù)表明，這是一審承辦法官利用被上訴人購(gòu)買(mǎi)的機(jī)票與其他費(fèi)用并私下一起飛到武漢制作的。違紀(jì)明顯！B、該調(diào)查筆錄的制作沒(méi)有法律依據(jù)。根據(jù)最高院有關(guān)民事證據(jù)的若干規(guī)定，人民法院調(diào)查收集的證據(jù)范圍僅限于： ①屬于國(guó)家有關(guān)部門(mén)保存并須人民法院依職權(quán)調(diào)取的檔案材料，②涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的材料，③當(dāng)事人及其訴訟代理人確因客觀原因不能自行收集的其他材料。而本調(diào)查筆錄中的內(nèi)容并不屬該范圍，法院根本就不負(fù)有制作此調(diào)查筆錄的義務(wù)！本代理人曾去一審法庭依法要求查閱案卷材料，可一審法官卻借口不讓?zhuān)谶@一問(wèn)題上該法官為何會(huì)表現(xiàn)得如此“模范”？居然不遠(yuǎn)幾千里飛到武漢向“證人”取證？！此地?zé)o銀三百兩！C、該調(diào)查筆錄的內(nèi)容完全是虛假的。據(jù)了解，楊紅是王宗生的妻子，王宗生是宜昌工區(qū)的主任，宜昌工區(qū)離沙市工區(qū)有二百多里，王宗生與上訴人根本就沒(méi)有什么接觸，與楊紅更是如此，哪來(lái)說(shuō)“我知道的，長(zhǎng)虹路橋公司的申屠榮勇……是經(jīng)常來(lái)向他們催要該款的……”等等，我的當(dāng)事人十分氣憤，說(shuō)：這簡(jiǎn)直是胡說(shuō)八道，他憑什么這樣說(shuō)，他看到？他聽(tīng)到？還是在場(chǎng)？純粹是無(wú)中生有！可以看得出，這筆錄里的內(nèi)容，完全是根據(jù)被上訴人的代理人的意思與袒護(hù)的需要而制作的，王宗生與本案有利害關(guān)系，這里面的所說(shuō)均經(jīng)不住推敲，具有明顯的虛假性。D、筆錄里沒(méi)有被調(diào)查人所按的手印，其簽字的筆跡也與以往的不一樣，這種不符規(guī)定的做法更表明其做賊心虛，不具真實(shí)性。最高院明確規(guī)定，證人作證，應(yīng)當(dāng)出庭接受當(dāng)事人的質(zhì)詢(xún)，未經(jīng)質(zhì)證并經(jīng)認(rèn)可的證人證言不能作為證據(jù)使用。證人王宗生與楊紅不僅沒(méi)有出庭，更未接受質(zhì)詢(xún)，內(nèi)容又如此虛假，上訴人徹底否定；對(duì)此違法無(wú)效的證言，依法是不得作為證據(jù)采用的，可是,一審判決居然認(rèn)可其有效并單獨(dú)作為認(rèn)定關(guān)鍵事實(shí)的依據(jù)?。?！無(wú)原則枉法袒護(hù)到這種赤裸裸的地步，不禁令人震驚！
三、一審判決適用法律也明顯錯(cuò)誤。
判決書(shū)第6頁(yè)第四自然段第1行：“本院認(rèn)為，本案借貸關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)?！?這是錯(cuò)誤適用法律的判斷結(jié)果。判決書(shū)適用了我國(guó)《民法通則》第八十四條的規(guī)定，而沒(méi)有同時(shí)適用我國(guó)金融法律法規(guī)方面的規(guī)定。我國(guó)《貸款通則》第六十一條明確規(guī)定：“各級(jí)行政部門(mén)和企事業(yè)單位、供銷(xiāo)合作社等合作經(jīng)濟(jì)組織、農(nóng)村合作基金會(huì)和其他基金會(huì)，不得經(jīng)營(yíng)存貸款等金融業(yè)務(wù)”。《商業(yè)銀行法》中也有明確的類(lèi)似規(guī)定，未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)并獲得金融業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證的，都不得經(jīng)營(yíng)貸款業(yè)務(wù)。暫且不說(shuō)本案根本就不存在借款事實(shí)，即使就算是存在借貸關(guān)系的話(huà)，那也因?yàn)樽鳛槠髽I(yè)的原長(zhǎng)虹公司不具備金融業(yè)務(wù)資格而進(jìn)行貸款獲利，明顯違法而不受法律保護(hù)的，怎么可能會(huì)是“本案借貸關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)”呢？是水平問(wèn)題還是意識(shí)問(wèn)題為何如此明顯枉法？！
四、 一審判決在程序上也存在嚴(yán)重錯(cuò)誤。表現(xiàn)為：
1、錯(cuò)誤地將一審原告當(dāng)作合格的訴訟主體對(duì)待。 被上訴人是原長(zhǎng)虹公司的法定代表人，而上訴人當(dāng)時(shí)是與長(zhǎng)虹公司發(fā)生承包關(guān)系，而非與其法定代表人個(gè)人發(fā)生關(guān)系的。2003年原長(zhǎng)虹公司變更為東陽(yáng)市廣宏建設(shè)有限公司。如果說(shuō)，原長(zhǎng)虹公司有債權(quán)的話(huà)，那依法也應(yīng)屬于廣宏公司， 要主張權(quán)利的話(huà)也應(yīng)由廣宏公司來(lái)主張，但作為自然人的原告卻要行使廣宏公司的權(quán)利。被上訴人認(rèn)為，他已與廣宏公司簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，廣宏公司已將本案的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給他，所以他具備訴訟主體資格；但是，庭審中他沒(méi)有提供這一債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，判決書(shū)中載有這一協(xié)議，但實(shí)際上不僅庭審筆錄中沒(méi)有而且案卷中都沒(méi)有，有的只是一份原長(zhǎng)虹公司與廣廈建設(shè)集團(tuán)簽訂的雙方均未蓋章生效的《協(xié)議書(shū)》（原告的證據(jù)1）及一份廣宏建設(shè)公司的告知書(shū)（原告的證據(jù)2）。這兩份材料在內(nèi)容上相互矛盾，具有明顯的虛假性，其證明力無(wú)論如何也不能對(duì)抗廣宏公司工商登記材料中的《長(zhǎng)虹公司產(chǎn)權(quán)出讓協(xié)議》與《股東會(huì)決議》（被告的證據(jù)13）。請(qǐng)看：原告的證據(jù)1里，既寫(xiě)著長(zhǎng)虹公司“整體出讓”給廣廈集團(tuán)（第二條），同時(shí)又寫(xiě)著債權(quán)債務(wù)“盡歸申屠榮勇”（第一條），這明顯是自相矛盾的，同時(shí)雙方是單位，均沒(méi)有蓋章；《告知書(shū)》里寫(xiě)著：長(zhǎng)虹公司已變更為東陽(yáng)市廣宏建設(shè)公司，“按照變更時(shí)的條款內(nèi)容，該債權(quán)屬于申屠榮勇所有”，這也是自相牾不能自圓其說(shuō)，露出虛假的馬腳。因?yàn)閺V宏工商登記檔案里蓋章簽字的《股東會(huì)決議》里白紙黑字寫(xiě)的很清楚：申屠榮勇以60萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)了長(zhǎng)虹公司的整體產(chǎn)權(quán)，同時(shí)又以此整體產(chǎn)權(quán)作為他的投資全部投到了廣宏公司中。顯見(jiàn)，如“按照變更時(shí)”這一“條款內(nèi)容”，該債權(quán)明顯屬于廣宏公司的，怎么會(huì)屬于被上訴人申屠榮勇了呢？2003年廣宏公司曾經(jīng)就此債權(quán)起訴過(guò)上訴人與樓敏繁，后來(lái)自覺(jué)沒(méi)有道理就撤回起訴了。如果說(shuō)，“按照變更時(shí)的條款內(nèi)容”，該債權(quán)屬于申屠榮勇的話(huà)，那廣宏公司于2003年對(duì)上訴人與樓敏繁的起訴豈不就是故意敲詐了嗎？可見(jiàn)，這張所謂告知書(shū)實(shí)際是虛假偽造的，不是廣宏公司的真實(shí)意思表示。被上訴人是廣宏公司的股東，有十分便利的條件可以冒用公司的印章，如果放棄債權(quán)，應(yīng)有全體股東的簽名才有效?？墒牵粚徟袥Q僅此就武斷地認(rèn)為，一審原告具備訴訟主體資格。這不僅是明顯的證據(jù)不足的問(wèn)題，本代理人認(rèn)為，這是程序上的一個(gè)嚴(yán)重錯(cuò)誤。
2、 以?xún)?nèi)容虛假的違法無(wú)效的證據(jù)作為定案依據(jù)，從而錯(cuò)誤地認(rèn)定了本案具備訴訟時(shí)效。 本案的民事法律事實(shí)發(fā)生于1996年上半年，退一萬(wàn)步講，即使假定就作為借貸關(guān)系來(lái)對(duì)待，那無(wú)論怎樣計(jì)算，也早已超過(guò)兩年的普通訴訟時(shí)效了。但是，為了垮過(guò)這一無(wú)法飛越的鴻溝，承辦者利令智昏，竟然不顧一切地親自披掛上陣，不惜采取違法違紀(jì)的手段飛到武漢制作了如上所述的內(nèi)容虛假的依法明顯無(wú)效的調(diào)查筆錄，并毅然決然地以此作為訴訟時(shí)效中斷的事實(shí)證據(jù)，從而錯(cuò)誤地認(rèn)定了具備訴訟時(shí)效。嗚呼！判案者竟可以棄法律而不顧至如此地步，法治的文明可見(jiàn)有多難乎？！
總之，本案一審判決事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律錯(cuò)誤，程序不當(dāng)，枉法明顯。敬請(qǐng)二審法院耐心審查證據(jù)，正確認(rèn)定事實(shí)，以法律的尊嚴(yán)和人間的正義，依法撤銷(xiāo)明顯錯(cuò)誤的一審判決，從而還公平公正與實(shí)事求是于人間?。?br/> 非常感謝??！

訴訟代理人：浙江創(chuàng)欣律師事務(wù)所
溫興斌 律師
2005年8月2日

申屠榮勇訴郭榮根民間借貸糾紛一案
二審補(bǔ)充代理詞

審判長(zhǎng)、審判員：
“國(guó)有定法，依法為尊”。作為律師，我重要的使命就是要維護(hù)法律的正確實(shí)施，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。本案的一審判決完全是錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)糾正，其理由本人已經(jīng)在《二審代理詞》中作了詳盡的陳述。為了更清晰一些，這里再做一點(diǎn)補(bǔ)充，誠(chéng)望采納!
一、 以“事實(shí)為依據(jù)”，提請(qǐng)重視本案的基本事實(shí)。
本案的25萬(wàn)元究竟有無(wú)借給郭榮根，郭榮根究竟有無(wú)使用了這25萬(wàn)元，這是本案的基本事實(shí)，要搞清。 大量的確鑿證據(jù)表明：這25萬(wàn)元匯給了聯(lián)營(yíng)方武漢公司而沒(méi)有匯給郭榮根，是依據(jù)《聯(lián)營(yíng)協(xié)議》匯去的而不是根據(jù)郭榮根的要求匯去的，而且這款后來(lái)不是由郭榮根用掉，而是由聯(lián)營(yíng)方武漢公司與原告方的施工隊(duì)共同用掉一部分，剩余部分由聯(lián)營(yíng)方武漢公司匯還了原告方的。這是第一個(gè)基本事實(shí)，是無(wú)法否定、不容歪曲的基本事實(shí)。據(jù)此，還能認(rèn)定原告有款借給郭榮根嗎？答：事實(shí)沒(méi)有。 第二個(gè)基本事實(shí)是，聯(lián)營(yíng)方武漢公司匯還了8萬(wàn)元之后，還有17萬(wàn)元未還，這對(duì)原告方來(lái)說(shuō)是一種損失，但這是一種什么性質(zhì)的損失？該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)呢？要明確。大量證據(jù)清楚地表明：這是原告方與聯(lián)營(yíng)方武漢公司為爭(zhēng)取工程項(xiàng)目，因建設(shè)單位違約而造成的損失，是前期損失，依法應(yīng)當(dāng)由原告方與聯(lián)營(yíng)方武漢公司共同承擔(dān)，而完全沒(méi)有理由要郭榮根來(lái)承擔(dān)的。因?yàn)榘闯邪鼌f(xié)議，郭榮根與原告方是內(nèi)部承包關(guān)系，原告方拿到工程項(xiàng)目，轉(zhuǎn)由郭榮根承包，如果因質(zhì)量安全等因素引發(fā)的損失應(yīng)由郭榮根承擔(dān)，但這是爭(zhēng)取項(xiàng)目前的費(fèi)用，依法應(yīng)由原告方承擔(dān)。而事實(shí)上，對(duì)此損失，原告方已經(jīng)在其承接的自來(lái)水工程中得到了補(bǔ)償。據(jù)此，更沒(méi)有理由認(rèn)定，這要由郭榮根來(lái)承擔(dān)。
二、 “重證據(jù)輕口供”，提請(qǐng)重視本案的全部證據(jù)，科學(xué)分析，去偽存真，防止一葉遮目，以偏概全。 重證據(jù)，就是要全面、客觀地審核證據(jù)，根據(jù)證據(jù)的適格性標(biāo)準(zhǔn),剔除那些非法的不適格證據(jù),去偽存真；對(duì)證明對(duì)象相反的證據(jù),應(yīng)根據(jù)法定規(guī)則,認(rèn)真分析，科學(xué)判斷，比較對(duì)抗證據(jù)的證明力大小,并依法對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。 本案一審中,原告提供了八份證據(jù)，郭榮根提供了十二份證據(jù)，一審判決的驚人錯(cuò)誤，關(guān)鍵都導(dǎo)源于對(duì)這些證據(jù)的錯(cuò)誤分析與枉法確認(rèn)上。
1、一審判決書(shū)中羅列了原告提供有11份證據(jù)，這是第一個(gè)明顯錯(cuò)誤。原告根本就沒(méi)有提供過(guò)判決書(shū)中寫(xiě)的證據(jù)2與證據(jù)3；請(qǐng)查：不僅案卷中沒(méi)有，而且庭審筆錄里也沒(méi)有記載，純粹是憑空虛加的。證據(jù)11，認(rèn)為是原告提供的，也不準(zhǔn)確，因其是主審法官違法去制作的調(diào)查筆錄，準(zhǔn)確地說(shuō)，是法官提供的。
2、一審判決書(shū)認(rèn)證部分的第一層次：“本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)1至證據(jù)4與被告提供的證據(jù)1及證據(jù)13雖有矛盾之處，但該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議加蓋有廣宏公司的公章，是廣宏公司的真實(shí)意思表示，……，原告有權(quán)向被告主張權(quán)利”（P5第9行）。這里的認(rèn)證至少有如下錯(cuò)誤：A、錯(cuò)誤地認(rèn)定了該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議蓋有公章；請(qǐng)合議庭查看一下，原告的證據(jù)1《協(xié)議書(shū)》，哪有廣宏公司蓋的章？這明明是長(zhǎng)虹公司與廣廈建設(shè)集團(tuán)簽訂的協(xié)議，又怎么變成廣宏公司蓋了章呢？如此低級(jí)的錯(cuò)誤竟出現(xiàn)在嚴(yán)肅的判決書(shū)中，令人悲哀！ B、原告證據(jù)1與證據(jù)4既然與被告的證據(jù)1及證據(jù)13“有矛盾之處”，那就存在一個(gè)哪一證據(jù)證明力大的問(wèn)題。根據(jù)最高院“物證、檔案、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄或者經(jīng)過(guò)公證、登記的書(shū)證，其證明力一般大于其他書(shū)證、視聽(tīng)資料和證人證言”的規(guī)定，這里顯然是被告證據(jù)的證明力大，因?yàn)楸桓娴淖C據(jù)1及證據(jù)13屬于工商檔案，對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，而原告的證據(jù)1與證據(jù)4僅是普通的未曾蓋章的協(xié)議與沒(méi)有任何經(jīng)辦人簽字的通知書(shū)，而且它的真實(shí)性受到了質(zhì)異。就此，依法應(yīng)對(duì)郭榮根的證據(jù)予以確認(rèn)的，可是，一審法官卻偏偏違反認(rèn)證規(guī)則，竟然錯(cuò)誤地確認(rèn)了原告的證據(jù)??！
3、一審判決書(shū)認(rèn)證部分的第二層次：“原告提供的證據(jù)5、證據(jù)6、證據(jù)7、證據(jù)8、證據(jù)11與被告方證據(jù)11相結(jié)合，可以證實(shí)……，并向被告提供了借款250000元?！保≒5第14行）。這里的認(rèn)證錯(cuò)誤十分致命：A、把互相排斥沖突的證據(jù)歸到一組，得出錯(cuò)誤的事實(shí)結(jié)論。證據(jù)5是《工程承包協(xié)議書(shū)》，其只能證明原告方與郭榮根是內(nèi)部承包關(guān)系以及當(dāng)時(shí)曾有協(xié)助借款的意向。證據(jù)6僅能證明當(dāng)時(shí)雙方簽訂過(guò)借款協(xié)議，但不能證明已經(jīng)履行了該協(xié)議。這一組里有沒(méi)有證據(jù)可以證明向郭榮根提供了25萬(wàn)借款呢？沒(méi)有！根本沒(méi)有。證據(jù)7是《中國(guó)銀行進(jìn)帳單》與被告方的證據(jù)4是等同的，與被告方證據(jù)11的證明內(nèi)容是一致的，其強(qiáng)有力地證明，這25萬(wàn)元當(dāng)時(shí)是依據(jù)《聯(lián)營(yíng)協(xié)議》匯給聯(lián)營(yíng)方武漢公司作質(zhì)保金或墊資款的，而不是匯給即借給郭榮根的，其證明的內(nèi)容與原告要待證的事實(shí)恰好相反。B、沒(méi)有依法剔除非法與不適格證據(jù)，反而給予了確認(rèn)。證據(jù)11法官違法制作的證人證言同時(shí)也因沒(méi)有證人到庭接受質(zhì)詢(xún)，非法的，而沒(méi)有剔除；證據(jù)8屬于間接證據(jù)而且明顯有瘕疵，其與證據(jù)7（直接證據(jù)）相矛盾，根據(jù)直接證據(jù)的證明力大于間接證據(jù)的規(guī)則，應(yīng)當(dāng)剔除證據(jù)8，但恰恰相反，一審判決居然舍棄了證據(jù)7！??！不禁令人生疑！
4、原告方的證據(jù)沒(méi)有形成證據(jù)鏈條，不能證明實(shí)際給郭榮根提供了25萬(wàn)元借款。而郭榮根提供的一系列證據(jù)一環(huán)扣一環(huán)，形成了一條堅(jiān)實(shí)的證據(jù)鏈條，其充分而有力地證明，原告方所主張的那25萬(wàn)元明顯是其匯給聯(lián)營(yíng)方武漢公司的投資款，而非貸給郭榮根的借款。證據(jù)2《聯(lián)營(yíng)協(xié)議》證明原告方與武漢公司聯(lián)營(yíng)，證據(jù)3《通知》證明原告方負(fù)有撥付25萬(wàn)元給聯(lián)營(yíng)方的義務(wù)，證據(jù)4《中國(guó)銀行進(jìn)帳單》強(qiáng)有力地證明這25萬(wàn)元據(jù)此直接匯給了武漢公司，證據(jù)6《城市信用社票匯委托書(shū)》證明武漢公司收到這25萬(wàn)元用了17萬(wàn)后，已經(jīng)匯還了8萬(wàn)元。證據(jù)11與證據(jù)12進(jìn)一步印證了上述事實(shí)。證據(jù)9《礦泉水工程施工任務(wù)的通知》證明原告方的上述損失已經(jīng)從此工程項(xiàng)目中得到了補(bǔ)償。這一系列證據(jù)環(huán)環(huán)相扣，無(wú)隙可擊地證明原告的訴訟請(qǐng)求根本就不能成立。可是一審判決以猜測(cè)代替事實(shí)，沒(méi)有或者說(shuō)根本就不想從全部證據(jù)的科學(xué)分析中對(duì)事實(shí)作出正確判斷。以致造成明顯而嚴(yán)重的錯(cuò)誤！ 審判長(zhǎng)、審判員： 本案的案情應(yīng)當(dāng)說(shuō)，并不簡(jiǎn)單，但一審判決竟然就一個(gè)法官包攬，其判決結(jié)果出來(lái)之后，曾在東陽(yáng)引起軒然大波，產(chǎn)生過(guò)一定的負(fù)面影響。如果在二審，堂堂的金華中院也不能給出一個(gè)公正結(jié)論的話(huà)，我真擔(dān)心，到時(shí)會(huì)否出現(xiàn)更為麻煩的意外！郭榮根是一個(gè)弱者，既無(wú)權(quán)也沒(méi)錢(qián)，二審我是免費(fèi)援助的。他年事已高，講究義氣，為人正直，但性格上容易沖動(dòng)，怕受刺激。他確實(shí)沒(méi)有拿到過(guò)原告方上述的所謂借款，如果判決不公，我根據(jù)他曾經(jīng)有過(guò)的表現(xiàn)估測(cè)，他肯定接受不了，其后果真是不堪設(shè)想！當(dāng)然，我相信，你們一定會(huì)依法公正的。 “法律至上”，是法律人崇尚的人生信條。我虔誠(chéng)地請(qǐng)求，不要受任何外界的干擾與利誘，固守良心，堅(jiān)持正義，以對(duì)國(guó)徽與歷史負(fù)責(zé)的態(tài)度，勇于糾錯(cuò)，體現(xiàn)公正！維護(hù)了法律的正確實(shí)施，祖國(guó)和人民會(huì)感謝你們的，文明歷史將銘記你們不滅的功勛！
謝謝！

浙江創(chuàng)欣律師事務(wù)所
溫興斌 律師
2005年10月6日