在破產(chǎn)案件中如何公平解決保證責(zé)任問題，與債務(wù)人或保證人有清償能力時的正常情況下的處理相比，有許多不同之處。而我國《破產(chǎn)法》僅在第10條中規(guī)定：“債務(wù)人為其他單位擔(dān)任保證人的，應(yīng)當(dāng)在收到人民法院通知（指受理破產(chǎn)案件通知，筆者注）后五日內(nèi)轉(zhuǎn)告有關(guān)當(dāng)事人”，缺少對各種情況下保證責(zé)任如何解決的具體規(guī)定，最高人民法院的司法解釋對此也規(guī)定的不夠明確，故有必要認真加以探討，以確保法律的正確實施。

根據(jù)《擔(dān)保法》規(guī)定，保證“是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為”。保證的方式有一般保證與連帶責(zé)任保證兩種。當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證。當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。一般保證的保證人享有先訴抗辯權(quán)，即在主合同糾紛未經(jīng)審判或仲裁，并就債務(wù)人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任，但法律另有規(guī)定者除外。

保證的方式不同，在破產(chǎn)程序中的解決方式也不同。涉及保證責(zé)任的破產(chǎn)案件，有債務(wù)人破產(chǎn)、保證人破產(chǎn)以及債務(wù)人與保證人同時破產(chǎn)等數(shù)種情況。此外，被擔(dān)保的債務(wù)是否到期，對保證責(zé)任的解決方式也有影響。下面分別不同情況加以論述。

一、債務(wù)人破產(chǎn)時的保證責(zé)任問題
（一）保證債務(wù)已到期
保證期間，法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件的，如保證債務(wù)已經(jīng)到期的，對負連帶責(zé)任的保證人，債權(quán)人有權(quán)直接要求其清償保證債務(wù)，也可以先向債務(wù)人追償，然后再以未受償?shù)挠囝~向保證人追償。在債務(wù)追償問題上，債權(quán)人享有向債務(wù)人或保證人追償?shù)倪x擇權(quán)。負補充責(zé)任的保證人原可享有先訴抗辯權(quán)，但依據(jù)《擔(dān)保法》第17條3款的規(guī)定：“人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件，中止執(zhí)行程序的，”保證人不得行使先訴抗辯權(quán)。據(jù)此，債權(quán)人便有權(quán)直接向負補充責(zé)任的保證人追償。如債權(quán)人先向債務(wù)人追償，申報債權(quán)后在破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠?，保證人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)程序終結(jié)后6個月內(nèi)提出。在債務(wù)人破產(chǎn)的情況下，負連帶責(zé)任的保證人與負補充責(zé)任的保證人在清償義務(wù)方面，便沒有什么實質(zhì)性的區(qū)別了。

由于債權(quán)人有權(quán)不參加破產(chǎn)程序，直接向保證人追償，所以不必在破產(chǎn)程序中申報債權(quán)。為在債權(quán)人不申報破產(chǎn)債權(quán)的的情況下，公平維護保證人的合法權(quán)利，《擔(dān)保法》第32條規(guī)定，人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件后，債權(quán)人未申報債權(quán)的，保證人可以申報債權(quán)，參加破產(chǎn)財產(chǎn)分配，預(yù)先行使追償權(quán)。在此，保證的主債務(wù)是否到期，不影響保證人預(yù)先追償權(quán)的行使。

債權(quán)人是否申報債權(quán)，不影響對保證人的追償權(quán)利。但是，最高人民法院通過的《擔(dān)保法解釋》第45條規(guī)定：“債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道債務(wù)人破產(chǎn)，既未申報債權(quán)也未通知保證人，致使保證人不能預(yù)先行使追償權(quán)的，保證人在該債權(quán)在破產(chǎn)程序中可能受償?shù)姆秶鷥?nèi)免除保證責(zé)任”。根據(jù)這一規(guī)定，債權(quán)人在不申報破產(chǎn)債權(quán)的情況下，負有通知保證人的義務(wù)，以保障其能夠預(yù)先行使追償權(quán)，并在未通知保證人時承受相應(yīng)不利后果。

此外，最高人民法院1994年4月15日發(fā)布的《關(guān)于審理經(jīng)濟合同糾紛案件中有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《保證規(guī)定》)第26條曾規(guī)定：“被保證人被宣告破產(chǎn)，債權(quán)人不申報債權(quán)的，在確認保證人的責(zé)任時，應(yīng)當(dāng)扣除債權(quán)人可以在破產(chǎn)程序中得到清償?shù)牟糠帧?。這一司法解釋規(guī)定強加給債權(quán)人申報破產(chǎn)債權(quán)的義務(wù)，實際上是在人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件后，仍承認保證人的先訴抗辯權(quán)，這與《擔(dān)保法》和《擔(dān)保法解釋》的規(guī)定相違背，應(yīng)視為無效。

在債權(quán)人首先向保證人要求清償?shù)那闆r下，保證人履行保證責(zé)任后，就其代債務(wù)人履行的部分取得對債務(wù)人的代位追償權(quán)，有權(quán)向破產(chǎn)案件中的債務(wù)人（以下簡稱“破產(chǎn)人”）追償。對此《擔(dān)保法》第31條規(guī)定：“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”。

但是，如果債權(quán)人首先以債權(quán)全額向破產(chǎn)人追償，然后再以未受償?shù)挠囝~向保證人追償，保證人在履行保證責(zé)任后，便不應(yīng)再享有對破產(chǎn)人的代位追償權(quán)了。根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，保證人只是在“債務(wù)人不履行債務(wù)”而代其履行時，才享有代位追償權(quán)。而在此種情況下，破產(chǎn)人并非不履行債務(wù)，而是已通過破產(chǎn)清償?shù)姆绞綄θ總~作了履行，盡管未能全額還清。破產(chǎn)人就同一債務(wù)不能向債權(quán)人和保證人分別作兩次履行，況且根據(jù)《破產(chǎn)法》的規(guī)定，破產(chǎn)程序終結(jié)后，破產(chǎn)人未能還清的余債清償責(zé)任是予以免除的。由于《破產(chǎn)法》規(guī)定的免責(zé)，對破產(chǎn)人的保證人無效，所以，保證人對破產(chǎn)人未能清償?shù)牟糠忠袚?dān)清償責(zé)任。但其履行保證責(zé)任后，卻因破產(chǎn)人已經(jīng)先期作出履行而不應(yīng)再享有代位追償權(quán)了。保證人因向債權(quán)人清償而受的損失，正是擔(dān)保的風(fēng)險所在，應(yīng)自行承擔(dān)。這項債權(quán)雖然客觀上存在，且理論上講在債務(wù)人未破產(chǎn)的正常情況下有權(quán)受償（實踐中通常則不會發(fā)生），但在破產(chǎn)程序中卻無權(quán)受償，否則便將是向其他破產(chǎn)債權(quán)人轉(zhuǎn)嫁保證風(fēng)險損失責(zé)任，損害其利益，必然造成清償不公的現(xiàn)象。例如，債權(quán)人有1萬元債權(quán)，破產(chǎn)分配比例為50％。債權(quán)人直接向保證人追償，保證人代償1萬元后向破產(chǎn)人追償，可得5千元，未受償之5千元即為保證人的風(fēng)險損失。如債權(quán)人先向破產(chǎn)人求償，再將未獲清償?shù)?千元向保證人求償，、保證人清償后如無代位追償權(quán)，其風(fēng)險損失亦為5千元。反之，若允許保證人再以此5千元作為破產(chǎn)債權(quán)代位追償，分配其2500元，因?qū)ν粋鶆?wù)的雙重履行，破產(chǎn)人對這1萬元債務(wù)的實際清償額便成為7500元，超過該債權(quán)額應(yīng)得的分配比例。而這多支付的2500元本應(yīng)是保證人的損失，現(xiàn)卻轉(zhuǎn)由其他破產(chǎn)債權(quán)人分擔(dān)，顯然是不合理的。所以，在這種情況下，保證人是不應(yīng)享有代位追償權(quán)的。對這一問題，《擔(dān)保法》及《破產(chǎn)法》與相關(guān)司法解釋中尚無明文規(guī)定，但上述法律中均規(guī)定，保證人只是在債權(quán)人未申報債權(quán)的情況下，方有權(quán)參加破產(chǎn)財產(chǎn)分配，行使追償權(quán)（見《擔(dān)保法》第32條、《破產(chǎn)法意見》第61條）。據(jù)此，也可推導(dǎo)出在債權(quán)人已參加破產(chǎn)分配的情況下，保證人履行保證責(zé)任后不再享有代位追償權(quán)的結(jié)論。

（二）保證債務(wù)尚未到期
在債務(wù)人破產(chǎn)案件為法院受理時，債務(wù)尚未到期的，債務(wù)人及保證人均尚無清償義務(wù)，債權(quán)人須在到期后方可求償。但是在債務(wù)人被宣告破產(chǎn)后，情況便有所不同。根據(jù)《破產(chǎn)法》第31條規(guī)定，破產(chǎn)宣告時未到期的債權(quán)，視為已到期債權(quán)，在減去未到期利息后，破產(chǎn)人負有清償義務(wù)。但對保證人是否也應(yīng)提前履行保證責(zé)任，法律未作規(guī)定。對此有兩種不同觀點。一種觀點認為，在保證人未同意的情況下，對原已規(guī)定清償期限的債務(wù)并無提前承擔(dān)保證責(zé)任的義務(wù)。保證人享有的合同規(guī)定的期限利益，不因債務(wù)人的破產(chǎn)而被剝奪，債權(quán)人須在原合同規(guī)定的清償期限屆滿后，才有權(quán)向保證人追償。另一種觀點認為，因破產(chǎn)宣告而使債務(wù)提前履行屬法定原因所致，擔(dān)保合同屬從合同，在主合同因法定原因而提前履行時，從合同的保證人也應(yīng)提前履行保證責(zé)任，故債權(quán)人在破產(chǎn)宣告后便有權(quán)立刻向保證人直接追償。

筆者認為，雖然破產(chǎn)宣告使主債務(wù)提前履行，但保證人的保證責(zé)任應(yīng)否提前履行，不能僅依此事項判定，還應(yīng)對相應(yīng)的法律關(guān)系作具體分析。首先，看《破產(chǎn)法》該項規(guī)定之本意如何，其法律效力應(yīng)否擴展至保證人，保證責(zé)任不提前履行是否會損害債權(quán)人的正當(dāng)權(quán)益。破產(chǎn)宣告時對未到期的債權(quán)視為到期債權(quán)提前履行，主要是考慮到未到期的債權(quán)若不提前清償，要求債權(quán)人到期后才能行使權(quán)利，在不中止破產(chǎn)程序的情況下，可能出現(xiàn)破產(chǎn)財產(chǎn)已分配完畢而不獲清償?shù)那闆r。若中止破產(chǎn)程序，待債權(quán)清償期到后再進行破產(chǎn)分配，又勢必影響破產(chǎn)程序正常進行。加之未到期的債權(quán)本身權(quán)利明確，并無爭議，故為保障債權(quán)人正當(dāng)權(quán)益及破產(chǎn)程序的順利進行，須提前予以清償。而對保證人未說，其責(zé)任本約定有履行期限，保證人也沒有破產(chǎn)，不提前履行不會出現(xiàn)上述影響債權(quán)人或他人權(quán)益的現(xiàn)象。其次，保證人的期限利益，性質(zhì)與其先訴抗辯權(quán)等權(quán)利有相通之處。對取消負補充責(zé)任的保證人的先訴抗辯權(quán)的情況，《擔(dān)保法》作有明文規(guī)定，對保證人的期限利益若要予以取消，也應(yīng)有法律明文規(guī)定為據(jù)，否則不應(yīng)擴大解釋，擅加剝奪。所以，筆者主張，在這種情況下，保證人無義務(wù)提前履行保證責(zé)任。

在破產(chǎn)宣告之后，保證債務(wù)到期的保證人的清償責(zé)任，則應(yīng)依照本節(jié)前面部分所述的原則處理。但是，此時是否還應(yīng)取消負補充責(zé)任保證人的先訴抗辯權(quán)，似有值得商榷之處?！稉?dān)保法》第17條規(guī)定保證人不得行使先訴抗辯權(quán)的情況，是“人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件，中止執(zhí)行程序的”。從規(guī)定的文字含義看，顯然是指破產(chǎn)案件受理時債務(wù)已到期的情況，否則債權(quán)人對債務(wù)人尚不能行使權(quán)利，無權(quán)提起執(zhí)行程序，又如何談得上取消保證人的先訴抗辯權(quán)。在債務(wù)已到期的情況下，債權(quán)人因執(zhí)行程序被中止，已不可能就債務(wù)人財產(chǎn)先行強制執(zhí)行，如仍維持保證人的先訴抗辯權(quán)，拖延已到期保證責(zé)任的履行，將使債權(quán)人的合法權(quán)益在很長時期內(nèi)無法滿足，故此必須取消其先訴抗辯權(quán)。如債務(wù)人破產(chǎn)時債權(quán)尚未到期，債權(quán)人可以依據(jù)《破產(chǎn)法》的規(guī)定，將未到期的債權(quán)先行向破產(chǎn)人追償，但尚不能追究保證人未到期的保證責(zé)任（假定此種觀點成立）。在債權(quán)人不能追究保證人未到期的保證責(zé)任，但己有條件先行向債務(wù)人追償?shù)那闆r下，如仍取消保證人的先訴抗辯權(quán)，似有失公平，而且與《擔(dān)保法》之立法本意亦有不符。對此種情況如何處理為宜，尚須認真探討。

二、保證人破產(chǎn)時的保證責(zé)任問題
《破產(chǎn)法》第10條2款規(guī)定，債務(wù)人為其他單位擔(dān)任保證人的，應(yīng)當(dāng)在收到人民法院受理破產(chǎn)案件通知后5日內(nèi)轉(zhuǎn)告有關(guān)當(dāng)事人。最高人民法院在《破產(chǎn)法意見》第16條規(guī)定：“債權(quán)人得知保證人（債務(wù)人）破產(chǎn)的情事后，享有是否將其債權(quán)作為破產(chǎn)債權(quán)的選擇權(quán)。債權(quán)人既不參加破產(chǎn)程序又不告知保證人的，保證人（債務(wù)人）的保證義務(wù)即自此終止；債權(quán)人參加破產(chǎn)程序的，債權(quán)人在破產(chǎn)宣告時所享有的債權(quán)額即為破產(chǎn)債權(quán)，參加分配后仍然可就其未受清償?shù)膫鶛?quán)向被保證人求償”。上述法律及司法解釋對保證責(zé)任的處理雖有所規(guī)定，但缺失不妥之處甚多，如未區(qū)分不同形式擔(dān)保的責(zé)任，未涉及先訴抗辯權(quán)的處理，未考慮債務(wù)是否到期因素，應(yīng)當(dāng)以保證人承擔(dān)的保證責(zé)任范圍而非主債務(wù)債額來確定破產(chǎn)債權(quán)額等等，故需詳加探討，以保證破產(chǎn)法的正確執(zhí)行。

保證人的保證責(zé)任不因其破產(chǎn)而免除，這是一項基本原則，同時，應(yīng)根據(jù)保證責(zé)任的具體情況區(qū)分處理。

保證人的破產(chǎn)案件為法院受理后，債務(wù)已到期時，對負連帶責(zé)任的保證人，債權(quán)人可依保證合同的規(guī)定直接向其追償。對未能從保證人處受償?shù)牟糠謧鶛?quán)，債權(quán)人如不能從債務(wù)人處得到償還，則須自行承受選擇保證人不當(dāng)?shù)娘L(fēng)險損失。對負補充責(zé)任的保證人的追償，則存在對先訴抗辯權(quán)如何處理的問題，對此將在后面論及。

如果保證人被宣告破產(chǎn)時，主債務(wù)仍未到期，主債務(wù)人對未到期的債務(wù)享有期限利益，自然無清償義務(wù)。但若保證人也可享有此期限利益，等主債務(wù)到期時，保證人的破產(chǎn)財產(chǎn)可能早已分配完畢，其保證責(zé)任實際等于被免除。為此，在破產(chǎn)程序中便須將債權(quán)人對保證人之權(quán)利適當(dāng)擴張，以維護其正當(dāng)權(quán)益。對此種情況，可參照適用《破產(chǎn)法》第31條規(guī)定，保證人被宣告破產(chǎn)時，將其未到期之保證責(zé)任視為已到期，在減去未到期的利息后予以清償。取消保證人的期限利益后，對負連帶責(zé)任的保證人，在追償上不再存在法律障礙。但對負補充責(zé)任的保證人的追償，仍存在先訴抗辯權(quán)的處理問題。

在《擔(dān)保法》中，對保證人破產(chǎn)的情況下，應(yīng)否取消負補充責(zé)任的保證人的先訴抗辯權(quán)未作規(guī)定。故有學(xué)者主張，仍應(yīng)維持其先訴抗辯權(quán)[1]。但如維持負補充責(zé)任的保證人的先訴抗辯權(quán)，要求債權(quán)人先向債務(wù)人求償（債務(wù)已到期時），或待債務(wù)到期后先向債務(wù)人求償（債務(wù)未到期時），然后再向保證人求償，便可能出現(xiàn)向保證人求償時，保證人破產(chǎn)財產(chǎn)已分配完畢的情況，無異于變相免除保證責(zé)任。筆者認為，先訴抗辯權(quán)之設(shè)立，是為在保證人仍承擔(dān)保證義務(wù)的前提下保障其合法權(quán)益，是在債權(quán)人能夠向主債務(wù)人行使求償權(quán)利而不行使，使保證人責(zé)任范圍不當(dāng)擴大的情況下，賦予保證人的一種自衛(wèi)手段，是從屬于保證的一項權(quán)利。而在保證人破產(chǎn)時，尤其是債務(wù)尚未到期的情況下，債權(quán)人是不可能先行向主債務(wù)人求償?shù)?。這時，維持先訴抗辯權(quán)則成為保證人逃避保證責(zé)任的手段。先訴之抗辯蛻變?yōu)槊庳?zé)之抗辯，這就與先訴抗辯權(quán)乃至保證擔(dān)保設(shè)立之宗旨相違背了。因此，在此種情況下，為保障交易公平，實現(xiàn)權(quán)利設(shè)置之本意，應(yīng)當(dāng)取消保證人的先訴抗辯權(quán)，而非限制債權(quán)人的受償權(quán)利。出于相同理由，此項原則同樣適用后文將述及的債務(wù)人與保證人同時破產(chǎn)的情況。

保證人破產(chǎn)的案件為法院受理后，債權(quán)人可以參加破產(chǎn)程序向其追償，也可以放棄此項權(quán)利。只要債權(quán)人不申報債權(quán)參加保證人的破產(chǎn)程序，保證人的保證義務(wù)就自然解除，無須債權(quán)人告知保證人，而且，保證人保證責(zé)任的解除也不依賴于債權(quán)人的告知。最高人民法院《破產(chǎn)法意見》中關(guān)于“債權(quán)人既不參加破產(chǎn)程序又不告知保證人的，保證人的保證義務(wù)即自此終止”的規(guī)定，將不告知保證人作為保證義務(wù)解除的條件之一，實屬畫蛇添足，反給人造成錯誤的理解，似乎只要債權(quán)人告知保證人不參加破產(chǎn)程序，保證人的保證義務(wù)就仍須履行，這顯然是不能成立的，應(yīng)當(dāng)予以澄清。

三、債務(wù)人與保證人同時破產(chǎn)時的保證責(zé)任問題
（一）負補充責(zé)任保證人的清償問題
在債務(wù)人與保證人同時處于破產(chǎn)程序時，負補充責(zé)任的保證人的先訴抗辯權(quán)應(yīng)依法取消。此時，債權(quán)人當(dāng)然享有只向債務(wù)人或負補充責(zé)任的保證人追償?shù)倪x擇權(quán)，或先向某一方追償?shù)倪x擇權(quán)。但由于債務(wù)人與保證人已經(jīng)同時破產(chǎn)，只向任何一方追償都不可能使債權(quán)人得到充分的清償，只有向兩方共同追償，才符合債權(quán)人的利益。所以，債權(quán)人一般是不會作出只向某一方追償?shù)倪x擇的。此外，由于債務(wù)人與保證人的破產(chǎn)程序在同時進行，如仍要求債權(quán)人遵循先向一方追償，然后再以未受償?shù)挠囝~向另一方追償?shù)那鍍旐樞?，便可能出現(xiàn)后追償一方的破產(chǎn)財產(chǎn)已分配完畢，實際上被免除責(zé)任的不合理現(xiàn)象。所以，債權(quán)人應(yīng)有權(quán)同時向二破產(chǎn)人申報債權(quán)追償。債權(quán)人向債務(wù)人申報債權(quán)，以其債務(wù)全部數(shù)額為準。對負補充責(zé)任的保證人來說，雖然其先訴抗辯權(quán)被取消，但由于債權(quán)人已同時向債務(wù)人求償，保證人向債權(quán)人清償后便不能取得對債務(wù)人的代位追償權(quán)，所以仍應(yīng)承擔(dān)補充責(zé)任，即僅實際清償債務(wù)人未能償清的部分。不過因債權(quán)人在得到債務(wù)人清償之前，無法確定保證人承擔(dān)補充責(zé)任的范圍，所以，債權(quán)人可先以保證債額的全部同時向保證人申報債權(quán)。在破產(chǎn)分配過程中，如債權(quán)人先從債務(wù)人處獲得清償，便應(yīng)根據(jù)實際清償結(jié)果相應(yīng)調(diào)整對保證人的破產(chǎn)債權(quán)額。如債權(quán)人先從保證人處獲得清償，應(yīng)先行提存，待債權(quán)人從債務(wù)人處獲償后，再按保證人實際應(yīng)承擔(dān)補充責(zé)任的范圍向債權(quán)人支付，余款由法院收回，分配給保證人的其他破產(chǎn)債權(quán)人。

須注意的是，保證人的補充責(zé)任應(yīng)按破產(chǎn)債權(quán)額而不是實際分配額計算，否則便會不當(dāng)擴大責(zé)任范圍，使保證人的補充責(zé)任變成連帶責(zé)任。例如，保證擔(dān)保的范圍為債務(wù)全部數(shù)額，債權(quán)人的債權(quán)額為10萬元，債務(wù)人與保證人的破產(chǎn)分配比例均為50％。債權(quán)人分別以10萬元向二破產(chǎn)人申報債權(quán)后，先從保證人處獲得破產(chǎn)分配5萬元，予以提存，后又從債務(wù)人處獲得破產(chǎn)分配5萬元。這時，雖然債權(quán)人從二破產(chǎn)人處獲得的破產(chǎn)清償總額未超過原債權(quán)額，但保證人所作的清償，卻超出了其應(yīng)負的補充責(zé)任范圍。因為當(dāng)債權(quán)人從債務(wù)人處獲得5萬元的破產(chǎn)清償以后，其對保證人享有的破產(chǎn)債權(quán)便不再是原來推定的10萬元，而應(yīng)根據(jù)債務(wù)人的實際清償情況相應(yīng)核減為5萬元，依破產(chǎn)分配比例，實際清償額應(yīng)為2.5萬元,即保證人僅應(yīng)對債權(quán)人未從債務(wù)人處得到清償?shù)?萬元承擔(dān)補充清償責(zé)任。在此例中，債權(quán)人的10萬元債權(quán)額，從債務(wù)人和保證人的破產(chǎn)分配中，應(yīng)得到7.5萬元清償。如不依此方式計算，不僅在破產(chǎn)分配比例較高時，會出現(xiàn)債權(quán)人從二個破產(chǎn)人處所獲分配總額高于原債權(quán)額的不合理現(xiàn)象,而且使保證人僅對債務(wù)人未能清償?shù)牟糠殖袚?dān)的補充責(zé)任,變成了實際上對全部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任,違背了擔(dān)保合同的責(zé)任約定。

（二）負連帶責(zé)任保證人的清償問題
在負連帶責(zé)任的保證人與債務(wù)人同時破產(chǎn)時，債權(quán)人權(quán)利的行使與保證人和債務(wù)人具有正常清償能力的情況相比，也有不同之處。在本節(jié)的“破產(chǎn)債權(quán)人與破產(chǎn)的連帶債務(wù)人的關(guān)系”部分中所作的論述，同樣適用于負連帶責(zé)任的保證人與債務(wù)人同時破產(chǎn)的情況。當(dāng)負連帶責(zé)任的債務(wù)人（含保證人）全體或數(shù)人破產(chǎn)時，債權(quán)人可以以其債權(quán)總額同時或先后分別作為破產(chǎn)債權(quán)向每個破產(chǎn)人追償，但其獲得清償?shù)目倲?shù)不得超過原債權(quán)額。打破順序清償及申報破產(chǎn)債權(quán)數(shù)額方面的限制，乃是使連帶責(zé)任在保證人與債務(wù)人同時破產(chǎn)時真正實現(xiàn)的關(guān)鍵。此外，因債務(wù)人已對債務(wù)作破產(chǎn)清償，保證人履行保證責(zé)任后無代位追償權(quán)。

四、和解協(xié)議與保證人責(zé)任
我國《破產(chǎn)法》規(guī)定有預(yù)防破產(chǎn)宣告發(fā)生的和解與整頓程序，在和解協(xié)議中往往規(guī)定有減免債務(wù)人債務(wù)、延期清償?shù)膬?nèi)容，以利企業(yè)整頓復(fù)蘇。和解協(xié)議中的上述規(guī)定對保證人是否有效，對保證責(zé)任有無影響呢。

根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，擔(dān)保合同是主合同的從合同。正常情況下，保證人承擔(dān)的責(zé)任范圍不應(yīng)大于主債務(wù)，主債務(wù)減少時保證責(zé)任也相應(yīng)減少。最高人民法院《保證規(guī)定》第16條規(guī)定：“依照法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定，免除被保證人部分或者全部債務(wù)的，保證人相應(yīng)的保證責(zé)任得以免除”。如此項原則也適用于破產(chǎn)案件，和解協(xié)議中減免債務(wù)等規(guī)定便對保證人同樣有效，可減輕其保證責(zé)任。但債權(quán)人設(shè)立保證之本意，就是為使保證人在債務(wù)人無力清償，尤其是破產(chǎn)之時承擔(dān)責(zé)任。如因債權(quán)人在和解協(xié)議中不得已而減免債務(wù)人的部分債務(wù)，便相應(yīng)減輕保證人的責(zé)任，就與保證設(shè)立的宗旨相違，債權(quán)人要求擔(dān)保之目的就無從達到。再者，破產(chǎn)案件中的和解與一般民事和解不同，不是建立在雙方互諒互讓的基礎(chǔ)上，只是債權(quán)人單方讓步，因債務(wù)人陷于破產(chǎn)境地已無步可讓。而債權(quán)人的這種讓步從本質(zhì)上講，是一種迫不得已的非自愿行為，所謂“兩害權(quán)其輕”而已。此外，破產(chǎn)和解是強制和解，和解協(xié)議依法定多數(shù)即可通過，部分不同意的債權(quán)人也要受協(xié)議拘束，如其債權(quán)設(shè)有保證擔(dān)保，在他們反對和解的情況下將保證人的責(zé)任也隨之減免，顯然是不合理的。這樣做還可能迫使有保證擔(dān)保的債權(quán)人不得不為自身利益而強烈反對和解，使和解難以達成，企業(yè)整頓無法進行。因此，在破產(chǎn)案件中，對保證的從屬性需適當(dāng)加以限制。

各國破產(chǎn)立法通常采取和解協(xié)議效力不及于債務(wù)人的保證人及連帶債務(wù)人的原則，保證人不能享受和解協(xié)議對債務(wù)人債務(wù)減免或延期清償?shù)睦妫皂毎丛贤?guī)定履行。債權(quán)人依和解協(xié)議從債務(wù)人處受償后，仍有權(quán)要求保證人對和解協(xié)議減免的部分承擔(dān)責(zé)任。另外，在原合同規(guī)定債務(wù)履行期滿后，保證人便須承擔(dān)保證責(zé)任，不能享受和解協(xié)議規(guī)定的延期清償利益。保證人在代債務(wù)人清償后取得代位求償權(quán)，但其行使須受和解協(xié)議的限制，即受減免債額與延期清償?shù)南拗啤Ｒ虮ＷC人取得的是代原和解債權(quán)的求償權(quán)利，故原和解債權(quán)所受的限制也要由其承受。例如，保證人代償10萬元和解債權(quán)，和解協(xié)議規(guī)定全部債權(quán)均按百分之七十的比例、延期一年清償，保證人便只能在一年后得到7萬元的償還，未獲清償?shù)牟糠謩t為其擔(dān)保風(fēng)險損失。

此外應(yīng)注意的是，債權(quán)人會議與債務(wù)人達成的和解協(xié)議，雖然從內(nèi)容上講對各債務(wù)主合同作有變更，但協(xié)議內(nèi)容并非加重保證人的責(zé)任，對其無任何不利之處。而且由于前面所述理由，和解協(xié)議對保證人并不發(fā)生效力，加之破產(chǎn)和解具有的特殊性，所以和解協(xié)議的通過無須保證人書面同意，也不因此而使保證人免除保證責(zé)任。《擔(dān)保法》第24條規(guī)定：“債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的，應(yīng)當(dāng)取得保證人書面同意，未經(jīng)保證人書面同意的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任”，不應(yīng)適用于破產(chǎn)案件中的和解協(xié)議。

五、其他應(yīng)注意的問題
（一）在債權(quán)人的債權(quán)同時設(shè)有物的擔(dān)保與保證時，根據(jù)民法原理，物的擔(dān)保效力要優(yōu)于人的保證。為避免物的擔(dān)保人與保證人在應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任時，因責(zé)任順序不明互相推倭，并維護保證人的正當(dāng)權(quán)益，不加重其固有保證責(zé)任，《擔(dān)保法》第28條規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任”。此項規(guī)定同樣適用于破產(chǎn)案件中保證責(zé)任的確定。最高人民法院的《擔(dān)保法解釋》第38條也規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以請求保證人或者物的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。當(dāng)事人對保證擔(dān)保的范圍或者物的擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明的，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，可以向債務(wù)人追償，也可以要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)分擔(dān)的份額。同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，物的擔(dān)保合同被確認無效或者被撤銷，或者擔(dān)保物因不可抗力的原因滅失而沒有代位物的，保證人仍應(yīng)當(dāng)按合同的約定或者法律的規(guī)定承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人在主合同履行期屆滿后怠于行使擔(dān)保物權(quán)，致使擔(dān)保物的價值減少或者毀損、滅失的，視為債權(quán)人放棄部分或者全部物的擔(dān)保，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)減輕或者免除保證責(zé)任”。

（二）《擔(dān)保法》第21條規(guī)定：“保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用。保證合同另有約定的，按照約定”。但根據(jù)《破產(chǎn)法》的有關(guān)規(guī)定，當(dāng)被保證人破產(chǎn)時，債權(quán)人對破產(chǎn)人可行使破產(chǎn)債權(quán)的范圍與上述保證范圍有一定差異，如破產(chǎn)宣告后債權(quán)所產(chǎn)生的利息、債權(quán)人為實現(xiàn)破產(chǎn)債權(quán)而支付的費用、清算組解除破產(chǎn)企業(yè)未履行合同而產(chǎn)生的違約金等，在破產(chǎn)程序中均不得作為破產(chǎn)債權(quán)求償。這樣就可能出現(xiàn)債權(quán)人依法可向破產(chǎn)的被保證人行使的破產(chǎn)債權(quán)數(shù)額，少于未破產(chǎn)之保證人依《擔(dān)保法》應(yīng)承擔(dān)的保證責(zé)任范圍的情況。所以，當(dāng)債權(quán)人向破產(chǎn)人求償后，不僅可就其未受償破產(chǎn)債權(quán)的余額向保證人求償，還應(yīng)有權(quán)將在破產(chǎn)程序無權(quán)受償、而依《擔(dān)保法》規(guī)定和當(dāng)事人約定在保證責(zé)任范圍內(nèi)的那部分債權(quán)向保證人求償。在保證人破產(chǎn)時則不存在這個問題，因為對保證人的破產(chǎn)債權(quán)便是依保證責(zé)任范圍確定的，即便可能出現(xiàn)債權(quán)的減少，也是依破產(chǎn)法而進行的合法調(diào)整。

債權(quán)人部分債權(quán)不能列入破產(chǎn)債權(quán)受償，不應(yīng)視為主債務(wù)依法減少，進而也減輕保證人的責(zé)任。因為債權(quán)人在被保證人破產(chǎn)時本享有是否對其求償?shù)倪x擇權(quán)，如不參加破產(chǎn)程序而直接向保證人求償，保證人便應(yīng)按《擔(dān)保法》規(guī)定承擔(dān)全部保證責(zé)任。所以，在債權(quán)人參加破產(chǎn)程序，客觀上有利于保證人的情況下，保證人的責(zé)任自然也不應(yīng)減輕，否則便無債權(quán)人再參加破產(chǎn)清償了，反而對保證人自身不利。

（三）《擔(dān)保法》第20條規(guī)定：“一般保證和連帶責(zé)任保證的保證人享有債務(wù)人的抗辯權(quán)。債務(wù)人放棄對債務(wù)的抗辯權(quán)的，保證人仍有權(quán)抗辯。抗辯權(quán)是指債權(quán)人行使債權(quán)時，債務(wù)人根據(jù)法定事由，對抗債權(quán)人行使請求權(quán)的權(quán)利”。但保證人在破產(chǎn)程序中對此項權(quán)利的行使尚存在一些問題。根據(jù)最高人民法院《破產(chǎn)法意見》規(guī)定，保證人只有在債權(quán)人不參加破產(chǎn)程序的情況下才能參加破產(chǎn)程序，如債權(quán)人參加，保證人便無權(quán)參加。然而，如果保證人不參加破產(chǎn)程序，便不能在確認債權(quán)時行使債務(wù)人的抗辯權(quán)，使其合法權(quán)利被剝奪。據(jù)此，筆者主張，為保障保證人的合法權(quán)利，應(yīng)允許保證人在被保證人破產(chǎn)的案件中以利害關(guān)系人身份出席債權(quán)確認會議，并行使債務(wù)人的抗辯權(quán)利。否則，由于在破產(chǎn)案件中，債務(wù)人因自身財產(chǎn)全部還債尚且不足，對其財產(chǎn)已失去實際上的利益，便可能任意放棄其對債務(wù)的抗辯權(quán)，從而損害保證人的利益。

1998年4月1日，最高人民法院副院長李國光在全國法院審理破產(chǎn)案件工作座談會上的講話中，針對司法實踐中一些地方法院存在的利用否定保證合同效力等方式進行地方保護主義等問題，強調(diào)指出，“要依法正確認定擔(dān)保債權(quán)的法律效力。目前，要特別注意處理有關(guān)行政干預(yù)作擔(dān)保的問題。前幾年，有些地方政府在企業(yè)不景氣的情況下，為解決該企業(yè)的生產(chǎn)、職工生活問題，指令當(dāng)?shù)匦б婧玫钠髽I(yè)為銀行貸款提供擔(dān)?！，F(xiàn)在借款企業(yè)申請破產(chǎn)，銀行要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。從法律上講，這種由政府行政干預(yù)作擔(dān)保雖然有瑕疵，但并不能因此否定保證合同的效力。人民法院在審理保證合同的效力時，不應(yīng)僅以保證人為破產(chǎn)企業(yè)擔(dān)保系因政府指令而違背了其意志，或者以該保證人已無財產(chǎn)承擔(dān)保證責(zé)任等為由，而確認保證合同無效。更不能在確認保證合同無效后，對賠償責(zé)任一筆勾銷”。 ?