當(dāng)事人：
　原告：吳某成，男
　被告一；周某平，男
　被告二：深圳市某家居裝飾設(shè)計(jì)工程公司（訴訟代理人為本律師）

案情：
　　2003年10月23日，被告二與鐘某簽訂一份施工合同，約定由被告二為鐘某承建住宅裝飾，工期為30天，工程價款為24700元。
　　次日，被告二與被告一簽訂一份承包協(xié)議，約定其將鐘某工程發(fā)包給被告一，工期和價款均不變，簽訂合同后被告一依約組織工人進(jìn)場施工，原告與劉某華、陳某峰一起進(jìn)行木工部分工程施工。
　　同年11月，原告在施工中被鐵釘打中左眼，先在衛(wèi)生所、西鄉(xiāng)人民醫(yī)院治療，同年11月3日，在H省H縣人民醫(yī)院治療，次日再至H省人民醫(yī)院治療，同年11月12日出院，醫(yī)囑不適隨診。同年12月6日，被告一與原告簽訂一份協(xié)議書，確認(rèn)原告因違規(guī)操作造成眼部受傷，由被告一一次性支付醫(yī)療費(fèi)3000元給原告，其他費(fèi)用與被告一無關(guān)。當(dāng)月，原告向社保部門申請辦理工傷待遇，被深圳市社保局以未能證實(shí)勞動關(guān)系為由作出不予受理決定。
　　2004月5月，原告以其與被告一簽訂的協(xié)議顯失公平而無效，兩被告與其有雇傭關(guān)系均負(fù)有賠償責(zé)任而起訴，要求兩被告連帶賠償其醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘被助費(fèi)（五級傷殘）、精神撫慰金等共計(jì)222663元。

律師代理情況：
　　本律師接受被告二委托后，詳細(xì)研究了原告的起訴書及相關(guān)證據(jù)，與委托人進(jìn)行了溝通與交流，知悉被告二的法定表人和其他管理人員從未見過原告，也不知被告一與原告之間究竟是什么關(guān)系。根據(jù)家裝行業(yè)掛靠經(jīng)營的實(shí)際狀況，本律師大膽推測：被告一在承包后，將其中的一部分工程轉(zhuǎn)包給原告或與原告一起施工的證人。如果推測成立，則雇傭關(guān)系不成立，原告的訴請將被駁回。
本律師決定從推翻雇傭關(guān)系尋找突破口，重點(diǎn)查證被告一與原告或證人之間的另一層承包關(guān)系。當(dāng)然，查證的著眼點(diǎn)就放在原告申請出庭的兩位證人劉某華，陳某峰（與其一起施工的工人）身上，通過詢問證人得以證實(shí)。鑒于被告一與原告之間系老鄉(xiāng)關(guān)系，兩者有惡意串通損害被告二的利益的可能性，加之，如書面答辯提出“被告一與原告之間雇傭關(guān)系不成立，系承包關(guān)系”的抗辯理由，一則暫時沒有證據(jù)，二則會引起原告方（尤其是原告的代理律師）警覺，故本律師認(rèn)為先不作書面答辯為宜，同時基于訴訟技巧考慮，向法院強(qiáng)烈提出對原告?zhèn)麣埖燃夁M(jìn)行重新鑒定，使原告方以為被告二是從少支付賠償額的角度著力應(yīng)訴。本律師將前述代理方案征求委托人意見，得到委托人的同意。重新鑒定申請得到法庭支持，重新鑒定結(jié)果：傷殘七級（原為傷殘五級）。
　　開庭前，本律師與被告一作簡略交流，初步確定被告一與原告之間無惡意串通之嫌。在法庭調(diào)查階段，原告陳述起訴請求與理由后，法官宣布由被告答辯，被告一著重強(qiáng)調(diào)：我與原告已簽訂協(xié)議，本人已按協(xié)議約定付給原告款項(xiàng)，我不再承擔(dān)任何責(zé)任。當(dāng)法官提示由被告二答辯時，本律師口頭答辯，仍然未從承包關(guān)系角度答辯，以避免原告律師詢問證人（按舉證規(guī)則，原告律師先發(fā)問）時引導(dǎo)證人作不利于被告二的陳述，故從另外方面答辯。
　　舉證質(zhì)證階段，原告申請證人出庭作證，原告方代理律師提問的主要內(nèi)容是獲取原告當(dāng)時如何受傷的證據(jù)，證人一一作了回答。輪到本律師向兩位證人提問時，本律師直接問證人“你是誰請你做工的”，兩證人均答“是原告”，本律師又問“你的工資或報(bào)酬是誰付給你”，兩證人的回答也一樣“是原告直接付給我”，本律師再問“被告一付給原告多少報(bào)酬”，兩證人回答“我不知道，我只知道是原告請我做工，每天70元，被告一付給他多少我不管”，由此可以得出結(jié)論，兩證人是原告雇請來的雇工，被告一與原告之間是承包關(guān)系。本律師對證人的詢問，引起了主審法官的注意，為查明事實(shí)，法官再一次詢問了證人，回答依然如此，最后，在原、被告雙方互相發(fā)問階段，本律師再次認(rèn)真地詢問了被告一，通過被告一在法庭上回答本律師提問的方式，再一次明確了被告一與原告之間存在的是承包關(guān)系而非雇傭關(guān)系。
　　法庭調(diào)查結(jié)束，轉(zhuǎn)為法庭辯論，本律師提出的代理意見主要是：
　　1、原告與被告一簽訂的協(xié)議書，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，協(xié)議內(nèi)容公平合理，屬有效合同，協(xié)議已履行完畢，且原告在接受被告一履行協(xié)議時未持任何異議。只因原告咨詢法律服務(wù)專業(yè)人員得知最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償若干問題的司法解釋已頒布，并將于2004年5月1日開始實(shí)施，原告才以協(xié)議顯失公平為由訴請法院撤銷該協(xié)議，并向被告主張巨額賠償，明顯具有惡意訴訟目的，其訴訟主張不應(yīng)得到法庭的支持；
　　2、被告二法定代表人和管理人員從來不知道有原告這么一個人在該工地施工，原告受傷后從未找過被告二，原告起訴被告二沒有任何道理；
　　3、兩證人的證言與被告一的陳述相印證，證實(shí)被告一與被告二簽訂承包協(xié)議后，又將該工程中的木工部分工程轉(zhuǎn)包給原告，原告再雇請兩證人一起施工，故被告一與原告之間系承包關(guān)系，而非雇傭關(guān)系。
　　總之，原告與被告一系承包關(guān)系的情況下，原告以其與被告一系雇傭關(guān)系為由，向被告二提出索賠請求，沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。

法院判決：
　?。?004）深寶法民一初字第2374號民事判決書認(rèn)為，原告申請出庭作證的兩證人均證實(shí)他們是原告請來施工的，工資為每天70元，由原告負(fù)責(zé)支付，其證言無法確認(rèn)原告是被告一或被告二所雇傭。原告與被告一所簽訂的協(xié)議書上，沒有確認(rèn)雙方的雇傭關(guān)系，原告也未能提交其他相關(guān)的證據(jù)證實(shí)兩被告存在雇傭關(guān)系，故對其依據(jù)雇傭關(guān)系而向兩被告提出的索賠主張，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第64條、《中華人民共和國民法通則》第106條之規(guī)定，判決：駁回原告的訴訟請求。
　　判決后，原告未上訴。

小結(jié)：
　　1、律師的代理意見得到了法庭的采納，維護(hù)了委托人的合法權(quán)益。
　　2、為尋找突破口，有時訴訟技巧至關(guān)重要。應(yīng)訴如布局打仗，必要時應(yīng)擺擺迷魂陣，以贏得戰(zhàn)機(jī)。
　　聲東擊西不是詐術(shù)而是計(jì)謀。