案件審結(jié)時間：2006-03-06

　　原告：夏善榮，女，55歲，江蘇省徐州市奎山鄉(xiāng)關(guān)莊村農(nóng)民，暫住徐州市湖北路西段菜地。
　　被告：江蘇省徐州市建設(shè)局，住所地：徐州市解放路。
　　法定代表人：郭宗明，該局局長。
　　第三人：江蘇省徐州市恒信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：徐州市中山南路。
　　法定代表人：聞遠，該公司總經(jīng)理。
　　2001年6月18日，被告徐州市建設(shè)局給第三人徐州市恒信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱恒信房產(chǎn)公司）頒發(fā)徐建驗證（15)號《住宅竣工驗收合格證書》（以下簡稱15號驗收合格證），認定：恒信房產(chǎn)公司建設(shè)的世紀花園1-6號、11號住宅樓經(jīng)專家組驗收，驗評得分80.5分，符合驗收標準，具備入住條件。原告夏善榮認為該證書侵犯其合法權(quán)益，向江蘇省徐州市云龍區(qū)人民法院提起行政訴訟，云龍區(qū)人民法院將此案移送徐州市泉山區(qū)人民法院，泉山區(qū)人民法院追加恒信房產(chǎn)公司為第三人公開審理了此案。
　　原告夏善榮訴稱：世紀花園小區(qū)內(nèi)有第三人恒信房產(chǎn)公司給原告提供的拆遷安置房。由于該房質(zhì)量不合格，且第三人還拖欠著過渡房費，原告提起民事訴訟，在訴訟中得知，世紀花園是經(jīng)被告徐州市建設(shè)局驗收的合格工程。原告認為，在被告驗收時，世紀花園住宅小區(qū)尚未安裝電表，明顯不具備竣工合格條件，被告卻為第三人頒發(fā)驗收合格證，嚴重損害原告利益。請求判令撤銷被告頒發(fā)的15號驗收合格證。
　　原告夏善榮提交以下證據(jù)：
　　1.《拆遷協(xié)議書》，用以證明夏善榮是世紀花園合法住戶，對房屋質(zhì)量有權(quán)主張權(quán)利；
　　2.照片7張，用以證明世紀花園內(nèi)的房屋存在質(zhì)量問題；
　　3.通知1份，用以證明世紀花園住宅小區(qū)竣工時未安裝電表，直至2002年3月25日第三人恒信房產(chǎn)公司才開始校驗電表及內(nèi)線。
　　除此以外，原告夏善榮還申請證人許吉良出庭作證。許吉良的證言內(nèi)容是：夏善榮提交的反映房屋質(zhì)量問題的照片為其所攝，世紀花園住宅小區(qū)內(nèi)垃圾未清理、綠化未搞好、道路不通，電表直至2001年9月才安裝，根本不具備交房條件，被拆遷戶為此曾多次到市政府反映問題。
　　被告徐州市建設(shè)局辯稱：為履行法定職責，依照法定程序，被告在組織專家組對世紀花園住宅小區(qū)進行綜合驗收后，根據(jù)建設(shè)單位整改情況才頒發(fā)驗收合格證。被告向第三人恒信房產(chǎn)公司頒證的行為，與原告夏善榮主張的“房屋質(zhì)量不合格以及拖欠過渡房費”等事實無關(guān)，應(yīng)當駁回原告的訴訟請求。
　　被告徐州市建設(shè)局提交以下證據(jù)：
　　1.徐州市計劃委員會制作的《關(guān)于奎山鄉(xiāng)劉場東村改造項目建議書的批復》，徐州市規(guī)劃局制作的《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》、《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，徐州市國土管理局制作的《征用土地批準通知書》，徐州市土木建筑工程質(zhì)量監(jiān)督站制作的《建筑安裝工程質(zhì)量初驗等級證書》，徐州市公安消防支隊制作的《消防驗收意見書》，以及《物業(yè)托管合同書》等，用以證明綜合驗收需審查的各單項手續(xù)齊全、合法；
　　2.住宅竣工驗收申報表、《徐州市住宅小區(qū)竣工驗收評分標準》、15號驗收合格證，用以證明綜合驗收符合程序、符合要求；
　　3.國務(wù)院發(fā)布的《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理條例》，建設(shè)部發(fā)布的《城市住宅小區(qū)竣工綜合驗收管理辦法》，徐州市建設(shè)委員會發(fā)布的《關(guān)于修改住宅小區(qū)竣工驗收標準的通知》，用以證明實施綜合驗收具體行政行為的法律依據(jù)。
　　第三人恒信房產(chǎn)公司述稱：被告徐州市建設(shè)局向第三人頒發(fā)驗收合格證，是依照法定程序履行法定職責。頒證行為與原告夏善榮主張的“房屋質(zhì)量不合格以及拖欠過渡房費”等事實無關(guān)，應(yīng)當駁回原告的訴訟請求。
　　經(jīng)質(zhì)證、認證，徐州市泉山區(qū)人民法院查明：
　　徐州市計劃委員會批準在劉場村建設(shè)世紀花園小區(qū)住宅樓，用于安置在徐州市奎山鄉(xiāng)關(guān)莊村實施舊城改造中私房被拆除的村民，該項目工程交第三人恒信房產(chǎn)公司開發(fā)。原告夏善榮是私房被拆除的村民，1999年7月，奎山鄉(xiāng)關(guān)莊村委會與其簽訂《拆遷協(xié)議書》，約定在世紀花園住宅小區(qū)為夏善榮安置住房，18個月內(nèi)交房。2001年5月8日，恒信房產(chǎn)公司向被告徐州市建設(shè)局報告，世紀花園住宅小區(qū)的住宅樓已經(jīng)建成，申請竣工綜合驗收，同時提供了竣工綜合驗收所需的各種驗收資料。徐州市建設(shè)局組織專家到現(xiàn)場驗收后，世紀花園住宅小區(qū)總得分為80.5分，無不合格項目。據(jù)此，徐州市建設(shè)局于2001年6月18日為恒信房產(chǎn)公司頒發(fā)了15號驗收合格證。
　　另查，世紀花園住宅小區(qū)自通知交房后，能夠保證居民通電，但電表是2001年9月才安裝到位。
　　徐州市泉山區(qū)人民法院認為：被告徐州市建設(shè)局是徐州市的建設(shè)行政主管部門，具備組織實施城市住宅小區(qū)竣工綜合驗收的法定職責；驗收合格證是建設(shè)行政主管部門履行綜合驗收職責、確認住宅符合驗收標準的載體，徐州市建設(shè)局具有頒發(fā)驗收合格證的主體資格。
　　被告徐州市建設(shè)局舉證證明，該局在接受了第三人恒信房產(chǎn)公司的申報材料后，于2001年5月8日組織綜合驗收小組到現(xiàn)場檢查。經(jīng)綜合驗收小組的現(xiàn)場檢查、鑒定和評價，世紀花園住宅小區(qū)在規(guī)劃設(shè)計、建筑設(shè)計、工程質(zhì)量、公建配套設(shè)施、市政基礎(chǔ)設(shè)施以及物業(yè)管理等方面均合格，總評分80.5分，符合國務(wù)院《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理條例》、建設(shè)部《城市住宅小區(qū)竣工綜合驗收管理辦法》和徐州市建設(shè)委員會《關(guān)于修改住宅小區(qū)竣工驗收標準的通知》規(guī)定的程序與實體要求。對上述法規(guī)和規(guī)范性文件的效力，原告夏善榮認可。徐州市建設(shè)局根據(jù)這些文件的規(guī)定和綜合驗收結(jié)果，向恒信房產(chǎn)公司頒發(fā)15號驗收合格證，事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，程序合法。
　　被告徐州市建設(shè)局的職責，是對世紀花園住宅小區(qū)進行綜合驗收，不是對該小區(qū)的單項工程質(zhì)量進行鑒定。徐州市土木建筑工程質(zhì)量監(jiān)督站出具的《建筑安裝工程質(zhì)量初驗等級證書》證明，世紀花園住宅小區(qū)的工程質(zhì)量符合《徐州市住宅小區(qū)竣工驗收評分標準》的要求。世紀花園住宅小區(qū)內(nèi)的電表未及時安裝，綜合驗收時已經(jīng)被專家注意到，并在評分時相應(yīng)扣除。該小區(qū)雖然存在局部瑕疵，但總評分仍舊合格，局部瑕疵沒有影響整個小區(qū)的工程質(zhì)量，況且法律也沒有規(guī)定安裝電表是住宅小區(qū)綜合驗收的必要條件。原告夏善榮如果對該小區(qū)的單項工程質(zhì)量存在異議，可依建設(shè)工程保修制度或投訴制度保護自身合法權(quán)益。夏善榮以單項工程質(zhì)量存在的問題否定徐州市建設(shè)局對世紀花園住宅小區(qū)的竣工綜合驗收工作，理由不能成立。
　　綜上，徐州市泉山區(qū)人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項的規(guī)定，于2002年11月26日判決：
　　維持被告徐州市建設(shè)局于2001年6月18日頒發(fā)的15號驗收合格證。
　　一審宣判后，夏善榮不服，向江蘇省徐州市中級人民法院提出上訴。理由是：世紀花園1-6號樓、11號樓未執(zhí)行現(xiàn)行的建筑設(shè)計國家標準，還存在擅自改動圖紙及房屋結(jié)構(gòu)，以至外觀整體造型不美觀等問題，屬建筑設(shè)計、規(guī)劃設(shè)計驗收標準中的應(yīng)保證項目不合格；廚房、衛(wèi)生間及墻體多處漏水，無地漏，水電未安裝到位，地基深度不夠，說明工程質(zhì)量不合格；供電、供水設(shè)施不齊全，不能正常運轉(zhuǎn)，說明公建配套設(shè)施和市政基礎(chǔ)設(shè)施不合格；建筑垃圾在驗收時未全部清運，說明物業(yè)管理不合格。存在這么多問題的住宅樓，根本不具備驗收條件。在此情況下，被上訴人徐州市建設(shè)局仍向第三人恒信房產(chǎn)公司頒發(fā)15號驗收合格證，違反相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當撤銷。一審認定事實不清，適用法律錯誤，請求二審改判。
　　被上訴人徐州市建設(shè)局答辯稱：根據(jù)建設(shè)單位申請，被上訴人在查驗了其提供的相關(guān)資料后，于2001年5月8日組織專家組現(xiàn)場綜合驗收，然后根據(jù)建設(shè)單位整改情況給世紀花園1-6號、11號樓頒發(fā)了驗收合格證。一審對被上訴人的頒證行為認定事實清楚，適用法律正確，二審應(yīng)當駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人恒信房產(chǎn)公司稱：第三人是嚴格按照標準和圖紙施工，世紀花園住宅小區(qū)不存在任何工程質(zhì)量問題。被上訴人嚴格按照法定程序給第三人頒發(fā)15號驗收合格證，是合法的行政行為，二審應(yīng)當維持一審判決。
　　徐州市中級人民法院經(jīng)審理，認定的案件事實與一審無異。
　　徐州市中級人民法院認為：作為徐州市的建設(shè)行政主管部門，被上訴人徐州市建設(shè)局在其組織實施的竣工綜合驗收工作中的法定職責，是檢查小區(qū)的土地使用情況是否符合要求，小區(qū)建設(shè)是否符合建設(shè)工程規(guī)劃、是否具備各單項工程的檢驗合格證明、是否有消防驗收合格證明等。而出具《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》、各單項工程的檢驗合格證明、消防驗收合格證明等，則是相應(yīng)職能部門的法定職責，不在建設(shè)行政主管部門的職權(quán)范圍內(nèi)；各項證明的內(nèi)容是否正確、綜合驗收小組的打分是否恰當，也不屬建設(shè)行政主管部門的審查范圍。上訴人夏善榮上訴所稱的房屋工程質(zhì)量不合格，與徐州市土木建筑工程質(zhì)量監(jiān)督站出具的《建筑安裝工程質(zhì)量初驗等級證書》相矛盾。如果夏善榮認為徐州市土木建筑工程質(zhì)量監(jiān)督站出具的證明錯誤，或其他單項工程質(zhì)量有問題，可通過其他途徑解決，以維護自身合法權(quán)益，但不屬本案審查范圍。至于夏善榮所提1、2號樓地基深度不夠、小區(qū)垃圾未清運、電表未及時安裝等問題，綜合驗收小組在評分時均已適當扣除，且局部瑕疵不影響整個小區(qū)的綜合驗收工作，因此不予支持。
　　綜上，原判認定事實清楚，證據(jù)充分，審判程序合法，適用法律正確。徐州市中級人民法院依照行政訴訟法第六十一條第（一）項的規(guī)定，于2003年4月14日判決：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審宣判后，夏善榮仍不服，向江蘇省高級人民法院申請再審。主要理由是：《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》是原審被上訴人徐州市建設(shè)局在竣工綜合驗收中必須審查的一項證明。原審第三人恒信房產(chǎn)公司申請住宅小區(qū)竣工綜合驗收時，只向徐州市建設(shè)局提交過徐市規(guī)建20010108號《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》（以下簡稱108號規(guī)劃許可證）的復印件。經(jīng)了解，108號規(guī)劃許可證復印件與徐州市規(guī)劃局留存的同一編號規(guī)劃許可證存根內(nèi)容不一致；徐州市規(guī)劃局證明，恒信房產(chǎn)公司承建世紀花園從未辦理過建設(shè)工程規(guī)劃許可證，該局擬對恒信房產(chǎn)公司進行處罰；充分證明恒信房產(chǎn)公司提交的108號規(guī)劃許可證復印件是偽造的證據(jù)。徐州市建設(shè)局依據(jù)偽造的規(guī)劃許可證給恒信房產(chǎn)公司頒發(fā)15號驗收合格證，頒證的主要證據(jù)不足。原判稱徐州市建設(shè)局的頒證行為合法，屬認定事實不清，適用法律錯誤。請求再審撤銷原一、二審行政判決，依法改判撤銷15號驗收合格證；原一、二審訴訟費由徐州市建設(shè)局負擔。
　　為證明再審理由成立，再審申請人夏善榮提交了徐州市規(guī)劃局于2004年7月29日作出的《關(guān)于對許吉良人民來信的答復》（以下簡稱《答復》）。該《答復》的主要內(nèi)容為：徐州市規(guī)劃局接到許吉良舉報后，查明恒信房產(chǎn)公司承建的世紀花園未辦理《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，依法對其進行了查處，并擬在組織聽證后，按照法定程序作出行政處罰。夏善榮同時申請法院調(diào)取徐州市規(guī)劃局對恒信房產(chǎn)公司進行行政處罰作出的（2004）徐規(guī)行罰字第90號《行政處罰決定書》（以下簡稱90號處罰決定書）。
　　原審被上訴人徐州市建設(shè)局答辯稱：作為徐州市的建設(shè)行政主管部門，徐州市建設(shè)局只是本行政區(qū)域內(nèi)城市住宅小區(qū)竣工綜合驗收工作的組織者。世紀花園使用的是集體土地，對在集體土地上建設(shè)的住宅小區(qū)，法律沒有規(guī)定必須由建設(shè)行政主管部門進行竣工綜合驗收。為了保護舊村改造過程中拆遷安置戶的利益，避免出現(xiàn)不同的交付標準，根據(jù)廣大拆遷安置戶的要求，并應(yīng)原審第三人恒信房產(chǎn)公司申請，徐州市建設(shè)局才對世紀花園進行了竣工綜合驗收。在竣工綜合驗收中，徐州市建設(shè)局僅對《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》進行形式審查，不負責驗證真?zhèn)?，因此不知道恒信房產(chǎn)公司未辦理《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》；況且在綜合驗收時，對世紀花園落實規(guī)劃設(shè)計方面的情況，是由綜合驗收小組中的徐州市規(guī)劃局工作人員負責檢查的。徐州市規(guī)劃局的工作人員從未在綜合驗收時提出規(guī)劃許可證存在問題，事后該局雖然發(fā)現(xiàn)了規(guī)劃許可證存在問題，并據(jù)此對恒信房產(chǎn)公司進行了行政處罰，也未將有關(guān)情況向徐州市建設(shè)局通報。因此，徐州市建設(shè)局雖然是依據(jù)恒信房產(chǎn)公司提交的復印件進行綜合驗收，但只要該復印件得到規(guī)劃部門的認可，徐州市建設(shè)局就可以認定世紀花園住宅小區(qū)落實了規(guī)劃設(shè)計。該復印件如果被證明是假的，責任也只能由認可該復印件的徐州市規(guī)劃局承擔。徐州市建設(shè)局根據(jù)綜合驗收小組提交的竣工綜合驗收報告頒發(fā)15號驗收合格證，并無不當。
　　原審被上訴人徐州市建設(shè)局提交徐州市人民政府辦公室于1999年5月21日作出的第20號《市政府辦公室關(guān)于曉莊部分居民拆遷問題會議紀要》（以下簡稱《會議紀要》），用以證明在奎山鄉(xiāng)關(guān)莊村實施舊村改造中建造農(nóng)民住宅安置房所用的土地是集體土地。再審申請人夏善榮認為，該《會議紀要》未加蓋公章，也不是新的證據(jù)，不能作為定案依據(jù)。
　　原審第三人恒信房產(chǎn)公司稱：108號規(guī)劃許可證的原件由于被盜而丟失，恒信房產(chǎn)公司才在世紀花園竣工綜合驗收中，向原審被上訴人徐州市建設(shè)局提交了該證復印件；在一、二審中，再審申請人夏善榮從未對108號規(guī)劃許可證的真實性提出過異議，108號規(guī)劃許可證的效力經(jīng)過法律程序得到確認；徐州市建設(shè)局依據(jù)有法律效力的108號規(guī)劃許可證頒發(fā)巧號驗收合格證，是合法的。108號規(guī)劃許可證復印件如果與徐州市規(guī)劃局留存的該許可證存根內(nèi)容不一致，只能證明徐州市規(guī)劃局內(nèi)部管理極其混亂。徐州市規(guī)劃局對恒信房產(chǎn)公司所作的90號處罰決定書，僅涉及世紀花園項目中部分建筑的違規(guī)超建，且未明確超建范圍，與本案訴爭的頒證行為無關(guān)。夏善榮的房屋建造在集體土地上，對集體土地上建造的房屋，徐州市建設(shè)局沒有組織竣工綜合驗收的法定職責。徐州市建設(shè)局為保護拆遷安置戶的利益才組織世紀花園的竣工綜合驗收，這不是依法行使職權(quán)的具體行政行為，不屬于人民法院行政訴訟受案范圍。
　　原審第三人恒信房產(chǎn)公司提交徐州市公安局彭城派出所2003年7月14日填寫的《接處警登記表》，用以證明108號規(guī)劃許可證的原件因被盜丟失。
　　江蘇省高級人民法院審查認為：最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》）第五十二條第（三）項規(guī)定，當事人在舉證期限屆滿后發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，是新的證據(jù)。再審申請人夏善榮申請再審時，以《答復》作為證據(jù)?！洞饛汀酚谠瓕徟袥Q生效后作出，夏善榮不可能在舉證期限內(nèi)發(fā)現(xiàn)，因此屬于新的證據(jù)。夏善榮持新的證據(jù)申請再審，符合再審條件，對本案應(yīng)當立案再審。
　　再審期間，江蘇省高級人民法院依照《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第二十二條、第二十三條第（三）項規(guī)定，根據(jù)再審申請人夏善榮的申請，向徐州市規(guī)劃局調(diào)取了90號處罰決定書和108號規(guī)劃許可證的存根、建設(shè)工程規(guī)劃定點批辦單、批準定點通知書存根和發(fā)放登記等證據(jù)。90號處罰決定書載明：恒信房產(chǎn)公司在世紀花園建12棟樓合計49 139.9 rd，其中超規(guī)劃定點建5049.4 rd的行為，違反了《徐州市城市規(guī)劃管理辦法》第十九條的規(guī)定，根據(jù)該辦法第三十七條、第三十八條規(guī)定，決定對恒信房產(chǎn)公司罰款49527元，繳清罰款后按規(guī)定補辦規(guī)劃審批手續(xù)。108號規(guī)劃許可證的存根、建設(shè)工程規(guī)劃定點批辦單、批準定點通知書存根和發(fā)放登記等證據(jù)證明，108號規(guī)劃許可證的建設(shè)單位為徐州市奎山農(nóng)房綜合開發(fā)公司，建設(shè)項目名稱為營業(yè)、住宅樓（1-8#)，建設(shè)位置為泰山路南側(cè)，建設(shè)規(guī)模為40930平方米。而原審第三人恒信房產(chǎn)公司提交給原審被上訴人徐州市建設(shè)局的108號規(guī)劃許可證復印件，載明的建設(shè)單位為恒信房產(chǎn)公司，建設(shè)項目名稱為住宅樓（1-11#），建設(shè)位置為湖北路北側(cè)劉場東村，建設(shè)規(guī)模為66800平方米。兩份規(guī)劃許可證的編號雖然一致，所載內(nèi)容卻完全不同。
　　再審庭審中經(jīng)質(zhì)證、辯論，各方當事人對案件事實部分存在以下兩個爭議：
　　1.世紀花園住宅小區(qū)所在土地是集體所有還是國有？再審申請人夏善榮認為，世紀花園住宅小區(qū)所在土地的性質(zhì)已由集體土地變更為國有土地，因此對世紀花園住宅小區(qū)，原審被上訴人徐州市建設(shè)局有責任組織竣工綜合驗收。徐州市建設(shè)局認為，世紀花園住宅小區(qū)所在土地仍然是集體土地，其為保護舊村改造過程中拆遷安置戶的利益，根據(jù)廣大拆遷安置戶的要求，并應(yīng)原審第三人恒信房產(chǎn)公司申請，才對世紀花園組織竣工綜合驗收，進行此項工作不屬于其履行法定職責。恒信房產(chǎn)公司認為，世紀花園住宅小區(qū)所在土地是集體土地，對在集體土地上建造的住宅小區(qū)組織竣工綜合驗收，不是徐州市建設(shè)局的法定職責，由此引起的糾紛也不屬于人民法院行政訴訟受案范圍。法庭認為，一審時，徐州市建設(shè)局提交了徐州市計劃委員會徐計投（1996)第184號《關(guān)于奎山鄉(xiāng)劉場東村改造項目建議書的批復》、徐州市規(guī)劃局徐市規(guī)地（99)95號《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》，這些證據(jù)足以證明世紀花園住宅小區(qū)所處土地為集體土地，各方當事人在一、二審時對此本無爭議。再審期間，夏善榮雖然主張世紀花園住宅小區(qū)所在土地已由集體變更為國有土地，但未提供新的證據(jù)支持這一主張，故該主張不能成立。
　　2: 108號規(guī)劃許可證復印件是否真實？再審申請人夏善榮以《答復》為證，指控原審第三人恒信房產(chǎn)公司偽造了108號規(guī)劃許可證。恒信房產(chǎn)公司則以《接處警登記表》為證，辯稱108號規(guī)劃許可證的原件丟失，所以才向原審被上訴人徐州市建設(shè)局提交了復印件；對復印件與108號規(guī)劃許可證存根的內(nèi)容不一致，恒信房產(chǎn)公司以“徐州市規(guī)劃局管理極其混亂”做解釋。法庭認為，《接處警登記表》上僅記錄了報警內(nèi)容、損失情況，沒有記錄失竊文件名稱，不能證明恒信房產(chǎn)公司曾持有108號規(guī)劃許可證原件。徐州市規(guī)劃局保留的108號規(guī)劃許可證存根，其內(nèi)容有同時存檔的建設(shè)工程規(guī)劃定點批辦單、批準定點通知書存根、發(fā)放登記等證據(jù)印證，是真實的。而恒信房產(chǎn)公司提交的108號規(guī)劃許可證復印件，所載內(nèi)容不僅與108號規(guī)劃許可證的存根內(nèi)容不一致，且沒有其他證據(jù)可以印證。據(jù)此認定，恒信房產(chǎn)公司提交的108號規(guī)劃許可證復印件，是虛假的、偽造的證據(jù)。
　　除上述兩點以外，各方當事人對原審認定的其他事實無異議，再審予以確認。
　　再審應(yīng)解決的爭議焦點是：1．對在集體土地上建設(shè)的世紀花園住宅小區(qū)，徐州市建設(shè)局在組織竣工綜合驗收后頒發(fā)驗收合格證，是否屬于可訴的行政行為？2.108號規(guī)劃許可證復印件被查出是偽造的證據(jù)后，責任應(yīng)當由誰承擔？
　　江蘇省高級人民法院經(jīng)審理認為：
　　一、國務(wù)院《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理條例》第十七條規(guī)定：“房地產(chǎn)開發(fā)項目竣工，經(jīng)驗收合格后，方可交付使用；未經(jīng)驗收或者驗收不合格的，不得交付使用?！薄胺康禺a(chǎn)開發(fā)項目竣工后，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)應(yīng)當向項目所在地的縣級以上地方人民政府房地產(chǎn)開發(fā)主管部門提出竣工驗收申請。房地產(chǎn)開發(fā)主管部門應(yīng)當自收到竣工驗收申請之日起30日內(nèi)，對涉及公共安全的內(nèi)容，組織工程質(zhì)量監(jiān)督、規(guī)劃、消防、人防等有關(guān)部門或者單位進行驗收?！苯ㄔO(shè)部《城市住宅小區(qū)竣工綜合驗收管理辦法》第三條第三款規(guī)定：“城市人民政府建設(shè)行政主管部門負責組織實施本行政區(qū)域內(nèi)城市住宅小區(qū)竣工綜合驗收工作。”現(xiàn)行法律、法規(guī)和規(guī)章雖然規(guī)定建設(shè)行政主管部門負責本行政區(qū)域內(nèi)城市住宅小區(qū)的組織竣工綜合驗收工作，但建設(shè)行政主管部門對建設(shè)在集體土地上的住宅小區(qū)組織竣工綜合驗收，也不違背“房地產(chǎn)開發(fā)項目竣工，經(jīng)驗收合格后，方可交付使用”的立法原意。無論世紀花園住宅小區(qū)所在的土地是國有還是集體所有，原審被上訴人徐州市建設(shè)局都必須依其享有的行政職權(quán)，才能對該住宅小區(qū)組織竣工綜合驗收。其在竣工綜合驗收后頒發(fā)15號驗收合格證，直接影響到世紀花園住宅小區(qū)居民的利益，屬可訴的行政行為。原審第三人恒信房產(chǎn)公司認為徐州市建設(shè)局對世紀花園頒發(fā)驗收合格證的行為不屬于行政訴訟受案范圍，理由不能成立。
　　二、《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理條例》第十八條第一款規(guī)定：“住宅小區(qū)等群體房地產(chǎn)開發(fā)項目竣工，應(yīng)當依照本條例第十七條的規(guī)定和下列要求進行綜合驗收：（一）城市規(guī)劃設(shè)計條件的落實情況；（二）城市規(guī)劃要求配套的基礎(chǔ)設(shè)施和公共設(shè)施的建設(shè)情況；（三）單項工程的工程質(zhì)量驗收情況；（四）拆遷安置方案的落實情況．；（五）物業(yè)管理的落實情況?！薄冻鞘凶≌^(qū)竣工綜合驗收管理辦法》第八條第一款規(guī)定：“住宅小區(qū)竣工綜合驗收應(yīng)當按照以下程序進行：（一）住宅小區(qū)建設(shè)項目全部竣工后，開發(fā)建設(shè)單位應(yīng)當向城市人民政府建設(shè)行政主管部門提出住宅小區(qū)綜合竣工驗收申請報告并附本辦法第六條規(guī)定的文件資料；（二）城市人民政府建設(shè)行政主管部門在接到住宅小區(qū)竣工綜合驗收申請報告和有關(guān)資料1個月內(nèi)，應(yīng)當組成由城建（包括市政工程、公用事業(yè)、園林綠化、環(huán)境衛(wèi)生）、規(guī)劃、房地產(chǎn)、工程質(zhì)量監(jiān)督等有關(guān)部門及住宅小區(qū)經(jīng)營管理單位參加的綜合驗收小組；（三）綜合驗收小組應(yīng)當審閱有關(guān)驗收資料，聽取開發(fā)建設(shè)單位匯報情況，進行現(xiàn)場檢查，對住宅小區(qū)建設(shè)、管理的情況進行全面鑒定和評價，提出驗收意見并向城市人民政府建設(shè)行政主管部門提交住宅小區(qū)竣工綜合驗收報告；（四）城市人民政府建設(shè)行政主管部門對綜合驗收報告進行審查。綜合驗收報告審查合格后，開發(fā)建設(shè)單位方可將房屋和有關(guān)設(shè)施辦理交付使用手續(xù)?！?br/>　　依照上述規(guī)定，作為徐州市人民政府的建設(shè)行政主管部門，原審被上訴人徐州市建設(shè)局是依法代表國家對世紀花園住宅小區(qū)行使竣工綜合驗收權(quán)力。在竣工綜合驗收合格后，徐州市建設(shè)局向原審第三人恒信房產(chǎn)公司頒發(fā)《住宅竣工驗收合格證書》，是憑借由國家公權(quán)力形成的政府機關(guān)公信力，來擔保該住宅小區(qū)的建筑質(zhì)量達到了可以交付使用的水平。徐州市建設(shè)局在頒發(fā)該證書前，必須保證該證書所依據(jù)的每個事實都真實，以免因此而破壞政府機關(guān)的公信力。在竣工綜合驗收中，徐州市建設(shè)局雖然不直接審閱有關(guān)驗收資料，但卻是綜合驗收小組的組織者，對綜合驗收小組提交的住宅小區(qū)竣工綜合驗收報告負有審查職責?！督ㄔO(shè)工程規(guī)劃許可證》是住宅小區(qū)竣工綜合驗收報告所附的驗收資料之一，對該證件的真實性，當然由參加綜合驗收小組的徐州市規(guī)劃局工作人員先行審查，但徐州市建設(shè)局不能因此而推脫自己最終審核的責任。特別是在恒信房產(chǎn)公司只提交了108號規(guī)劃許可證復印件的情況下，徐州市建設(shè)局更應(yīng)當謹慎審查。徐州市建設(shè)局沒有審查出108號規(guī)劃許可證復印件是偽造的證據(jù)，并據(jù)此偽造證據(jù)頒發(fā)了15號驗收合格證，應(yīng)當承擔審查失職的法律責任。巧號驗收合格證是徐州市建設(shè)局對世紀花園住宅小區(qū)進行竣工綜合驗收后所作的結(jié)論，這個結(jié)論建立在虛假證據(jù)的基礎(chǔ)上，因此不具備證明世紀花園住宅小區(qū)經(jīng)驗收合格可以交付使用的作用。徐州市建設(shè)局向恒信房產(chǎn)公司頒發(fā)15號驗收合格證，主要證據(jù)不足、適用法律法規(guī)錯誤．應(yīng)當撤銷。
　　鑒于在原一、二審中，再審申請人夏善榮不是以世紀花園規(guī)劃設(shè)計條件未落實為由提起訴訟，在訴訟中各方當事人也均未對108號規(guī)劃許可證的真實性提出過異議，故一、二審法院根據(jù)當時已知的證據(jù)認定事實，并作出維持被訴具體行政行為的判決，不違反法律規(guī)定。再審查明原一、二審據(jù)以定案的證據(jù)發(fā)生了改變，原一、二審判決的事實根據(jù)已不存在，因此再審依法應(yīng)當予以改判。據(jù)此，江蘇省高級人民法院依照行政訴訟法第五十四條第（二）項第1目、第2目，第六十一條第（二）項，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第七十六條第一款、第七十八條的規(guī)定，于2006年3月6日判決：
　　一、撤銷二審行政判決；撤銷一審行政判決；
　　二、撤銷原審被上訴人徐州市建設(shè)局于2001年6月18日頒發(fā)的15號驗收合格證。
　　本判決為終審判決。
　　再審改判后，江蘇省高級人民法院為妥善化解行政爭議，促進依法行政，于2006年3月13日以司法建議向徐州市人民政府通報了本案案情，指出：某些行政機關(guān)及其工作人員偽造國家公文，已嚴重影響到國家正常的行政管理秩序，損害了政府的誠信，極易引發(fā)行政爭議、激化官民矛盾，不利于建設(shè)法治江蘇、構(gòu)建和諧社會。建議徐州市人民政府依法追究相關(guān)人員偽造國家公文的責任。

來源：中國人大網(wǎng)兩高公報案例庫