立法需求，以促進理論的完善和法律的進步。

　　二、債權人代位權的效力

　　債權人代位權的行使，會對債務人、第三人以及債權人本人產(chǎn)生不同的法律效力：

1、對債務人的效力

　　我國《合同法》對代位權行使的效果未作規(guī)定，債權人行使代位權后其效果歸屬于何人，不甚清楚。查我國合同法有關立法資料，可以發(fā)現(xiàn)《合同法》（建議草案）第72條第3款規(guī)定：“代位權行使的效果歸于債務人”，《合同法（試擬稿）》第53條第2款和《合同法》（征求意見稿）第50條第2款，都規(guī)定：“行使代位權取得的財產(chǎn)，歸債務人后再清償債權。”而到《合同法》公布時這一條被刪掉，這反映了立法者內(nèi)心的矛盾，即是否賦予行使代位權的債權人就其行使代位權所得到的給付以優(yōu)先受償?shù)臋嗬?？對此問題，存有爭論，有人認為債權人辛辛苦苦向第三人行使代位權，其效果卻歸屬于債務人，作為所有債權人的共同擔保。對使代位權的債權人而言不公平，而且會使債權人喪失行使代位權的積極性，這一思想甚至影響了我國的司法解釋，具體表現(xiàn)在《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》中的第300條上。該條規(guī)定，被執(zhí)行人（即債務人）不能清償債務，但對第三人享有到期債權的，人民法院可依申請執(zhí)行人（即債權人）的申請，通知該第三人向申請執(zhí)行人（即債權人）履行債務。顯然，根據(jù)這條司法解釋的規(guī)定，債權人（申請執(zhí)行人）可以從第三人為履行債務人的債權而為的給付中直接受償。

　　我們認為，賦予債權人就第三人所為給付優(yōu)先受償權是不妥當?shù)?，因為代位權行使的目的在于保全債務人的責任財產(chǎn)，而債務人的財產(chǎn)則是所有債權人的共同擔保，各個債權人不論是否行使代位權，都應依據(jù)債權平等原則，就債務的財產(chǎn)平等受償，如果允許行使代位權的債權人優(yōu)先受償，則不符合債權的性質(zhì)，也會損害其他債權人的利益。[9]同時，也違背了債權人代位權制度的宗旨。

　　債權人行使代位權的效果應直接歸屬于債務人，第三人履行債務也應向債務人本人為之。如果債務人怠于受領，債權人可代位受領，但債權人不得以該受領物全部抵充清償自已的債權或者優(yōu)先受償，而必須與其他債權人平等受償。同時，債權人代位受領后，債務人仍有權向債權人請求交付所受領的財產(chǎn)。

　　債務人的權利經(jīng)債權人行使后，債務人對其權利的處分是否受到影響，這在學理上存在兩種主張：一是否定說。該說認為。既然代位權行使的效果歸于債務人，債務人仍得處分其權利，但如其處分行為有損于債權，債權人則可再次行使撤銷權；二是肯定說。該說認為，債權人行使代位權后，如果債務人的處分權不受限制，仍得拋棄、免除或者讓與權權利，則代位權制度將失去其效用。[10]筆者接受肯定說，并認為否定說純粹為邏輯推演的結(jié)果，徒增司法之成本，且有閹割生活之嫌。

2、對第三人的效力

　　債務人對于第三人的權利，無論是自己行使還是由債權人代位行使，對于第三人的法律地位及其利益均無影響。因此，凡第三人得對抗債務人的一切抗辯，如訴訟時效屆滿之抗辯、抵銷之抗辯、同時履行之抗辯，均得用以對抗債權人。但此種抗辯僅以代位權行使之前所產(chǎn)生的為限。[11]那么代位權行使以后或者行使通知債務人以后，第三人對于債務人才取得的抗辯權，能否以之對抗債權人呢？對此應區(qū)別不同情況對待：（1）代位權行使后，第三人因債務人的處分行為，取得對債務人的抗辯，不得以之對抗債權人，因為此時債務人已喪失了處分權；（2）第三人因?qū)鶆杖藶榍鍍敹〉玫膫鶆障麥缈罐q權，可以之對抗債權人。

　　第三人對于債權人的抗辯，則不得于債權人行使代位權時對抗債權人。

　　債權人向第三人行使代位權須通知債務人，通知債務人，通知后第三人對債務人開始有抗辯權。

3、對債權人的效力

　　債權人行使代位權，不得超出債務人權利的范圍，債權人也不得擅自處分債務人的權利，債權人不得請求第三人向自己履行給付義務。因為第三人對于債權人本無給付義務，債權人也沒有受領清償?shù)臋嗬鶛嗳嗽趥鶆杖说∮谑茴I代位權行使的效果時，雖然可以代位受領，但受領的財產(chǎn)利益不得專供自己債權的清償，也不得自行抵銷自己與債務人的債務。如欲以所受領的財產(chǎn)利益清償自己的債權，需經(jīng)債務人同意；在有多數(shù)債權人的情形下，則只能依強制執(zhí)行程序受償。

　　我國《合同法》第73條第二款規(guī)定，債權人行使代位權所支出的必要費用，由債務人負擔。同時因為這筆必要費用，對于所有的債權人而言是共益費用，所以由此而形成的債權應優(yōu)先于其他債權而受清償。

　　注釋：

[1]張廣興：《債法總論》，法律出版社1997年版，第197頁。

[2]王家福主編《中國民法學。民法債權》，法律出版社1991年版，第179頁。

[3]參見孫森焱：《民法債編總論》，第442頁。

[4]鄭玉波：《民法債編總論》，三民書局印行，第315頁。

[5]參見《日本民法典》第423條第2款之規(guī)定。

[6]參見劉春堂：《特定物債權與撤銷權》載鄭玉波主編《民法債編論文選輯》（中）第835頁。

[7]王家福主編《中國民法學。民法債權》，法律出版社1991年第1版，第180頁

[8]參見劉春堂：《特定物債權與撤銷權》載鄭玉波主編《民法債編論文選輯》（中）第835頁。

[9]王利明：《統(tǒng)一合同法制訂中的若干疑難問題探討》（下），《政法論壇》，1996年第5期。

[10]王家福主編《中國民法學……民法債權》，第181頁。

[11]戴修瓚：《民法債編總論》（下）第185頁。