《中華人民共和國(guó)合同法》于一九九九年十月一日生效實(shí)施，該法第五十二條對(duì)無(wú)效合同的情形進(jìn)行了列舉性的說(shuō)明，其中第（五）項(xiàng)規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效。實(shí)踐當(dāng)中，由于對(duì)“強(qiáng)制性規(guī)定”的理解存在著種種不同的解釋，導(dǎo)致律師、法官等司法人員對(duì)同一合同的效力，在認(rèn)識(shí)上產(chǎn)生了一定的偏差，并由此致同一法律行為最終形成了兩種完全相反的結(jié)果，使法律的適用產(chǎn)生了一定的混亂。由此，筆者對(duì)我國(guó)《合同法》中強(qiáng)制性規(guī)定的理解淺談一下自己的看法，將審判實(shí)踐中和理論界中對(duì)強(qiáng)制性規(guī)定的相關(guān)內(nèi)容予以歸納、整理如下，以期在一定范圍內(nèi)取得思想上的同一，進(jìn)而指導(dǎo)我們的法律實(shí)踐活動(dòng)。

　　根據(jù)傳統(tǒng)的法學(xué)基礎(chǔ)理論，針對(duì)法律規(guī)范對(duì)人們行為規(guī)定和限定的范圍或程度不同所進(jìn)行分類，可以分為強(qiáng)制性規(guī)范和任意性規(guī)范。一般來(lái)說(shuō)，強(qiáng)制性規(guī)范的義務(wù)性要求十分明確，而且必須履行，不允許人們以任何方式加以變更或違反。任意性規(guī)范，就是允許人們自行選擇或協(xié)商確定其權(quán)利和義務(wù)的法律規(guī)范。

　　而根據(jù)法律規(guī)范內(nèi)容規(guī)定不同（主要指行為模式的不同）進(jìn)行分類，可分為授權(quán)性規(guī)范和義務(wù)性規(guī)范兩種。授權(quán)性規(guī)范是指，規(guī)定人們可以作出一定的行為，或者要求他人作出或不作出某種行為的規(guī)范。義務(wù)性規(guī)范，就是規(guī)定人們應(yīng)當(dāng)依法作出或不作出一定行為的法律規(guī)范。這類規(guī)范在法律條文中常以“必須”、“須”、“應(yīng)該”、“應(yīng)當(dāng)”、“有……義務(wù)”、“有義務(wù)”、“禁止”、“嚴(yán)禁”、“不得”、“不應(yīng)”“不許”、“不準(zhǔn)”等詞匯表述。而義務(wù)性規(guī)范又可進(jìn)一步分成兩類，即命令性規(guī)范和禁止性規(guī)范。命令性規(guī)范，是指規(guī)定人們的積極義務(wù)，即人們必須或應(yīng)當(dāng)作出某種行為的規(guī)則。禁止性規(guī)范，就是指規(guī)定人們的消極義務(wù)（不作為義務(wù)），即禁止人們作出一定行為的規(guī)則。

　　一般來(lái)說(shuō)，義務(wù)性規(guī)范也是強(qiáng)制性規(guī)范。

　　但是，筆者認(rèn)為，《合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定所稱的“強(qiáng)制性規(guī)定”和傳統(tǒng)法學(xué)基礎(chǔ)理論中的“強(qiáng)制性規(guī)范”并非是完全相同的概念。

　　在理論界，隨著對(duì)強(qiáng)制性規(guī)范對(duì)合同效力的影響，開始重視對(duì)強(qiáng)制性規(guī)范的進(jìn)一步區(qū)分，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將傳統(tǒng)法學(xué)基礎(chǔ)理論中的強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)一步的區(qū)分為：效力性規(guī)范和取締性規(guī)范。效力性規(guī)范著重強(qiáng)調(diào)對(duì)違反行為的法律行為價(jià)值的評(píng)價(jià)，以否認(rèn)其法律效力為目的；取締性規(guī)范著重強(qiáng)調(diào)對(duì)違反行為的事實(shí)行為價(jià)值的評(píng)價(jià)，以禁止其行為為目的。取締規(guī)范的作用在于對(duì)違反者加以制裁，以禁遏其行為，但不否認(rèn)其行為私法上的效力。只有違反效力性規(guī)范的合同才會(huì)被認(rèn)定為無(wú)效，而違反取締性規(guī)范則不會(huì)導(dǎo)致合同無(wú)效。但目前我國(guó)理論界尚未就兩者的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)形成主流觀點(diǎn)。

　　王利明教授認(rèn)為，對(duì)于我國(guó)法律、法規(guī)中的大量的強(qiáng)制性規(guī)范，有的只是規(guī)定違反法律強(qiáng)制規(guī)定應(yīng)當(dāng)受到處罰，有的則明確規(guī)定違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定不僅受到處罰，還將導(dǎo)致合同無(wú)效。因此認(rèn)為有必要將強(qiáng)制性規(guī)范進(jìn)一步區(qū)分為效力性規(guī)范和取締性規(guī)范。區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)是：第一，法律、法規(guī)明確規(guī)定違反強(qiáng)制性規(guī)定將導(dǎo)致合同無(wú)效或者不成立的，該規(guī)定屬于效力規(guī)定。第二，法律、法規(guī)雖然沒有明確規(guī)定違反強(qiáng)制性規(guī)定將導(dǎo)致合同無(wú)效或者不成立的，但違反該規(guī)定以后若使合同繼續(xù)有效并不損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為該規(guī)范為效力性規(guī)范。第三，法律、法規(guī)雖然沒有明確規(guī)定違反強(qiáng)制性規(guī)定將導(dǎo)致合同無(wú)效或者不成立的，違反該規(guī)定以后若使合同繼續(xù)有效并不損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，而只是損害當(dāng)事人的利益，則該規(guī)范就不屬于效力性規(guī)范，而是取締性規(guī)范。

　　此外，還有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于強(qiáng)制性規(guī)范對(duì)合同效力影響，是否違反強(qiáng)制性法規(guī)只是一種形式上的觀察，并不能直接作為決定合同無(wú)效與否的標(biāo)準(zhǔn)，具體的合同是否應(yīng)當(dāng)無(wú)效，應(yīng)該就強(qiáng)制性規(guī)范所保護(hù)的利益種類和性質(zhì)來(lái)決定。對(duì)于違反強(qiáng)制性法律規(guī)定的合同來(lái)說(shuō)，無(wú)效并非唯一可取的手段。如果刑法、行政法的制裁方法或者其他民事責(zé)任已經(jīng)足以達(dá)到法律規(guī)范的制裁目的時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡量將合同解釋為有效。

　　在審判實(shí)務(wù)界，長(zhǎng)期以來(lái)確定的基本原則是，違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同一般認(rèn)定為無(wú)效，但是在某種情況下，允許當(dāng)事人對(duì)合同效力予以補(bǔ)正。但隨著時(shí)間的推移，實(shí)務(wù)界也對(duì)強(qiáng)制性規(guī)范進(jìn)行了進(jìn)一步的區(qū)分，將其劃分為效力性規(guī)范和管理性規(guī)范。認(rèn)為違反效力性規(guī)范的合同無(wú)效，但是否違反管理性規(guī)范并不是認(rèn)定合同效力的依據(jù)。

　　最高人民法院李國(guó)光、奚曉明、金劍峰、曹士兵等人在《〈關(guān)于適用中華人民共和國(guó)擔(dān)保法若干問題的釋〉理解與適用》一書中較早提到了“管理性質(zhì)”規(guī)范的概念。他們?cè)谠摃挟?dāng)時(shí)的觀點(diǎn)是：司法實(shí)踐中不能僵化對(duì)待法律法規(guī)中的“不得……”規(guī)定，因?yàn)椴慌懦煞ㄒ?guī)表述為“不得……”字樣的地方，實(shí)際上是管理性質(zhì)的，而非禁止性質(zhì)。并以《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第三十九條為例，說(shuō)明雖然該條規(guī)定商業(yè)銀行不得超過(guò)一定的存款比例對(duì)外發(fā)放貸款，但因?yàn)樯虡I(yè)銀行法是商業(yè)銀行的組織和管理法，直接約束商業(yè)銀行的行為，而不能直接約束商業(yè)銀行的客戶，故這樣的“不得”就是管理性質(zhì)的。但較為遺憾的是，他們似乎把管理性規(guī)范排除在了強(qiáng)制性規(guī)范之外，邏輯上較為混亂。

　　目前，實(shí)務(wù)界區(qū)分效力性規(guī)范和管理性規(guī)范的方法，主要以行政法的立法目的和強(qiáng)制性規(guī)范的設(shè)立目的作為最高指導(dǎo)原則。如果法律規(guī)范的目的純粹是為了行政管理的需要，并無(wú)涉及民事主體之間利益關(guān)系的意圖，則應(yīng)當(dāng)把這類強(qiáng)制性規(guī)范作為管理性規(guī)范對(duì)待，排除在認(rèn)定合同效力依據(jù)的范圍之外。

　　對(duì)于如何區(qū)分強(qiáng)制性規(guī)范中的效力性規(guī)范和管理性規(guī)范，應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面予以考慮：

　　1、分析強(qiáng)制性規(guī)范禁止的對(duì)象，是否只是行為手段或者行為方式，或者禁止的是行為的外部條件如經(jīng)營(yíng)時(shí)間、地點(diǎn)等，而允許依其他手段、方式或者時(shí)間、地點(diǎn)作出行為的，這時(shí)法律本意不是禁止行為效果的發(fā)生，而在于規(guī)范人們的行為舉止，則這類規(guī)范為管理性規(guī)范。

　　2、分析強(qiáng)制性規(guī)范的禁止目的，是為了保護(hù)國(guó)家利益還是保護(hù)民事主體的利益。如果法律徹底阻止這類行為實(shí)施，并且認(rèn)定合同有效會(huì)導(dǎo)致直接損害國(guó)家利益的嚴(yán)重后果的，屬于效力性規(guī)范。如果違反禁止規(guī)定時(shí)，只會(huì)損害一方民事主體利益時(shí)，則屬于管理性規(guī)范。

　　3、分析禁止的是針對(duì)一方當(dāng)事人還是針對(duì)雙方當(dāng)事人的行為。如果合同違反的禁止規(guī)定只是針對(duì)當(dāng)事人一方的，而且這禁止規(guī)定完全是一方作為紀(jì)律條款來(lái)規(guī)定的，不屬于效力性規(guī)范。

　　綜上，筆者認(rèn)為，對(duì)《合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”應(yīng)作狹義的理解，應(yīng)當(dāng)僅指強(qiáng)制性法律規(guī)范中的效力性規(guī)范。對(duì)于僅僅違反管理性規(guī)范或取締性規(guī)范等強(qiáng)制性法律規(guī)范的合同，不應(yīng)當(dāng)依據(jù)《合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定認(rèn)定為無(wú)效合同。
轉(zhuǎn)載文章 ?