從交通事故和工傷賠償案件談實(shí)行“雙重賠償”的司法實(shí)踐

作者：張寶華 李君 發(fā)布時(shí)間：2007-02-02 14:39:04

[裁判要旨]

受害人因交通事故死亡，其近親屬在獲得了交通事故損害賠償金后，對(duì)屬于工傷的，仍可向用人單位主張工亡保險(xiǎn)待遇，權(quán)利人可獲得雙重賠償，但因工亡事故產(chǎn)生的直接費(fèi)用不予重復(fù)計(jì)算。

[案情]

受害人王均學(xué)于1954年10月出生，原系日照市德利橡膠制品廠（下稱德利橡膠廠）職工。2001年12月，賀山駕駛魯L-02304號(hào)牌農(nóng)用運(yùn)輸車沿日照市海曲西路路段，與騎自行車橫過馬路的王均學(xué)相撞，致王均學(xué)死亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定，賀山、王均學(xué)各負(fù)事故的同等責(zé)任。經(jīng)交警部門主持調(diào)解，因王均學(xué)死亡造成的損失總額為82 219.02元，按照責(zé)任5：5的分成，原告獲得賠償款41 109.51元。2002年1月，原告提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。同年3月，德利橡膠廠與王均學(xué)之妻丁貴祥達(dá)成協(xié)議一份：德利橡膠廠將保險(xiǎn)公司賠付的人身意外保險(xiǎn)金18 274.56元全部付給丁貴祥，另給付現(xiàn)金1 000元作為死亡補(bǔ)償，此后雙方全部了結(jié)。

2004年4月，勞動(dòng)和社會(huì)保障部門根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，認(rèn)定王均學(xué)因工死亡。對(duì)此認(rèn)定，德利橡膠廠或者被告未在法定期限內(nèi)申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟。后原告提出申訴，要求被告支付王均學(xué)的工亡待遇189 000元。2005年6月，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)做出裁決：1、被告支付原告喪葬費(fèi)4 500元、一次性工亡補(bǔ)助金39 000元，扣除原告在交通事故中獲賠的相應(yīng)賠償數(shù)額后，余款為17 840元； 2、被告一次性支付給原告王崔氏供養(yǎng)親屬撫恤金2 700元；3、駁回原告其他申訴請(qǐng)求。原告不服，向法院提起訴訟。訴訟過程中，原告提交了王桂霞完全喪失勞動(dòng)能力的鑒定意見。

德利橡膠廠系集體性質(zhì)的獨(dú)立法人企業(yè)，被告是該廠的主管部門和開辦單位。2004年3月，德利橡膠廠注銷工商登記，被告承諾企業(yè)注銷后出現(xiàn)的債權(quán)債務(wù)由其承擔(dān)。王均學(xué)生前所在的德利橡膠廠未參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌，但該廠為其辦理了人身意外傷害保險(xiǎn)。

被告接官亭村委會(huì)辯稱，本案業(yè)經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁部門做出裁決，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求，維持原裁決。

[裁判]山東省日照市東港區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：

第一，王均學(xué)因交通事故死亡，原告可否向被告主張工亡待遇。

根據(jù)國務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》等有關(guān)規(guī)定，王均學(xué)生前系原德利橡膠廠職工，其在上班途中受到機(jī)動(dòng)車傷害事故，業(yè)經(jīng)勞動(dòng)保障行政部門做出王均學(xué)系因工死亡的認(rèn)定決定，對(duì)該認(rèn)定決定，德利橡膠廠或作為其主管部門的被告未在法定期限內(nèi)申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟，故該工亡認(rèn)定決定已發(fā)生法律效力。原告等人作為工亡職工王均學(xué)的直系親屬，有權(quán)要求工亡待遇。王均學(xué)生前所在的德利橡膠廠未參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌，被告既是德利橡膠廠的主管部門，又是該企業(yè)的開辦單位，且其在德利橡膠廠的注銷工商登記材料中承諾承擔(dān)企業(yè)注銷后出現(xiàn)的債權(quán)債務(wù)，故被告應(yīng)對(duì)王均學(xué)工亡待遇承擔(dān)給付義務(wù)。

第二，王均學(xué)死亡后，原告已獲得的交通事故侵權(quán)賠償金和人身意外保險(xiǎn)賠償金應(yīng)否從工亡待遇中予以扣除以及德利橡膠廠與原告丁貴祥達(dá)成的協(xié)議是否有效。

王均學(xué)的死亡，系其自己過錯(cuò)和第三人侵權(quán)所致，按照原勞動(dòng)部《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第二十八條的規(guī)定，應(yīng)采用補(bǔ)足差額的補(bǔ)充模式處理，但該辦法已廢止；而按照我國現(xiàn)行的法律和最高人民法院有關(guān)司法解釋的規(guī)定，在勞動(dòng)者獲得了交通事故損害賠償金后，用人單位仍應(yīng)承擔(dān)給付勞動(dòng)者工亡保險(xiǎn)待遇的義務(wù)，勞動(dòng)者可獲得雙重賠償，但因工亡事故產(chǎn)生的直接費(fèi)用不予重復(fù)計(jì)算。本案中，原告通過交通事故賠償獲得的喪葬費(fèi)550元系直接費(fèi)用，應(yīng)予扣除，其余部分不應(yīng)扣除。又因人身意外傷害保險(xiǎn)屬于商業(yè)保險(xiǎn)，工傷保險(xiǎn)屬于社會(huì)保險(xiǎn)，原告因此獲得的賠償金不應(yīng)從工亡待遇中扣除。德利橡膠廠與丁貴祥達(dá)成的協(xié)議約并沒有涵蓋王均學(xué)所有的工亡待遇，侵犯了其他原告的合法權(quán)益，該協(xié)議無效。

第三，王均學(xué)的工亡待遇應(yīng)否按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定執(zhí)行。

根據(jù)國務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第六十四條的規(guī)定，王均學(xué)工亡事故雖然發(fā)生在《工傷保險(xiǎn)條例》施行前，但工亡認(rèn)定是在該條例施行后才做出的，故應(yīng)按照該條例的規(guī)定執(zhí)行。

綜上，法院依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》等有關(guān)規(guī)定，判決如下：接官亭村委會(huì)支付給原告丁貴祥等人喪葬補(bǔ)助金2438元（已扣除1550元）、一次性工亡補(bǔ)助金40936元；支付給原告王崔氏一次性供養(yǎng)親屬撫恤金8100元；自2001年12月起，原告王桂霞按每月135元的標(biāo)準(zhǔn)從被告處領(lǐng)取供養(yǎng)親屬撫恤金，直至其失去供養(yǎng)條件。

判決后，接官亭村委會(huì)不服，提出上訴。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：德利橡膠廠未參加社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌，而為職工投保了團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)，該險(xiǎn)種雖為商業(yè)保險(xiǎn)，不能相互取代，但可以相互補(bǔ)充，企業(yè)出資為職工投保人身意外傷害保險(xiǎn)，其目的就是為了降低企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，提高企業(yè)的承受能力，故原告已獲得的人身意外保險(xiǎn)金18 274.56元，應(yīng)從工亡待遇中予以扣除，一審未予扣除，予以糾正。原審其他判決，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，予以維持。

（作者單位：山東省日照市東港區(qū)人民法院）

來源：中國法院網(wǎng)

編輯：陳思