[案情] 2000年6月22日，范某個(gè)人籌資50萬(wàn)元，以另一自然人郭某為掛名股東，向工商部門申請(qǐng)?jiān)O(shè)立A有限責(zé)任公司，公司注冊(cè)資金為50萬(wàn)元，公司章程記載范某享有60％的股份，郭某享有40％的股份。A公司成立后，在對(duì)外經(jīng)營(yíng)過(guò)程中欠B公司貨款60萬(wàn)元，B公司經(jīng)多次索要無(wú)望，遂向法院提起訴訟，要求A公司歸還欠款60萬(wàn)元。在訴訟過(guò)程中， B公司經(jīng)調(diào)查取證，發(fā)現(xiàn)A公司實(shí)際系范某一人出資設(shè)立，郭某是虛設(shè)股東，于是變更訴訟請(qǐng)求，要求法院否認(rèn)A公司的法人資格，確認(rèn)A公司為范某的個(gè)人獨(dú)資私營(yíng)企業(yè)，并請(qǐng)求范某對(duì)A公司所欠B公司的債務(wù)以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。

[評(píng)析]

本案在審理過(guò)程中出現(xiàn)兩種不同的意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)由A公司對(duì)60萬(wàn)元的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。理由是：A公司是經(jīng)工商部門依法登記成立，具有獨(dú)立的法人資格，應(yīng)以自己的財(cái)產(chǎn)對(duì)外清償債務(wù)。第二種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)由范某對(duì) 60萬(wàn)元的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限清償責(zé)任。理由是：A公司的成立不符合<公司法）規(guī)定的成立要件，其設(shè)立具有根本瑕疵，實(shí)質(zhì)上等同于公司未成立，工商部門的登記系錯(cuò)誤登記，根據(jù)<公司法）第206條的規(guī)定應(yīng)撤銷公司登記，由實(shí)際出資人范某對(duì)A公司的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限清償責(zé)任。對(duì)于本案的處理，筆者同意第一種意見(jiàn)。理由如下：

根據(jù)《公司法）和《公司登記管理?xiàng)l例》的規(guī)定，公司設(shè)立須經(jīng)過(guò)股東資格及人數(shù)審查、制定公司章程、建立組織機(jī)構(gòu)、申請(qǐng)?jiān)O(shè)立登記等程序，并最終經(jīng)工商登記機(jī)關(guān)依法核準(zhǔn)登記，領(lǐng)取《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照）后，方能取得企業(yè)法人資格，因此，公司法人資格是由公司登記機(jī)關(guān)而非由法院予以認(rèn)定。雖然司法實(shí)踐中承認(rèn)公司人格否認(rèn)制度，但該制度是在個(gè)案中否定公司的法入資格，即在特定的案件審理中無(wú)視公司法入的獨(dú)立人格，否認(rèn)公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)的分離，以排除股東的有限責(zé)任的保護(hù)，直接追究股東的民事責(zé)任。公司人格否認(rèn)制度是以承認(rèn)公司法人資格的存在為前提，是對(duì)法人制度必要的、有益的補(bǔ)充，而不是消滅公司的法人資格。

《公司法》第19條規(guī)定，設(shè)立有限責(zé)任公司，股東應(yīng)當(dāng)符合法定人數(shù)；第20條規(guī)定，有限責(zé)任公司由二個(gè)以上五十人以下股東共同出資設(shè)立。本案中， A公司在公司設(shè)立之初，雖然實(shí)際由范某一人出資，另一自然人郭某系掛名股東，但該公司的設(shè)立從形式上符合《公司法）的上述規(guī)定，公司章程所確立的 50萬(wàn)元注冊(cè)資本在公司設(shè)立時(shí)已經(jīng)全部一次繳清，且該公司已經(jīng)工商登記機(jī)關(guān)依法核準(zhǔn)登記并領(lǐng)取了《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照），取得了公司法入主體資格。A公司成立后，公司章程成為公司存在和活動(dòng)的基本依據(jù)及公司行為的根本準(zhǔn)則，股東對(duì)公司的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任，不再以股東之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系為依據(jù)，而以公司章程和公司法為準(zhǔn)，并且范某與郭某作為該公司的公司章程記載確認(rèn)的股東，在公司登記事項(xiàng)經(jīng)公示后，即產(chǎn)生兩種法律效力：對(duì)抗力和公信力，賦予登記公示事項(xiàng)對(duì)抗力以保護(hù)登記人的合法權(quán)益，賦予登記公示事項(xiàng)公信力以保護(hù)善意第三人的利益，因此，A公司成立后的股東權(quán)利依法由范某和郭某按照公司章程記載的投入的資本額享有，其二入之間因掛名設(shè)立公司而產(chǎn)生的基礎(chǔ)法律關(guān)系不能對(duì)抗公司登記事項(xiàng)。其次，公司具有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)是公司具有獨(dú)立法入主體資格的最重要的基礎(chǔ)，而公司設(shè)立時(shí)具備法定注冊(cè)資本是公司取得法人資格的必要條件，否則公司不能以自己的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。《公司法）實(shí)行的法定資本制是奠定公司對(duì)外信用的基礎(chǔ)，有利于維護(hù)公司債權(quán)人的合法權(quán)益和交易安全，而本案中的A公司在申請(qǐng)?jiān)O(shè)立時(shí)，注冊(cè)資金已全部足額到位，該公司在設(shè)立過(guò)程中存在掛名股東的“瑕疵”行為沒(méi)有影響到公司債權(quán)人的利益和交易安全，不屬于公司設(shè)立中的根本瑕疵，并且股東的有限責(zé)任原則是公司法人制度的基石，《公司法）明確規(guī)定有限責(zé)任公司的股東以其出資額為限對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任，范某為使公司的設(shè)立符合法定人數(shù)而虛設(shè)股東的行為尚構(gòu)不成<公司法）第206條及<公司登記管理?xiàng)l例）第59條規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”，不足以導(dǎo)致撤銷公司登記并否認(rèn)公司的法人資格。范某在申請(qǐng)工商登記過(guò)程中，存在弄虛作假行為，并不影響A公司作為責(zé)任主體對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任。范某個(gè)人的行為是應(yīng)按相關(guān)的公司登記行政管理規(guī)定受相應(yīng)行政處罰的行為，不能因此認(rèn)定A公司設(shè)立無(wú)效并否認(rèn)其法人資格。

另外，需要說(shuō)明的是，公司設(shè)立無(wú)效不同于一般無(wú)效民事行為的認(rèn)定，后者是自始無(wú)效，而前者僅表明已失去了繼續(xù)存在的依據(jù)，其法律后果是公司被撤銷，并經(jīng)清算和辦理注銷登記后，才能最終消滅公司的法人資格。公司設(shè)立無(wú)效的認(rèn)定不能影響公司在此之前所從事的正當(dāng)交易活動(dòng)，任何人亦不得以無(wú)效為由對(duì)抗此前與該公司進(jìn)行交易的第三人。正是公司成立后所產(chǎn)生的社會(huì)法律關(guān)系的復(fù)雜性和涉及利益的廣泛性，要求對(duì)公司設(shè)立無(wú)效的認(rèn)定需持謹(jǐn)慎和寬容的態(tài)度。