【案情簡(jiǎn)介】
　　2008年1月17日某地區(qū)一家不銹鋼企業(yè)（以下簡(jiǎn)稱“甲公司”），因業(yè)務(wù)需要，委托一家物流公司（以下簡(jiǎn)稱“乙公司”）[經(jīng)營(yíng)者為A，司機(jī)為B]運(yùn)送一批貨物到北京。由于貨物未能在合理的時(shí)間內(nèi)到達(dá)北京客戶手中，甲公司找到并督促A及B追查，剛開(kāi)始A及B一直對(duì)此借口搪塞，到后來(lái)才承認(rèn)貨物丟失，但表明沒(méi)有錢(qián)賠償甲公司及北京客戶相關(guān)損失。在甲公司的強(qiáng)烈要求下，A與甲公司、北京客戶于2008年3月19日達(dá)成三方的《賠償協(xié)議》，對(duì)有關(guān)賠償數(shù)額8.5萬(wàn)元（其中，A以公司名義出具的托運(yùn)單的注意事項(xiàng)第3條規(guī)定“…如未保價(jià)須經(jīng)本公司查證核實(shí)賠償?shù)疃嗖怀^(guò)托運(yùn)費(fèi)的10倍。”）及期限等問(wèn)題達(dá)成了協(xié)議，約定“對(duì)于乙公司應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額由甲公司替代支付，甲公司在相應(yīng)的運(yùn)費(fèi)中予以扣除，并應(yīng)于2008年5月1日前按上述協(xié)議把相關(guān)賠償問(wèn)題履行完畢。”2008年5月7日，甲公司再次委托乙公司將數(shù)量8箱、價(jià)值共113280元的不銹鋼板運(yùn)送到北京，但經(jīng)合理時(shí)間后，貨物未到北京客戶手中，A答應(yīng)追查，但一直沒(méi)有確切答復(fù)給甲公司。
2008年5月，甲公司數(shù)次到其乙公司經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所向A要求給予確切答復(fù)，A避而不見(jiàn)。2008年5月21日，甲公司得知A經(jīng)營(yíng)的乙公司租賃的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所已退租，A與B已不知去向。同日甲公司委托律師到工商局查詢得知乙公司沒(méi)有注冊(cè)。另經(jīng)查得知，在與甲公司同一地區(qū)的不銹鋼行業(yè)的幾家公司同樣存在類(lèi)似的情形，損失總計(jì)高達(dá)五十多萬(wàn)元。

　　【本所律師分析】
　　一、根據(jù)上述事實(shí)，本案A、B兩人的行為觸犯我國(guó)《刑法》第二百二十四條規(guī)定，構(gòu)成合同詐騙罪，兩人構(gòu)為共同犯罪，理由如下：
　　1、犯罪主體方面，A與B符合我國(guó)《刑法》關(guān)于合同詐騙罪的犯罪主體要件。
　　2、犯罪主觀方面，A、B以虛構(gòu)公司名義經(jīng)營(yíng)并與甲公司簽訂合同，虛構(gòu)貨物遺失的事實(shí)，非法占有甲公司財(cái)產(chǎn)的主觀目的明顯。
　　3、犯罪客觀方面，A以虛構(gòu)的單位與甲公司簽訂《托運(yùn)合同》以及《賠償協(xié)議》，其中，簽訂《賠償協(xié)議》只是A實(shí)施詐騙的一個(gè)手段，其行為符合我國(guó)《刑法》合同詐騙罪的客觀要件。
　　⑴A經(jīng)營(yíng)的乙公司未經(jīng)注冊(cè)，以虛構(gòu)的單位名義簽訂合同，符合我國(guó)《刑法》合同詐騙罪客觀方面的法定情形。
　?、艫在《賠款協(xié)議》中主動(dòng)承擔(dān)了可能不應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，有違常理。
A以公司名義出具的托運(yùn)單的注意事項(xiàng)第3條規(guī)定“…如未保價(jià)須經(jīng)本公司查證核實(shí)賠償?shù)疃嗖怀^(guò)托運(yùn)費(fèi)的10倍?！蓖羞\(yùn)貨物遺失后，甲公司要求A賠償，其先是拖延、躲避，在無(wú)可推卸的情況下與甲公司簽訂《賠款協(xié)議》，其間，A并未按物流行規(guī)（上述托運(yùn)單約定）主張權(quán)利，而是毫不猶豫地對(duì)遺失貨物照價(jià)賠償，極為反常。
　?、茿簽訂《賠款協(xié)議》，并不其真實(shí)的意思表示，目的不是為了履行，而是為拖延時(shí)間，以便騙取更多財(cái)物后逃逸。
　　4、乙公司經(jīng)營(yíng)者A與司機(jī)B構(gòu)成共同犯罪
由上可知，在本案中，由A出面經(jīng)營(yíng)，由B收取貨物，兩人以非法占有甲公司財(cái)產(chǎn)為目的，虛構(gòu)貨物遺失事實(shí)，以簽訂合同為手段，分工合作，共同詐騙甲公司財(cái)物，根據(jù)我國(guó)《刑法》相關(guān)規(guī)定，該兩人構(gòu)成共同犯罪，均應(yīng)追究刑事責(zé)任。
　　5、A與B以同樣手段騙取多名受害人財(cái)物，充分證明A與B構(gòu)成合同詐騙罪。