機(jī)動(dòng)車交通事故發(fā)生后，行人與機(jī)動(dòng)車一方之間的侵權(quán)關(guān)系，以及機(jī)動(dòng)車一方與保險(xiǎn)公司之間的合同關(guān)系，在司法實(shí)踐中都不難理解。相對(duì)而言，較難把握的是行人與保險(xiǎn)公司之間的法律關(guān)系：即當(dāng)肇事機(jī)動(dòng)車事先參加了第三者責(zé)任險(xiǎn)的情況下，在機(jī)動(dòng)車交通事故所引起的訴訟中，承保第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)處于何種訴訟地位？

對(duì)此問(wèn)題，司法實(shí)踐中有以下三種不同的理解和作法：

一、受害人直接起訴“機(jī)動(dòng)車一方”，當(dāng)后者承擔(dān)賠償責(zé)任以后，可以按照保險(xiǎn)合同的約定向保險(xiǎn)公司追償。

其中的“機(jī)動(dòng)車一方”，按照《民法通則》的規(guī)定和民事理論，應(yīng)是指與行人相對(duì)的另外一方當(dāng)事人，主要是指機(jī)動(dòng)車的所有權(quán)人。但如果屬于職務(wù)侵權(quán)，則是指肇事司機(jī)所在的法人或非法人單位；如果是雇員為了完成雇主指派的任務(wù)而侵權(quán)，則是指應(yīng)承擔(dān)替代責(zé)任的雇主。

這種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分兩種不同的法律關(guān)系：其一是行人與機(jī)動(dòng)車一方之間的侵權(quán)關(guān)系，其二是機(jī)動(dòng)車一方與保險(xiǎn)公司之間的合同關(guān)系。當(dāng)行人作為受害人行使索賠權(quán)時(shí)，其案由是侵權(quán)，因此只能依法由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。至于機(jī)動(dòng)車與保險(xiǎn)公司之間的合同關(guān)系，則是另外一個(gè)法律關(guān)系而與本案無(wú)關(guān)。受害人與保險(xiǎn)公司之間，既無(wú)民事法律關(guān)系，也無(wú)民事訴訟法律關(guān)系。

二、受害人直接起訴“機(jī)動(dòng)車一方”，保險(xiǎn)公司可作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟。

這種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然保險(xiǎn)公司與行人之間并無(wú)直接的合同關(guān)系或侵權(quán)關(guān)系，行人應(yīng)基于侵權(quán)法律關(guān)系直接向機(jī)動(dòng)車一方主張權(quán)利。但機(jī)動(dòng)車一方是否應(yīng)向行人承擔(dān)賠償責(zé)任，直接決定著機(jī)動(dòng)車一方是否按照保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)公司索賠。因此行人與機(jī)動(dòng)車一方之間的侵權(quán)訴訟的結(jié)果，必然會(huì)影響保險(xiǎn)公司的權(quán)利與義務(wù)。保險(xiǎn)公司雖然不是侵權(quán)訴訟中的被告，但卻因與該案有法律上的利害關(guān)系而獲得了訴訟第三人的身份。

三、受害人可以把承保第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司作為被告，從而直接向保險(xiǎn)公司索賠。

筆者贊同這種觀點(diǎn)。

表面而言，這種做法似乎沒(méi)有道理，而且經(jīng)常受到責(zé)難。反對(duì)者認(rèn)為，受害人不應(yīng)直接對(duì)保險(xiǎn)公司索賠。主要理由是受害人與保險(xiǎn)公司之間并無(wú)直接的法律關(guān)系。就侵權(quán)關(guān)系而言，保險(xiǎn)公司并不是侵權(quán)人，機(jī)動(dòng)車方才是侵權(quán)人，因此應(yīng)由機(jī)動(dòng)車方向受害人承當(dāng)賠償責(zé)任；就合同關(guān)系而言，與保險(xiǎn)公司簽定保險(xiǎn)合同并交納保費(fèi)的是機(jī)動(dòng)車所有權(quán)人。受害人并不是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，因此不應(yīng)享受合同中的權(quán)利。當(dāng)機(jī)動(dòng)車交通事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司雖然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，但其性質(zhì)是合同責(zé)任。依照合同相對(duì)性的原理，這是其對(duì)被保險(xiǎn)人即機(jī)動(dòng)車所有權(quán)人的責(zé)任，而不是對(duì)受害人的責(zé)任。因此在受害人與保險(xiǎn)公司之間，沒(méi)有直接的法律關(guān)系。受害人把承保第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司作為被告，當(dāng)然也就沒(méi)有法律和理論依據(jù)。

筆者認(rèn)為，受害人應(yīng)有權(quán)直接起訴保險(xiǎn)公司。上述觀點(diǎn)之不足在于忽視了債權(quán)發(fā)生的法律依據(jù)。依照《民法通則》第84條的規(guī)定，“債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系?！笨梢?jiàn)債的發(fā)生根據(jù)有法律規(guī)定與合同約定兩種情形。特定當(dāng)事人之間即使沒(méi)有合同關(guān)系，也完全可能由于法律的規(guī)定而產(chǎn)生法定之債?！逗贤ā匪?guī)定的代位權(quán)之債就是典型的例證。誠(chéng)然，受害人與保險(xiǎn)公司之間確實(shí)沒(méi)有合同關(guān)系，但這只能證明二者之間沒(méi)有合同之債，而不能推而廣之，以為二者之間沒(méi)有任何債的關(guān)系。事實(shí)上，受害人與保險(xiǎn)公司之間具有法定之債的關(guān)系。原因在于：

1、2004年5月1日生效的《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第76條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！币虼?，在不超出第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)的前提下，法律規(guī)定了保險(xiǎn)公司直接向受害人賠償?shù)呢?zé)任，也即賦予了受害人直接將保險(xiǎn)公司作為被告的訴權(quán)。

2004 年5月1日起施行的公安部《交通事故處理程序規(guī)定》第53條進(jìn)一步明文規(guī)定：“參加機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，損失未超過(guò)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的，當(dāng)事人可以直接向保險(xiǎn)公司索賠，也可以自行協(xié)商處理?yè)p害賠償事宜?！彪m然根據(jù)《立法法》，公安部的規(guī)定并非法律或法規(guī)，而只能屬于層級(jí)較低的部門規(guī)章，但其作為對(duì)《道路交通安全法》的實(shí)施文件，具有很強(qiáng)的針對(duì)性，且不構(gòu)成對(duì)上位法的違反，因此關(guān)于當(dāng)事人可以直接向保險(xiǎn)公司索賠的規(guī)定，在司法實(shí)踐中應(yīng)參照適用。

2、《保險(xiǎn)法》第50條規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。 ”保險(xiǎn)法作為《合同法》的特別法，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。其中關(guān)于保險(xiǎn)人直接向第三者賠償保險(xiǎn)金的規(guī)定，應(yīng)屬“債權(quán)相對(duì)性”的例外。

無(wú)須諱言，《道路交通安全法》所規(guī)定的第三者責(zé)任“強(qiáng)制”保險(xiǎn)，與《保險(xiǎn)法》所規(guī)定的第三者責(zé)任險(xiǎn)，并非同一概念。二者之間的主要區(qū)別在于：前者具有準(zhǔn)社會(huì)保險(xiǎn)的性質(zhì)，并且具有絕對(duì)的強(qiáng)制性；而后者屬于商業(yè)保險(xiǎn)，法律并未賦予其強(qiáng)制性。即使按照地方性法規(guī)或地方性規(guī)章而在局部地方具有強(qiáng)制性，這種強(qiáng)制性也僅僅是相對(duì)的。后者作為商業(yè)性的險(xiǎn)種，在各地普遍存在。但前者作為一種準(zhǔn)社會(huì)保險(xiǎn)，在我國(guó)現(xiàn)階段尚未推行，《道路交通安全法》是規(guī)定第三者責(zé)任“強(qiáng)制”保險(xiǎn)的首部法律，相關(guān)的配套措施尚未建立起來(lái)。反對(duì)將二者相提并論、從而否定保險(xiǎn)公司依照《道路交通安全法》第76規(guī)定對(duì)受害人直接承擔(dān)責(zé)任的觀點(diǎn)，并非毫無(wú)道理。

但是，在我國(guó)統(tǒng)一的第三者責(zé)任“強(qiáng)制”保險(xiǎn)推行以前，作為過(guò)渡時(shí)期的權(quán)宜之計(jì)，考慮到商業(yè)性的第三者責(zé)任險(xiǎn)與準(zhǔn)社會(huì)保險(xiǎn)性的第三者責(zé)任“強(qiáng)制”保險(xiǎn)之間高度的相似性，由保險(xiǎn)公司參照《道路交通安全法》的規(guī)定對(duì)受害人直接賠償，顯然有利于及時(shí)、徹底地解決道路交通事故糾紛，有利于維護(hù)受害人的合法權(quán)益，也有利于實(shí)現(xiàn)“分散風(fēng)險(xiǎn)”這一保險(xiǎn)制度最主要的功能。因此作為保險(xiǎn)業(yè)的最高主管者，中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)于2004年4月26日發(fā)布了《關(guān)于機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)有關(guān)問(wèn)題的通知》（保監(jiān)發(fā)[2004]39號(hào)），并明確指出：“中國(guó)保監(jiān)會(huì)正積極配合國(guó)務(wù)院法制辦開(kāi)展《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例（草案）》（簡(jiǎn)稱《條例》）的起草和研究論證工作，”該《通知》還要求各保險(xiǎn)公司在《條例》正式出臺(tái)前，“暫時(shí)按照各地現(xiàn)行做法，采用公司現(xiàn)有三者險(xiǎn)條款來(lái)履行《道路交通安全法》中強(qiáng)制三者險(xiǎn)的有關(guān)規(guī)定和要求，待《條例》正式出臺(tái)后，再根據(jù)相關(guān)規(guī)定進(jìn)行調(diào)整，統(tǒng)一在全國(guó)實(shí)施?！北ｋU(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)的該項(xiàng)《通知》，對(duì)各保險(xiǎn)公司具有當(dāng)然的約束力。保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依照該精神，向機(jī)動(dòng)車交通事故中的受害人，直接承擔(dān)起《道路交通安全法》所規(guī)定的責(zé)任。受害人將保險(xiǎn)公司作為被告提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理，而保險(xiǎn)公司依照保監(jiān)會(huì)的規(guī)定，不應(yīng)行使抗辯權(quán)。當(dāng)然保險(xiǎn)公司實(shí)際承擔(dān)的責(zé)任，不應(yīng)超出保險(xiǎn)合同約定的責(zé)任限額。至于受害人所蒙受的超出保險(xiǎn)公司責(zé)任限額以外的損失，則應(yīng)依照《道路交通安全法》的規(guī)定由肇事方承擔(dān)。

來(lái) 源：中國(guó)法院網(wǎng)作者：趙建民

（作者單位：陜西省高級(jí)人民法院法官培訓(xùn)中心）