道路交通事故受侵害的第三人可直接向保險公司求償
作者：李克才 轉(zhuǎn)貼自：中國法院網(wǎng)

[論文摘要]：《道路交通安全法》第76條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！侗ｋU法》第50條規(guī)定，保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。據(jù)此，機(jī)動車第三者責(zé)任保險糾紛中受害人可以將保險公司作為被告，要求其直接承擔(dān)賠償責(zé)任。

[關(guān)健詞]：道路交通事故　受害人　保險公司　賠償責(zé)任

《道路交通安全法》于2004年5月1日施行后，因國務(wù)院《機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險條例》尚未出臺，理論界與實(shí)務(wù)界對 “機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險”與“機(jī)動車第三者責(zé)任保險”的性質(zhì)；保險公司與受害人之間是否存在法律關(guān)系；保險合同約定的免賠、折扣賠付條款的效力等問題認(rèn)識不一，以致各說各話。各地法院在裁判中亦是各行其是，“相同案件得不到相同裁判”，嚴(yán)重影響了法律的權(quán)威性和統(tǒng)一性。作為法律工作者的任務(wù)，不是消極的等待新法的頒布，而應(yīng)對現(xiàn)行法律進(jìn)行認(rèn)真研究，深刻理解法律的精義，對個案作出妥當(dāng)?shù)牟门?，以維護(hù)社會的安定。筆者擬根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，以典型性案例為視角，對上述諸問題略陳已見，以求教于同仁。

一、據(jù)以研究的案例
2004年7月19日，甲駕駛貨車在204國道上與騎自行車的乙相撞，乙經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)公安交管部門責(zé)任認(rèn)定，甲與乙在事故中所起的作用相當(dāng)，雙方負(fù)同等責(zé)任。2004年5月9日，甲的貨車在丙保險公司投保了第三者責(zé)任險，責(zé)任限額為20萬元，保險期限1年，保險合同約定保險車輛駕駛?cè)藛T在事故中負(fù)同等責(zé)任的免賠率為10%。后因賠償事宜各方協(xié)商未果，甲的近親屬于2004年9月6日起訴丙保險公司和乙，要求兩被告連帶賠償因事故造成的死亡賠償金185240元、喪葬費(fèi)7790元、醫(yī)療費(fèi)7900元、交通費(fèi)500元、精神撫慰金40000元，合計人民幣241430元。
丙保險公司辯稱，被告乙與我公司存在保險合同關(guān)系，而原告不是保險合同的當(dāng)事人，與我公司沒有權(quán)利義務(wù)關(guān)系，原告只能向被告乙主張權(quán)利，再由乙向我公司申請賠償，我公司不應(yīng)成為本案的被告。請求駁回原告對我公司的起訴。
法院經(jīng)審理認(rèn)為：甲駕駛的貨車將乙撞傷致死。甲的肇事車輛在丙保險公司投保了責(zé)任限額為20萬元的第三者責(zé)任險，根據(jù)《道路交通安全法》第76條和《保險法》第50條的規(guī)定，原告雖然不是保險合同的當(dāng)事人，但本案是侵權(quán)損害賠償案件，原告對保險公司的直接請求權(quán)是基于法律的直接規(guī)定，故對丙保險公司辯稱其不應(yīng)成為被告的辯解理由不能成立，丙保險公司應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)，扣除雙方約定的免賠率，對原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任。對于超過保險責(zé)任限額的部分，根據(jù)事故認(rèn)定書，雙方對事故負(fù)同等責(zé)任，甲對事故的發(fā)生有一定的過錯，應(yīng)適當(dāng)減輕乙的賠償責(zé)任。甲的死亡給其近親屬造成了極大的精神痛苦，但考慮到甲對事故的發(fā)生也有一定的過錯，應(yīng)當(dāng)酌情賠償原告精神損害撫慰金。
法院遂依照《道路交通安全法》第76條、《保險法》第50條及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，判決丙保險公司賠償18萬元，乙賠償25000元，余款由原告自行承擔(dān)。[1]丙保險公司不服判決，提起上訴。
二審法院除認(rèn)同一審法院的裁判理由外，同時還認(rèn)為：丙保險公司以保險合同中約定保險人依據(jù)保險車輛駕駛?cè)藛T在事故中所負(fù)的責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，因此其對乙的責(zé)任只能承擔(dān)賠償50%，再扣除10%免賠率的上訴理由亦不能成立。因機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險是無過錯補(bǔ)償責(zé)任，在將第三者責(zé)任險視同機(jī)動車第三者強(qiáng)制責(zé)任保險的情形下，當(dāng)然不必審查保險合同中約定的免賠、折扣賠付條款，且這些條款的約定只在保險合同當(dāng)事人之間發(fā)生法律效力，不能對抗受害人，超過責(zé)任限額的部分由乙依法承擔(dān)。據(jù)此，丙保險公司的上訴理由不足，原審判決并無不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。二審法院遂判決駁回上訴，維持原判。[2]

二、問題的提出
案件的爭議的焦點(diǎn)是：（1）“機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險”與“機(jī)動車第三者責(zé)任保險”是否為同一險種；（2）保險公司與受害人之間是否存在法律關(guān)系；（3）保險合同約定的免賠、折扣賠付條款的效力。

三、問題的法理分析

（一）“機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險”與“機(jī)動車第三者責(zé)任保險”是否為同一險種
有觀點(diǎn)認(rèn)為，《道路交通安全法》第76條規(guī)定的“機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險”與現(xiàn)在實(shí)施的“機(jī)動車第三者責(zé)任保險”并非同一險種，其主要理由是：（1）二者制定的部門、適用的依據(jù)和功能不同?！皬?qiáng)制三者險”的適用依據(jù)是《道路交通安全法》，由國務(wù)院制定具體辦法。“商業(yè)三者險”適用的依據(jù)是《保險法》，由保監(jiān)會制定《機(jī)動車輛保險條款》和費(fèi)率的規(guī)章。（2）投保時的費(fèi)率和責(zé)任限額不同。保險公司開辦“強(qiáng)制三者險”不以營利為目的，其所規(guī)定的費(fèi)率將比現(xiàn)在的“商業(yè)三者險”要高，且責(zé)任限額是確定的，有全國統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)；現(xiàn)行的“商業(yè)三責(zé)險”的費(fèi)率相對來說要低，責(zé)任限額是雙方協(xié)商確定的。（3）承擔(dān)責(zé)任方式不同?！皬?qiáng)制三責(zé)險”中保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)擔(dān)責(zé)，不以被保險人的責(zé)任為前提，有社會保險性質(zhì)?！吧虡I(yè)三責(zé)險”以被保險人對第三人負(fù)有民事法律責(zé)任，保險人即應(yīng)支付賠償金。[3]還有觀點(diǎn)認(rèn)為，在國務(wù)院依法律授權(quán)出臺相關(guān)辦法之前，保險公司與機(jī)動車輛所有人之間的保險關(guān)系是在保險法及保險合同基礎(chǔ)上形成的，這當(dāng)然是一種普通商業(yè)性保險合同關(guān)系。[4]某個保險屬于何種保險是由保險雙方約定并由保險合同為證的，并不因一部新的法律規(guī)定了機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險，而自動變?yōu)闄C(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險。[5]商業(yè)保險公司提供的第三者責(zé)任險屬于企業(yè)的一種經(jīng)營行為，強(qiáng)行讓其承擔(dān)維護(hù)社會穩(wěn)定的道義是違背市場規(guī)律的。[6]由此可見，持 “商業(yè)三責(zé)險”之觀點(diǎn)者不在少數(shù)。
筆者認(rèn)為，首先，《道路交通安全法》第76條第1款規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任。”該款中的“機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險”與《保險法》中的“機(jī)動車第三者責(zé)任保險”的險種是否相同，在實(shí)踐中是爭議較大的問題之一，也是保險公司不愿直接向第三者承擔(dān)賠償責(zé)任的重要原因。保險公司認(rèn)為，《道路交通安全法》中的“機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險”是法定的強(qiáng)制保險，而《保險法》中的“機(jī)動車第三人責(zé)任保險”則是商業(yè)保險?！兜缆方煌ò踩ā芬?guī)定機(jī)動車實(shí)行法定強(qiáng)制保險，是維護(hù)公共利益的需要，機(jī)動車所有人承擔(dān)的是公法上義務(wù)，不履行該義務(wù)，則要受到行政處罰。如扣留車輛、罰款等。但機(jī)動車所有人與保險公司簽訂“機(jī)動車第三者責(zé)任保險”合同，仍是私法上的行為，當(dāng)事人可選擇保險責(zé)任限額，如保險合同可在5萬元、10萬元、20萬元、50萬元、100萬元和100萬元以上不超過1000萬元的檔次范圍內(nèi)協(xié)商確定?！皺C(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險”與“機(jī)動車第三人責(zé)任保險”，有“強(qiáng)制”二字的區(qū)別，是否應(yīng)認(rèn)定為同一險種?！侗ｋU法》于1995年6月月30日公布，同年10月1日施行。當(dāng)時《道路交通安全法》還沒有出臺，也沒有機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的規(guī)定。受當(dāng)時立法政策的影響，《保險法》沒有規(guī)定“機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險”。其后《道路交通安全法》中規(guī)定的機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險，《保險法》在立法時不可能預(yù)見。對《保險法》中的“機(jī)動車第三人責(zé)任保險”的含義應(yīng)作擴(kuò)大解釋，以與新法《道路交通安全法》中的“機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險”含義相一致。據(jù)此，應(yīng)認(rèn)“機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險”與“機(jī)動車第三人責(zé)任保險”為同一險種。
其次，自2004年5月1日起，機(jī)動車所有人與保險公司簽訂“機(jī)動車第三人責(zé)任保險合同”是機(jī)動車辦理所有權(quán)登記、車況年檢的必備條件，因此“機(jī)動車第三人責(zé)任保險”實(shí)質(zhì)上就是強(qiáng)制保險。[7]保險公司在與機(jī)動車所有人簽訂機(jī)動車第三者責(zé)任險合同時借助行政強(qiáng)制力獲得了商業(yè)上的利益，而在其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任時卻認(rèn)為其不是“強(qiáng)制保險”而是“商業(yè)保險”，以逃避其賠償責(zé)任，有違誠實(shí)信用原則。[8]　　
《道路交通安全法》第98條第2款“依照前款繳納的罰款全部納入道路交通事故社會救助基金。具體辦法由國務(wù)院規(guī)定”的規(guī)定，并不是針對已參加機(jī)動車第三者的強(qiáng)制保險的情況，而是針對第1款規(guī)定的“機(jī)動車所有人、管理人未按照國家規(guī)定投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險”的情況。因此，保險公司亦不能以國務(wù)院的規(guī)定未出臺而認(rèn)為不存在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險。

（二）保險公司與受害人之間是否存在法律關(guān)系
有觀點(diǎn)認(rèn)為，司法實(shí)務(wù)中不可回避的問題是如何處理保險賠償請求權(quán)的行使與民事賠償請求權(quán)行使的關(guān)系。機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險所涉及的法律關(guān)系，包括因交通肇事侵權(quán)所構(gòu)成的民事賠償關(guān)系和因被保險人依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任而需實(shí)現(xiàn)的機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險關(guān)系。與此相適應(yīng)，交通事故受害人和機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的第三方當(dāng)事人兩種身份集中于保險賠償請求權(quán)利人一身。我國現(xiàn)行立法就此缺乏明確的規(guī)定，保險法第50條第1款很難得出受害人作為第三方當(dāng)事人能否直接向保險人行使保險賠償請求權(quán)的結(jié)論。[9]還有觀點(diǎn)認(rèn)為，從《道路交通安全法》第76條的規(guī)定來看并不能必然得出保險公司負(fù)有先予賠償義務(wù)的推論，即使第三者的損失并未超出機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍。[10]我國臺灣地區(qū)實(shí)施的《強(qiáng)制汽車責(zé)任保險法》第5條規(guī)定：因汽車交通事故致受害人體傷、殘廢或死亡者，加害人不論有無過失，在相當(dāng)于本法規(guī)定之保險金額范圍內(nèi)，受害人均得請求保險賠償給付。[11]我國《海事訴訟特別程序法》第97條規(guī)定：“對船舶造成油污損害的賠償請求，受損害人可以向造成油污損害的船舶所有人提出，也可以直接向承擔(dān)船舶所有人油污損害責(zé)任的保險人或者提供財務(wù)保證的其他人提出。油污損害責(zé)任的保險人或者提供財務(wù)保證的其他人被起訴的，有權(quán)要求造成油污損害的船舶所有人參加訴訟?！边@種特別規(guī)定雖僅適用于船舶油污損害責(zé)任保險。但為了保護(hù)被害人的權(quán)益，被害人可直接向責(zé)任保險人提起賠償訴訟的規(guī)定應(yīng)成為普通法的一般規(guī)定，適用于一切商業(yè)責(zé)任保險事項(xiàng)。[12]筆者認(rèn)為，根據(jù)《保險法》第10條的規(guī)定，保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。保險合同相對人為投保人與保險人，即機(jī)動車所有人與保險公司之間存在保險合同關(guān)系。在特定情形下，保險合同還可涉及被保險人（投保人與被保險人有時是同一人）及受益人。
如人身保險合同，被保險人死亡，可由其生前指定的受益人向保險公司主張賠償。受害人雖與機(jī)動車所有人之間存在損害賠償法律關(guān)系，但與保險公司之間不存在合同或侵權(quán)的法律關(guān)系。《保險法》第50條規(guī)定：“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險。”受害人雖然不是保險合同的當(dāng)事人，但在侵權(quán)損害賠償糾紛案件中，受害人對保險公司的直接請求權(quán)是基于法律的直接規(guī)定。在《道路交通安全法》未出臺之前，《保險法》對保險人可直接向第三者賠償保險金雖有規(guī)定，但因缺乏相應(yīng)的法律法規(guī)配套而徒具形式。在以往的實(shí)踐中，一直沿用的是“商業(yè)三者險”，當(dāng)保險車輛發(fā)生意外事故造成第三者人身傷亡或財產(chǎn)損失時，先由第三者向投保人請求賠償，在投保人承擔(dān)賠償責(zé)任后，再由投保人向保險公司申請理賠。所以，在訴訟中，保險公司極力主張只有投保人是保險合同當(dāng)事人，而受害人不是保險合同的當(dāng)事人，根據(jù)合同相對性原則，保險公司不應(yīng)成為侵權(quán)損害賠償案件中的被告。
從另一層面上進(jìn)行分析，機(jī)動車方發(fā)生事故造成侵權(quán)，受害人基于侵權(quán)法律關(guān)系要求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任和基于法律規(guī)定和保險合同的約定，由保險公司承擔(dān)給付賠償金的義務(wù)，二者基于不同的原因而產(chǎn)生同一給付義務(wù)，并因其中任何一個債務(wù)人的履行而使全部債務(wù)歸于消滅，保險公司和機(jī)動車方的債務(wù)構(gòu)成民法上的不真正連帶債務(wù)。[13]對保險責(zé)任限額范圍內(nèi)的損失，除非在受害方故意的情形下，受害人既可直接向保險公司請求賠償，也可要求機(jī)動車方賠償損失，還可同時向機(jī)動車方和保險公司主張權(quán)利。[14]據(jù)此，受害人對機(jī)動車方是否承擔(dān)在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)的損失應(yīng)有選擇權(quán)。本案原告方選擇同時請求保險公司和侵權(quán)人進(jìn)行賠償?shù)姆绞竭M(jìn)行救濟(jì)，有其充分法理依據(jù)。
本案將《道路交通安全法》第76條的保險公司首付責(zé)任與《保險法》第50條第1款的“第三者直接請求權(quán)”從法理上進(jìn)行結(jié)合運(yùn)用，完整地理解了《道路交通安全法》和《保險法》的立法原意。“被保險人的故意和過失與第三者毫不相干”，是美國聯(lián)邦第十九上訴法院于1982年在特瑞格里案中確定的判列規(guī)則。是美國聯(lián)邦上訴法院從貫徹國家保護(hù)廣大人民群眾合法利益的“汽車責(zé)任強(qiáng)制保險”的公共政策出發(fā)，對保險公司主張的“契約自由”法學(xué)理念的否定。美國聯(lián)邦第十九上訴法院認(rèn)為，第三者對保險公司直接賠償請求權(quán)不是基于保險合同，而是基于法律的強(qiáng)制性規(guī)定。保險公司以第三者不是合同當(dāng)事人，與保險公司沒有合同上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系　為由拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯理由，本身就違反汽車責(zé)任制保險的創(chuàng)設(shè)目的。美國聯(lián)邦第十九上訴法院的這個著名判例作出后，被世界各國廣泛采納。目前，世界上絕大多數(shù)國家（包括我國的《道路交通安全法》第76條）都規(guī)定了第三者對保險公司的直接請求權(quán)。[15]

（三）關(guān)于保險合同約定的免賠、折扣賠付條款的效力
至于《保險條款》中的“保險公司免賠率”條款效力問題的認(rèn)定，在實(shí)務(wù)上比較混亂，有的法院判決有效，有法院的判決無效。有觀點(diǎn)認(rèn)為，對交通事故中導(dǎo)致的第三者損害，保險公司的賠付范圍應(yīng)按照行業(yè)理賠規(guī)則進(jìn)行，即賠付額應(yīng)以投保人承擔(dān)的責(zé)任份額為限，不應(yīng)無根據(jù)地擴(kuò)展。[16]具體到本案，一審法院即認(rèn)定有效，而二審法院則認(rèn)定無效。在理論上也存有很大爭議，有三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該條款無效。理由是：這是一個典型的霸王條款，是保險公司的單方規(guī)定，根據(jù)公平精神應(yīng)認(rèn)定該條款無效，否定保險公司享有免賠率。[17]第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，該條款有效。理由是：“保險公司免賠率”條款是保險公司計算保費(fèi)和保險利潤的依據(jù)，同時，也是保險雙方的約定，應(yīng)認(rèn)定有效。否則，商業(yè)保險若是無利可圖，將會對保險業(yè)的發(fā)展不利，從而影響到公共安全。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)合同相對性原則，在第三人請求侵權(quán)損害賠償案件中，不應(yīng)審查該條款的效力。因該條款的約定只在保險合同當(dāng)事人之間發(fā)生法律效力，不能對抗受害人。所以，不必審查保險合同中約定的免賠條款的效力。筆者認(rèn)為，對“保險公司免賠率”條款效力的否定，在目前情況下不應(yīng)由司法機(jī)關(guān)來作出，而應(yīng)由立法機(jī)關(guān)作出統(tǒng)一規(guī)定，以結(jié)束實(shí)踐上存在的混亂局面。
至于折扣賠付條款，并不涉及保費(fèi)計算和保險利潤的問題，此只是保險公司為減輕自己的賠付責(zé)任，并提請被保險人盡注意義務(wù)的約定，此條款不能對抗第三人。

四、結(jié)語
綜上所述，《道路交通安全法》第76條第1款對保險公司是否應(yīng)向受害人直接承擔(dān)賠償責(zé)任，定有明文。同時，也使得《保險法》第50條的規(guī)定具體化。保險公司作為適格被告參加訴訟，并先承擔(dān)賠償責(zé)任，當(dāng)無疑義。即在機(jī)動車發(fā)生交通事故后，應(yīng)先由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對第三者予以賠償，對超過責(zé)任限額的部分，由事故責(zé)任人按責(zé)任比例賠償。訴訟中，若不將保險公司列為被告，不但保險公司的責(zé)任限額范圍難以確定，且待訴訟結(jié)束后再由保險公司根據(jù)投保人的申請理賠，對第三者極為不利。難以貫徹《道路交通安全法》設(shè)立機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任，以保護(hù)第三者的立法意旨，對第三者的保護(hù)亦難能周全。

注釋：
[1] 江蘇省響水縣人民法院（2004）響民一初字第727號民事判決書。
[2] 江蘇省鹽城市中級人民法院 (2005)鹽民一終字第43號民事判決書。參見筆者撰寫的《何衛(wèi)軍等訴中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濱海縣支公司道路交通事故人身損害賠償案》，載于江蘇省高級人民法院審判委員會主辦：《參閱案例》2005年第6期，第14－17頁。
[3]參見徐軍著：《＜道路交通安全法＞第76條規(guī)定保險公司擔(dān)責(zé)在審判實(shí)務(wù)中存在的問題》，載2005年5月11日http://www.chinacourt.org 中國法院網(wǎng)。
[4]參見楊前明著：《需建立機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險制度法》，載2005年8月2日《人民法院報》之《法庭內(nèi)外》欄目。
[5]參見劉文基著：《保險公司限額賠付不必確定過錯責(zé)任》，載2005年7月26日《人民法院報》之《法庭內(nèi)外》欄目。
[6]參見馬英杰著：《保險公司應(yīng)在確定過錯責(zé)任后賠付》， 2005年7月5日《人民法院報》之《法庭內(nèi)外》欄目。
[7]自我國恢復(fù)保險制度以來，保險公司推行的“機(jī)動車第三人責(zé)任保險”一直是被政府相關(guān)部門當(dāng)作強(qiáng)制險來推廣和運(yùn)行的。正如中國保監(jiān)會“保監(jiān)發(fā)[2004]39號”通知中稱：“目前，我國近24個省市已經(jīng)通過地方性行政法規(guī)形式對機(jī)動車第三者責(zé)任保險實(shí)行了強(qiáng)制”，并要求“各財產(chǎn)保險公司暫時按照各地現(xiàn)行做法，采用公司現(xiàn)有三者險條款來履行道路交通安全法中強(qiáng)制三者險的有關(guān)規(guī)定和要求，待《條例》正式出臺后，再根據(jù)相關(guān)規(guī)定進(jìn)行調(diào)整，統(tǒng)一在全國實(shí)施”。如湖北省政府于1992年3月13日發(fā)布的《湖北省關(guān)于機(jī)動車輛第三者責(zé)任法定保險的規(guī)定》第3條規(guī)定，“本省境內(nèi)所有單位和個人擁有的機(jī)動車輛，都必須參加機(jī)動車輛第三者責(zé)任法定保險。”第4條規(guī)定：“機(jī)動車輛第三者責(zé)任法定保險，由合法經(jīng)營保險業(yè)務(wù)的財產(chǎn)保險公司及其分支機(jī)構(gòu)（以下簡稱保險公司）負(fù)責(zé)經(jīng)營，其他任何單位和個人不得經(jīng)營此項(xiàng)業(yè)務(wù)?！钡?1條規(guī)定：“對必須參加第三者責(zé)任法定保險而未投保的機(jī)動車輛，公安交通管理部門、農(nóng)機(jī)管理部門不予辦理年度驗(yàn)審手續(xù)。公安交通管理機(jī)關(guān)及其執(zhí)勤人員，有權(quán)檢查機(jī)動車輛第三者責(zé)任法定保險憑證?！?
[8]關(guān)于“機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險”與“機(jī)動車第三者責(zé)任保險”性質(zhì)的論述，可參見北京市第一中級人民法院法官高海鵬所著的《現(xiàn)行機(jī)動車第三者責(zé)任險的性質(zhì)》一文，該文有較精辟的見解，頗值一讀。載2005年7月18日http://www.chinacourt.org 中國法院網(wǎng)。
[9]參見賈林青著：《機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險中交通事故受害人的地位和權(quán)利》，載2005年8月3日《法制日報》第10版之《法律實(shí)務(wù)》欄目。
[10]參見馬英杰著：《保險公司應(yīng)在確定過錯責(zé)任后賠付》，載2005年7月5日《人民法院報》之《法庭內(nèi)外》欄目。
[11]載http://www.civillaw.com.cn中國民商法律網(wǎng)。
[12]參見王良元著：《商業(yè)性責(zé)任保險糾紛中被害人應(yīng)可直接起訴保險人》，載2005年8月10日《人民法院報》之《綜合業(yè)務(wù)》欄目。
[13]參見王良元著：《商業(yè)性責(zé)任保險糾紛中被害人應(yīng)可直接起訴保險人》，載2005年8月10日《人民法院報》之《綜合業(yè)務(wù)》欄目。
[14]從《道路交通安全法》第76條的規(guī)定來看，對于發(fā)生交通事故后的責(zé)任承擔(dān)，規(guī)定了不同的歸責(zé)原則：（1）保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；（2）機(jī)動車之間實(shí)行過錯責(zé)任原則；（3）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間實(shí)行無過錯責(zé)任原則；（4）非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥斯室庠斐傻?，?shí)行免責(zé)原則。保險公司以及機(jī)動車一方是否承擔(dān)責(zé)任與自身有無過錯沒有關(guān)系，其不能以自己沒有過錯為由，拒絕承擔(dān)責(zé)任。而且只有在損害是因受害人故意行為造成時，機(jī)動車一方才能免責(zé)。
[15]參見遲建剛著：《一個法理水平很高的判決》，載 2005年3月8日《山東法制報》。
[16]參見馬英杰著：《保險公司應(yīng)在確定過錯責(zé)任后賠付》，載2005年7月5日 《人民法院報》之《法庭內(nèi)外》欄目。
[17]參見遲建剛著：《一個法理水平很高的判決》，載 2005年3月8日《山東法制報》。
（作者單位：江蘇省響水縣人民法院）