刑事上訴狀

上訴人：李正金，男，苗族，1963年2月22日生，鳳岡縣人，住新建鄉(xiāng)官田村，現(xiàn)押于鳳岡縣看守所。

上訴人因涉嫌非法行醫(yī)罪，被鳳岡縣人民法院一審判處有期徒刑一年零六個月，上訴人不服，今依法上訴，敬請二審法院重新查明事實(shí)，正確適用法律，依法改判上訴人無罪。

上訴理由如下：

一、上訴人雖然有過非法行醫(yī)的行為，但是不應(yīng)當(dāng)屬于刑法第336條第一款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”的行為。

第1、公訴人認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”的理由是“長期非法行醫(yī)”，沒有法律上的依據(jù)。

首先，“非法行醫(yī)罪”是“97年10月1日”生效的“新刑法”增設(shè)的罪名，在“原刑法”里沒有規(guī)定這樣的罪名，公訴人指控上訴人“長期非法行醫(yī)”的時間從1990年起算也就不能成立。

其次，如果將“長期非法行醫(yī)”作為“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，那么就應(yīng)當(dāng)明確多長的期限為“長期”？是三年還是五年或者是十年八年？是連續(xù)的還是間斷的？由于沒有相應(yīng)的法律規(guī)定，所以公訴人自己也不能作出明確的回答。

第2、“情節(jié)嚴(yán)重”是在“非法行醫(yī)罪”中因?yàn)閷儆凇岸ㄗ锴楣?jié)”而非“量刑情節(jié)”，因此，根據(jù)“罪刑法定原則”，上訴人的哪些行為屬于“情節(jié)嚴(yán)重”必須要由刑法本身作出規(guī)定，或者由立法機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)（最高法和最高檢）作出立法解釋或司法解釋來規(guī)定。

《刑法》第336條，并沒有對什么樣的非法行醫(yī)行為屬于“情節(jié)嚴(yán)重”作出規(guī)定，而相應(yīng)的司法解釋只有一個，即自2003年5月15日起施行的法釋[2003]8號，該司法解釋（第12條）是這樣規(guī)定的：未取得醫(yī)師執(zhí)業(yè)資格非法行醫(yī)，具有造成突發(fā)傳染病人、病源攜帶者、疑似突發(fā)傳染病病人貽誤診治或者造成交叉感染等嚴(yán)重情節(jié)的，依照刑法第336條第一款的規(guī)定，以非法行醫(yī)罪定罪。

對照上述法律規(guī)定，在本案中，公訴人指控上訴人的行為是“長期非法行醫(yī)”（包括多次非法行醫(yī)），屬于非法行醫(yī)罪要求的“情節(jié)嚴(yán)重”的行為，是于法無據(jù)的，是違反了《刑法》第三條規(guī)定的罪行法定原則的。

第3、本案中，上訴人的行為即使從法理上（包括情理上）都不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為屬于構(gòu)成犯罪的“情節(jié)嚴(yán)重”的行為。

（1）上訴人有真才實(shí)學(xué)

上訴人的父親是一個小有名氣的老中醫(yī)，上訴人因此而獲得了祖?zhèn)鞯拿胤?，這在四鄰八寨都是知曉的。其因?yàn)榇_是擁有一定的醫(yī)術(shù)，才于以下時間取得了下列證書：1998年12月取得鳳岡縣衛(wèi)生員證書；02年元月取得貴州省鄉(xiāng)村醫(yī)生中專水平資格證書（有效期至05年元月）；02年10月取得遵義市鄉(xiāng)村醫(yī)生證書。公訴人指控上訴人非法行醫(yī)診治的病人除肖榜桃外，其余5人牟永高、朱明桃、喻廷柱、蘇靜、田維鳳都是醫(yī)治好了的。

由此可見，即使上訴人沒有有效的醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格，但是由于其自身在醫(yī)術(shù)上的真才實(shí)學(xué)，確實(shí)為老百姓根治了病患，根本上有別于為騙取錢財(cái)，冒充名醫(yī)的江湖騙子。

（2）上訴人的職業(yè)是務(wù)農(nóng)，并沒有以“非法行醫(yī)為業(yè)”，沒有擾亂國家的醫(yī)療衛(wèi)生秩序。

上訴人自90年以來只為6個人診治過疾病，大部分只收取成本未以營利為目的，其主要的經(jīng)濟(jì)來源還是務(wù)農(nóng)，并沒有以“醫(yī)生”名義開店接收病人，其診治的對象也都是自己的親友、鄰居和熟人。17年來僅為6個人診治過病患，更沒有在衛(wèi)生行政部門查處后屢教不改。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上訴人的非法行醫(yī)行為沒有嚴(yán)重到擾亂國家的醫(yī)療衛(wèi)生秩序。

（3）上訴人的行為并沒有造成惡劣的社會后果。

上訴人是因?yàn)槠湓\治的病人肖榜桃死亡為起因而被追究刑事責(zé)任的，但是現(xiàn)有證據(jù)不能證明是上訴人的行為致其死亡的，從上訴人診治的共6個病人的效果來看前五個治好了，后一個雖然死亡了，但不能說是其“治死”的，因此，不能說其行為造成了惡劣的社會危害后果。

二、敬請人民法院堅(jiān)持“罪刑法定”原則，判決上訴人無罪。

“罪刑法定”原則在《刑法》第三條是這樣規(guī)定的：

法律明文規(guī)定為犯罪行為的依照法律規(guī)定處刑；法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處罰。

上訴人的行為性質(zhì)上即使屬于非法行醫(yī)，但是其“長期包括多次的非法行醫(yī)”是不是屬于構(gòu)成犯罪的“情節(jié)嚴(yán)重”行為，《刑法》及相應(yīng)的司法解釋都沒有規(guī)定，也就是說對沒有造成嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康或死亡的，僅是長期（包括多次）的非法行醫(yī)行為，刑法及相應(yīng)司法解釋并沒有明文規(guī)定為犯罪行為，因此根據(jù)刑法第三條的規(guī)定，不得對上訴人定罪處罰。

一切法理上對非法行醫(yī)罪中“情節(jié)嚴(yán)重”的解釋，都不屬于《刑法》第三條要求的“法律明文規(guī)定”，因此，上訴人的非法行醫(yī)行為最多只能接受國家衛(wèi)生行政部門的行政處罰，不屬于犯罪。希望人民法院堅(jiān)持“罪刑法定原則”和“獨(dú)立審判原則”宣判上訴人無罪！

此致

遵義市中級人民法院

上訴人：李正金

?二00八年二月五日